Recientemente, “Óscar López propone cambiar el nombre del Inamu a Instituto Nacional de las Lesbianas”.

El “Diputado la emprendió contra el uso del lenguaje inclusivo, señalado por la RAE como una distorsión del castellano y contra el Inamu, por no pronunciarse sobre los casos de violencia entre mujeres o de mujer a hombre.”…

Responde, el “Inamu sobre Óscar López: Es darle mucha pelota a quien quiere un minuto de fama”.

“La Ministra de la Mujer, Alejandra Mora, afirma que lo sugerido por el diputado Oscar López no tiene ningún fundamento.”…

Pero, ¿Será Cierto lo Que Dice la Ministra Alejandra Mora?

O Verdaderamente.

¿Habrá Algo de Verdad En lo Que Dice el Diputado Óscar López?

Tristemente Creo Que Es lo Segundo.

El Inamu Es un Instituto Que Lejos de Defender los Derechos de las Mujeres. Los Aporrea. Lejos de Abrirle Camino a las Mujeres. Se los Cierra. Y lo Más Triste de Todo. Lejos de Desestimular la In-Cultura de Machismo. La Estimula.

¿Por Qué? y ¿Cómo? ¡Dirá Usted!

Porque, Efectivamente, “cualquier hombre es muy mal visto por el Inamu”…

Porque, Efectivamente, “el Inamu no reacciona de igual forma en la que lo hace cuando se dan casos de violencia contra mujeres, cuando estos casos son de violencia entre mujeres o de una mujer a un hombre.”…

Y Porque, Efectivamente, en el Caso de Gerardo Cruz,  “el Inamu no se refirió al crimen, perpetrado presuntamente por mujeres.”…

Pero Hay Más, Porque el Inamu Pone Oídos Sordos a las Justificaciones Salariales de los Hombres en los Casos de Pensiones Alimentarias.

Y Por el Contrario, Acepta, Sin Reparo Alguno, las In-Justificaciones Sobre los Montos Que las Mujeres Reclaman.

Llenando las Cárceles de Hombres, Sin Posibilidad de Pagar, Ni de Trabajar.

Porque el Inamu, En lo Que, Sólo Podría Considerarse un Acto de Feminismo Puro. Exige la Paridad de Género en Todos los Cargos Públicos del Estado.

Pero Sin Considerar, Ni la Disponibilidad, Ni la Capacidad.

Por Ejemplo, Podría Haber Sólo Una Mujer Disponible Para Elegir, Digamos, Una Junta Directiva Que, Requiere Por Ley Siete Miembros, Bajo el Sistema 4:3. 

Que el Inamu Exigirá, No Sólo Buscar, De Donde No las Hay, Otras Mujeres, Aunque No Laboren Allí, Aunque Haya Que Contratarlas, Para Completar la Terna. Sino Que, Además, En Vez de 4 Hombres y 3 Mujeres. Sean 4 Mujeres y 3 Hombres.

Eso Por el Lado de la Paridad. Y Por el Lado de la Capacidad. Utilizando el Mismo Ejemplo. Podrían Haber Dentro del Grupo 7 Hombres Con Excelentes y Comprobadas Capacidades Para Ocupar el Puesto. Y 7 Mujeres, De las Cuales, Sólo 1 Tiene la Capacidad Para Ocupar el Puesto, Que el Inamu Insistirá en Que Se Elijan 4 de Ellas, Aunque 3 de Ellas, No Tengan la Capacidad Requerida.

Y Con Eso No Digo, Que las Cosas, No Puedan Ser Al Revés, Es Decir, Que Haya Muchas Más Mujeres Capaces Que Hombres. Es Más Muchas Veces Ocurre Así. Pero Eso el Inamu, No lo Ve, No lo Analiza, Tan Sólo Ve, Oye y Siente, “Mujer”.

Para Finalizar, Y, A Manera de Reflexión.

¿Por Qué el Inamu en Vez de Enfocarse y Cegarse en el Tema de Género?

¡No lo Hacer en el Tema de Igualdad!

Igualdad de Salario, Igualdad de Disposición Para Contratar, Igualdad de Oportunidades Para Acceder al Trabajo, a los Estudios, a las Profesiones.

¿Por Qué Se le Ha de Pagar Más a Un Hombre?, ¡Por el Sólo Hecho de Ser Hombre! Y Que Me Diga Que No Es Una Situación Real en CR, ¡Miente!

¿Por Qué Se le Ha de Impedir a Una Mujer Ser Científica, Técnica, Manejar Maquinaria Pesada, O Cualquier Otra Situación Laboral?, ¡Considerada Por el Machismo! Como ¡De Hombres!

Sin Importar el Número O el Género, En lo Que el Inamu Se Debería Enfocar, Lo Que el Inamu Debería Defender, Es Que Se le Brinden a las Mujeres las Mismas Oportunidades de Trabajo Que a los Hombres, ¡Con los Mismos Salarios Que los Hombres!

No en Nimiedades Feministas Como Si No Dijo “Los y Las”.

¡A Pesar de Que, la “Respuesta de la Real Academia Española a la consulta sobre el uso de "los alumnos y las alumnas" en lugar de "los alumnos":

“es pleonástica e innecesaria, dado que el masculino plural (los alumnos), sirviendo como genérico, ya incluiría en sí mismo a las alumnas.”… Ya Que.

“Este tipo de desdoblamientos son artificiosos e innecesarios desde el punto de vista lingüístico. En los sustantivos que designan seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: Todos los ciudadanos mayores de edad tienen derecho a voto.

La mención explícita del femenino solo se justifica cuando la oposición de sexos es relevante en el contexto: El desarrollo evolutivo es similar en los niños y las niñas de esa edad. La actual tendencia al desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina y femenina va contra el principio de economía del lenguaje y se funda en razones extralingüísticas. Por tanto, deben evitarse estas repeticiones, que generan dificultades sintácticas y de concordancia, y complican innecesariamente la redacción y lectura de los textos.

El uso genérico del masculino se basa en su condición de término no marcado en la oposición masculino/femenino. Por ello, es incorrecto emplear el femenino para aludir conjuntamente a ambos sexos, con independencia del número de individuos de cada sexo que formen parte del conjunto. Así, los alumnos es la única forma correcta de referirse a un grupo mixto, aunque el número de alumnas sea superior al de alumnos varones.”

Tomado de: “Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas”. 

 

 

 

 

Óscar López propone cambiar el nombre del Inamu a Instituto Nacional de las Lesbianas

Ver Video: https://youtu.be/JgZpW_7sIuA

Diputado la emprendió contra el uso del lenguaje inclusivo, señalado por la RAE como una distorsión del castellano y contra el Inamu, por no pronunciarse sobre los casos de violencia entre mujeres o de mujer a hombre.

San José, 6 jul (elmundo.cr) – El diputado del Partido Accesibilidad sin Exclusión (PASE), Óscar López la emprendió contra el Instituto Nacional de las Mujeres (Inamu) este miércoles por la tarde en la sesión del Plenario legislativo.

El legislador empezó su discurso criticando el uso del lenguaje inclusivo, aquel en el que se hace la distinción entre hombres y mujeres.

“Buenas tardes a los diputados y las diputadas, a los visitantes y a las visitantas [sic.], los jóvenes y las jovenas [sic.], buenas tardes a los fiscales y las fiscalas [sic.], buenas tardes a las y los amigos, a las y los trabajadores y trabajadoras, en fin, buenas tardes. Usando un lenguaje, señorías, que la Real Academia de la Lengua Española ya se pronunció y dijo que esta forma de hablar es una distorsión del lenguaje castellano, así que esa majadería que promueve entre otras entidades el Inamu de persistir en que se diga las fiscalas y las y los, y toda esa sexualización del idioma, esta feminización del idioma no tiene razón de ser”, manifestó el legislador.

Óscar López, diputado del PASE.

Óscar López, diputado del PASE.

El diputado criticó además que el Inamu no reaccione de igual forma en la que lo hace cuando se dan casos de violencia contra mujeres, cuando estos casos son de violencia entre mujeres o de una mujer a un hombre.

López mencionó el caso de la presentadora del programa Intrusos, Jalé Berahimi quien llamó, al aire, “muerta de hambre” a su compañera Mariana Loranca.

“Yo no sé si a esa institución hay que cambiarle el nombre, y en lugar de ponerle Instituto Nacional de las Mujeres ponerle Instituto Nacional de las Lesbianas, porque cualquier hombre es muy mal visto por el Inamu y me atengo a las consecuencias y me arriesgo a lo que sea, en todo caso, ni me importa ni me interesa lo que el Inamu piense de mi”, dijo el diputado.

Además, el legislador mencionó el caso de Gerardo Cruz, el joven que tras exponer a un acosador de mujeres en San José centro fue apuñalado días después, posteriormente falleciendo en un centro médico.

El diputado cuestionó que el Inamu no se refiriera al crimen, perpetrado presuntamente por mujeres.

 

Inamu sobre Óscar López: Es darle mucha pelota a quien quiere un minuto de fama

ALEJANDRA MORA INAMU

La Ministra de la Mujer, Alejandra Mora, afirma que lo sugerido por el diputado Oscar López no tiene ningún fundamento.

San José, 7 jul (elmundo.cr) – Luego de las declaraciones emitidas por el diputado Óscar López, del Partido Accesibilidad Sin Exclusión (PASE), en las que  sugiere cambiar el nombre del Instituto Nacional de la Mujer (Inamu) a Instituto Nacional de las Lesbianas, la reacción de la Ministra de la Mujer, Alejandra Mora, no se hizo esperar.

La Jerarca calificó al Legislador como una persona irrespetuosa que busca ganar fama a costa de los demás, por lo que aseguró que hay que hacer caso omiso a las declaraciones de López.

“A mí lo que me indigna es la falta de comprensión y de respeto y la facilidad de como por un minuto de fama se coloca destruyendo lo que ha logrado tanto construir, o sea, es darle mucha pelota a quien quiere un minuto de fama y eso me parece contraproducente”, detalló Mora.

De acuerdo con la Ministra, lo denunciado en el Plenario Legislativo, tiene una gran falta de fundamentación.

Asímismo, la Ministra señaló que en la Institución jamás discriminarían a una mujer pues les ha costado mucho obtener el respeto por parte de la sociedad y el Gobierno como tal y que más bien los esfuerzos han sido cada vez más fuertes.

“Él lo que quiere es colocarse sobre un discurso sin ningún fundamento; la falta de respeto es identificar al Inamu con otro nombre creyendo que nos desvaloriza, cuando para nosotras ha sido una reivindicación histórica entender la diversidad a las mujeres y nunca hemos hecho una discriminación a las mujeres

Además, fue enfática en decir que “el problema de los Diputados es que tienen un margen de  inmunidad parlamentaria que pueden levantar voces donde más bien mi llamado es a construir juntos y a construir por la paz y no polarizando”.

 

Respuesta de la Real Academia Española a la consulta sobre el uso de "los alumnos y las alumnas" en lugar de "los alumnos":

Si lo que usted persigue es economizar palabras en el discurso, obviamente, la mejor forma de hacerlo en el caso que nos plantea, sería prescindir de uno de los elementos (las alumnas), pues su presencia es pleonástica e innecesaria, dado que el masculino plural (los alumnos), sirviendo como genérico, ya incluiría en sí mismo a las alumnas.
En los sustantivos que designan seres animados, el masculino gramatical no solo se emplea para referirse a los individuos de sexo masculino, sino para designar la clase, esto es, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: El hombre es el único animal racional; El gato es un buen animal de compañía.
Consecuentemente, los nombres apelativos masculinos, cuando se emplean en plural, pueden incluir en su designación a seres de uno y otro sexo: Los hombres prehistóricos se vestían con ropas de animales; En mi barrio hay muchos gatos (de la referencia no quedan excluidas ni las mujeres prehistóricas ni las gatas).
Así, con la expresión los alumnos podemos referirnos a un colectivo formado exclusivamente por alumnos varones, pero también a un colectivo mixto, formado por chicos y chicas.
A pesar de ello, en los últimos tiempos, por razones de corrección política, que no de corrección lingüística, se está extendiendo la costumbre de hacer explícita en estos casos la alusión a ambos sexos:
«Decidió luchar ella, y ayudar a sus compañeros y compañeras» (Excélsior [Méx.] 5.9.96).
Se olvida que en la lengua está prevista la posibilidad de referirse a colectivos mixtos a través del género gramatical masculino, posibilidad en la que no debe verse intención discriminatoria alguna,sino la aplicación de la ley lingüística de la economía expresiva; así pues, en el ejemplo citado pudo -y debió- decirse, simplemente, ayudar a sus compañeros.
Solo cuando la oposición de sexos es un factor relevante en el contexto es necesaria la mención explícita de ambos géneros: La proporción de alumnos y alumnas en las aulas se ha ido invirtiendo progresivamente; En las actividades deportivas deberán participar por igual alumnos y alumnas.
Reciba un cordial saludo.
—-
Departamento de Español al día
RAE

 

Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas

Este tipo de desdoblamientos son artificiosos e innecesarios desde el punto de vista lingüístico. En los sustantivos que designan seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: Todos los ciudadanos mayores de edad tienen derecho a voto.

La mención explícita del femenino solo se justifica cuando la oposición de sexos es relevante en el contexto: El desarrollo evolutivo es similar en los niños y las niñas de esa edad. La actual tendencia al desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina y femenina va contra el principio de economía del lenguaje y se funda en razones extralingüísticas. Por tanto, deben evitarse estas repeticiones, que generan dificultades sintácticas y de concordancia, y complican innecesariamente la redacción y lectura de los textos.

El uso genérico del masculino se basa en su condición de término no marcado en la oposición masculino/femenino. Por ello, es incorrecto emplear el femenino para aludir conjuntamente a ambos sexos, con independencia del número de individuos de cada sexo que formen parte del conjunto. Así, los alumnos es la única forma correcta de referirse a un grupo mixto, aunque el número de alumnas sea superior al de alumnos varones.

Más información

Diccionario panhispánico de dudas, s/v género2

Anuncios