El ICE, el MOPT y la CGR Representan lo Bueno, lo Malo y lo Feo del Gobierno Central (CGR), sus Instituciones Públicas (MOPT) y sus Empresas Estatales (ICE); Tanto a Nivel Interno (Nacional) Como Externo (Internacional).

El ICE: el Bueno, lo Que SÍ Se Debe de Hacer

El Instituto Nacional de Electricidad y Telecomunicaciones (ICE) Representa Todo lo Bueno y Un Modelo de Gestión de lo Que Una Empresa Estatal Debe Ser. Y De lo Que, las Otras Empresas Estatales Deberían Llegar a Ser. ¿Por Qué?

Porque, la Misión Original del ICE Era la Electrificación y la Producción de Energía Eléctrica a Nivel Nacional. Objetivo Que Consiguió y Superó Con Creces Como a Todos Nos Consta.

Pero el ICE Tenía También Como Objetivo, Llevar la Telefonía Fija a Todos los Rincones del País, A Precio y Tarifa Fija, Sin Importar lo Alejada Que Estuviera la Zona a la Que Iba Prestar el Servicio.

Ese Objetivo También lo Consiguió y Superó Con Creces Como los Más Viejos Recordarán.

Pero los Tiempos Cambiaron; Así Como los Objetivos, las Metas y la Necesidades.

Fue Por Eso Que el Objetivo de Cobertura de Telefonía Fija, Pasó a Ser, Objetivo de Cobertura de Telefonía Móvil. Y A Eso, Se le Aunaron, los Servicios de Internet, Mensajería y Otros. Y al ICE Se le Agregó, y Telecomunicaciones.

Como Buena Empresa Estatal el ICE Cumplió Con los Nuevos Objetivos y Metas, Acorde Con la Evolución de los Tiempos y las Necesidades del Usuario y del Consumidor. ¿Por Qué?

Porque la Empresa Estatal Enfocó Su Enfoque (Valga la Redundancia) en la Prestación de Un Servicio Con Enfoque Social, No Económico. Promoviendo de Esa Forma el Desarrollo Social del País. Y Por Rebote, el Desarrollo Económico, Y Su Propio Desarrollo Económico; Ya Que, Si la Sociedad Prospera, Prospera También la Economía.

El MOPT: el Malo, lo Que NO Se Debe de Hacer

Contrario al ICE, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Representa Todo lo Malo, Todo lo Que NO Se Debe de Hacer, En Una Gestión y Administración de Gobierno Responsable y Comprometida Con la Seguridad Social y el Desarrollo Económico del País. ¿Por Qué?

Porque, al Igual que el ICE, el MOPT Nació Con Objetivos y Una Misión Muy Clara: Ser el Ente Rector de la Construcción y el Desarrollo de Obra Pública e Infraestructura Vial en el País. Pero al Contrario del ICE, el MOPT, No Sólo Olvidó Por Completo Sus Objetivos y su Misión; Sino Que, los Traicionó.

¿Por Qué?

Porque la Institución Pública, En Vez De, Enfocarse en la Construcción y Desarrollo de Obra Pública e Infraestructura Vial Para el Desarrollo Social y Económico del País, Variando y Extendiendo Su Plano de Acción, Para Adaptarlo y Comprometerlo Con las Nuevas Necesidades; Pero Sin Abandonar la Función Social en el Trayecto (Como lo Hizo el ICE).

El MOPT Se Enfocó en Implementar Un Modelo Neoliberal de Gestión y Administración de Obra Pública e Infraestructura Vial Completamente Enfocado (Valga la Redundancia) En Quitarle las Atribuciones, las Funciones, los Objetivos y la Misión al MOPT y Trasladárselo a la Empresa Privada Vía Contratación y Vía Concesión de Obra Pública e Infraestructura Vial, Creando Para Ello, Consejos Especializados Para Inhabilitar al MOPT Para Construir, Desarrollar y Ejecutar Obra Pública e Infraestructura Vial, Y Habilitar Legal y Económicamente a las Empresas Privadas y Concesionarias a Hacerlo.

En Otras Palabras, el MOPT Se Quedó Sin el Santo y Sin la Limosna; Convirtiéndose en Un Gigantesco Elefante Blanco, Un Lastre Para la Economía y el Desarrollo del País, Y la la Vergüenza de Este (País), Tanto a Nivel Nacional Como Internacional.

Es Por Eso Que el MOPT, Gracias al Conavi, Ha Gasto Casi el Valor de Construir Un Puente Nuevo, En el Arreglo de Una Platina Que Ha Durado Ya 3 Administraciones, Y Que Aún No Se Ha Solucionado.

Ya Para Finalizar, Nos Falta Por Ver.

La CGR: la Fea, Lo Que Se Debería Hacer

La Contraloría General de República, la Fea, No Porque lo Sea en Sí Misma, Sino Porque Siempre le Caen los Feos Conflictos de los Otros Dos.

Y ¡De Todos los Demás!

¿Qué Debería Hacer o Recomendar la Contraloría?

Que Se le Devuelvan las Competencias Que, Efectivamente, le Correspondían al MOPT: Ser el Ente Rector de la Construcción y el Desarrollo de Obra Pública e Infraestructura Vial. Competencias Que le Fueron Robadas, Usurpadas y Violentadas Por el CNC y el Conavi. ¿Cómo?

Mandando a Cerrar el Conavi Y a Su Perverso Hermanito el CNC. ¡Como Fue Promesa de Campaña!

O Dejando Que, Quien Sí Ha Mostrado Capacidad de Ejecución de Obra Pública (Aunque No Fuesen Sus Competencias Originales) Lo Haga.

Y Que el MOPT Transfiera Esas Capacidades al ICE, En Vez de Hacerlo al Conavi, Que Es Quien la Generado Que el MOPT Actualmente No Tenga Capacidad Para Ejecutar Obra Pública e Infraestructura Vial, Tal Como el Propio Ministro Ha Tenido Que Reconocerlo.

 

 

MOPT encarga al ICE fiscalizar vía a espaldas de la Contraloría

Entidades ignoraron criterio de Procuraduría sobre función del Instituto

Ministerio dice que acudió al ICE por falta de oferentes para asumir labor

La Nación verificó la presencia de trabajadores del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) en la obra. José Leonardo Hidalgo, empleado del ICE, realizaba labores de supervisión este martes en la construcción de Sifón - La Abundancia. | JORGE NAVARRO.

La Nación verificó la presencia de trabajadores del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) en la obra. José Leonardo Hidalgo, empleado del ICE, realizaba labores de supervisión este martes en la construcción de Sifón – La Abundancia.

El Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) firmaron un “convenio” por ¢2.131 millones para supervisar la nueva vía a San Carlos a espaldas de la Contraloría General de la República.

La relación fue confirmada por ambas instituciones por medio de correos electrónicos enviados a La Nación .

El vínculo entre estas entidades se firmó pese a que la Procuraduría General de la República (PGR) expresó, en agosto anterior, que el ICE debía limitarse a cumplir las funciones para las cuales fue creado.

Más de 280 personas trabajan en la construcción de cuatro carriles de la vía a San Carlos entre Sifón y La Abundancia. | JORGE NAVARRO.

Más de 280 personas trabajan en la construcción de cuatro carriles de la vía a San Carlos entre Sifón y La Abundancia. |

El MOPT alega que intentó, meses atrás, contratar una empresa fiscalizadora del proyecto, pero no recibió ofertas y, por lo tanto, acudió al Instituto para que asumiera dicha labor.

El acuerdo establece que el Instituto deberá verificar, por un plazo de 21 meses, la calidad de los trabajos que desarrolla la constructora Sánchez Carvajal en la carretera, gestionar expropiaciones, hacer topografía y garantizar que se cumplan los compromisos ambientales.

Illiana Rodríguez, de la División Jurídica del ICE, argumentó que este contrato no representa un irrespeto al criterio de la Procuraduría porque no están asumiendo la construcción de ninguna vía, solo se están limitando a la supervisión.

“El ICE está legalmente facultado para establecer convenios. En ningún momento está asumiendo las competencias que por ley tiene el Consejo Nacional de Vialidad (Conavi). Estamos dando apoyo técnico especializado para que el Conavi cumpla con sus responsabilidades y el país pueda contar prontamente con la obra”, manifestó Quirós.

No obstante, el pasado 5 de noviembre, Magda Rojas, procuradora general adjunta, reiteró que el ICE solo puede vender servicios de consultoría relacionados con sus competencias originales.

En una nota enviada a Henry Mora, diputado del Partido Acción Ciudadana, la procuradora concluye que el Instituto podría dar servicios relacionados con carreteras “si la construcción de obra vial fuere legalmente parte de la competencia del ICE”.

¿Por qué insistió el MOPT en contratar al ICE a pesar de los argumentos de la Procuraduría?

Este diario intentó conversar con Carlos Segnini, ministro de Transportes, sobre este tema, pero no contestó las llamadas ni mensajes enviados a su teléfono celular.

También se trató de contactar a Mauricio Salom, director ejecutivo del Consejo Nacional de Vialidad (Conavi), mas tampoco respondió las llamadas.

Sin información. La Procuraduría y la Contraloría afirmaron, por medio de sus oficinas de prensa, desconocer la relación entre el ICE y el MOPT.

La División de Contratación Administrativa de la Contraloría investiga, por solicitud del diputado del Movimiento Libertario, Otto Guevara, el nexo entre el Instituto y el Ministerio.

El asunto está en estudio desde el pasado 11 de noviembre.

“Me parece que, en este caso, la Contraloría ha actuado muy lentamente y yo no veo que intervenga para llamar a cuentas al Conavi, al MOPT o al ICE, para pedir explicaciones sobre esto”, aseveró Guevara.

El congresista añadió que es extraño que no se presentaran oferentes al proceso de contratación para fiscalizar la construcción de la carretera.

Dos supervisores. El pasado 29 de mayo, el ente contralor autorizó al Conavi a contratar a la firma Consultores Viales de Costa Rica para supervisar la vía Sifón-La Abundancia, por un monto de ¢70 millones en un plazo de 19 meses.

Sobre este punto, el MOPT aseguró que las tareas de Consultores Viales no chocan con las encargadas al ICE.

En una nota remitida a este medio de comunicación, la institución declaró que Consultores Viales cumple un rol de “gerente de proyecto” y el Instituto, “un marco de acción más amplio”.

Contraloría evalúa anular contratación vial del ICE

Ente contralor también investigará cómo se pactó precio entre las entidades

Ministro asegura que convenio no irrespeta criterio de la Procuraduría

Un emplado del ICE inspecciona las obras del proyecto vial Sifón-La Abundancia, el cual presenta un 80% de avance integral. | J. NAVARRO.

Un empleado del ICE inspecciona las obras del proyecto vial Sifón-La Abundancia, el cual presenta un 80% de avance integral.

El convenio entre el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) para supervisar la construcción de la nueva vía a San Carlos, podría ser anulado.

La División de Fiscalización de la Contraloría General de la República (CGR) confirmó que evalúa la legalidad del contrato entre estas instituciones.

Además, el ente contralor investigará por qué se declaró infructuoso el proceso de contratación original para elegir una empresa fiscalizadora y cómo se calculó el monto de ¢2.131 millones que se le pagará al ICE por las labores de supervisión.

No obstante, Carlos Segnini, ministro de Transportes, insistió en que el nexo entre el ICE y el MOPT es legal.

El acuerdo entre el Instituto y el Ministerio es por un periodo de 21 meses y empezó a regir el pasado 21 de octubre.

La Contraloría respalda el criterio de la Procuraduría General de la República (PGR), al considerar que las instituciones públicas pueden firmar convenios entre sí, siempre y cuando las funciones acordadas estén dentro de sus competencias.

“Ambos sujetos de contratación deben contratar en el marco de sus respectivas competencias, motivo por el cual no es admisible que una entidad pública, sujeta al principio de legalidad, aparezca obligándose a prestaciones que escapan de su ámbito competencial”, expresó la CGR en el oficio 13.172, del 14 de setiembre.

En ese documento, la CGR respondió las consultas del diputado del Movimiento Libertario, Otto Guevara, relacionadas con el modelo de contratación entre instituciones del Estado.

Sobre este tema, en agosto anterior, la PGR expresó que el ICE debía limitarse a cumplir las funciones para las cuales fue creado.

Ese argumento fue reiterado el pasado 5 de noviembre por Magda Rojas, procuradora general adjunta, por medio de un oficio enviado a Henry Mora, diputado de Acción Ciudadana.

Rojas añadió en la nota que el Instituto podría dar servicios relacionados con carreteras “si la construcción de obra vial fuere legalmente parte de la competencia del ICE”.

La nueva vía a San Carlos –en el tramo entre Sifón y La Abundancia, de 28 km– presenta un 80% de avance, según detalló la constructora Sánchez Carvajal.

Legalidad. El ministro Segnini defendió este jueves, durante una comparecencia en la Asamblea Legislativa, la legitimidad del contrato con el ICE.

El jerarca señaló que urgía un fiscalizador del proyecto y por eso iniciaron un proceso de contratación concursada.

Sin embargo, no se presentaron oferentes en dicho procedimiento y esto los motivó a acudir al Instituto.

“Lo que había era un criterio de la Procuraduría que, en este momento, no es un criterio vinculante, se hizo un análisis jurídico y nos pareció que sí procedía (firmar el convenio con el ICE) y fuimos hacia adelante”, afirmó Segnini, luego de su audiencia ante los legisladores.

Si la CGR declara nulo este procedimiento, sería el segundo traspié de este tipo para el Ministerio en lo que va del año.

En setiembre, la Contraloría declaró la nulidad absoluta del proceso de contratación directa de un nuevo edificio de la sede central del MOPT al detectar “inconsistencias en el manejo del plazo de apertura de ofertas”.

“Me parece muy acertada la decisión de la Contraloría General de investigar el vínculo entre el ICE y el MOPT porque hay razones suficientes para declarar la nulidad ese convenio”, manifestó el congresista Otto Guevara.

Carlos Segnini, ministro de Transportes, sobre contrato con el ICE: ‘Respetaremos el fallo de la Contraloría’

¿Es consciente del riesgo de que la Contraloría General de la República declare nulo el convenio entre el MOPT y el ICE?

Si lo declara nulo (el contrato), respetaremos el fallo. Lo que sí le voy a decir a los costarricenses es que nosotros hicimos una licitación que se declaró desierta y no teníamos nadie que nos supervisara (la obra). Consideramos que el ICE no iba a ejecutar obra, iba a simplemente supervisar un contrato; ellos tienen la experiencia y se procedió a contratarlos.

”Era eso o no tener fiscalización y dentro de la interpretación que hicimos en el Consejo de Administración de Consejo Nacional de Vialidad, nos pareció que sí tenían la potestad”.

¿Por qué no consultar a la CGR antes, como lo han hecho otros ministerios?

Si consultábamos, entrábamos en un proceso en el que estamos paralizados.

”El problema aquí es que muchas veces, si usted hace las cosas dicen: ‘¿por qué las hace?, ¿por qué no consulta?’ y si uno no las hace dicen: ‘¿por qué consulta tanto y no obra?’”.

¿Pero no cree que era mejor preguntar y evitar que les anulen el contrato, como les pasó con el nuevo edificio del MOPT?

No, porque lo que había era un criterio de la Procuraduría, que en este momento no es un criterio vinculante y se hizo un análisis jurídico y pareció que sí procedía (firmar el convenio con el ICE) y fuimos adelante.

¿La opinión de la Procuraduría no cuenta, entonces?

Es muy matizable; todo en derecho es interpretable.

Anuncios