Plutocracia: Cuando la Corrupción y la Resistencia al Cambio Se Encuentran Dentro del Gobierno.

Parte 2 Recope y el Triunvirato del Mal: MOPT-CONAVI-CNC

Cuando de Corrupción Se Trata y de Miles de Millones de Dólares (Billones de Colones) del Erario Público Destinados a Satisfacer las Necesidades, el Hambre y la Gula de Grandes Empresas Privadas: Nacionales y Extranjeras; Pero, Sobretodo, Extranjeras; No Cabe Duda de Que el Triunvirato del Mal: MOPT-CONAVI-CNC, Encabeza la Lista; Pero Su Mano Derecha, Recope, No Se Queda Atrás y También Hace de las Suyas Con los Millones del Erario Público.

Empecemos por el Triunvirato del Mal: MOPT-CONAVI-CNC; “Sin terminar y con urgencia de ampliación, ruta 27 cumple 5 años de ‘inaugurada’”; Aún Así y Aunque Usted No lo Crea, el “Gobierno declararía Puesta en Servicio Definitiva de ruta 27, aunque falten obras”.

Y Es que, Cualquiera Diría Que, Mas Bien lo Que Falta en el Gobierno, Es Lógica y Sensatez. Máxime Cuando: en el Pasado 2 DE NOVIEMBRE DE 2014, la “Ruta 27 permanecerá inhabilitada, valoraciones continuarán mañana”; Mañana, la “Ruta 27 sigue cerrada, no hay fecha u hora clara para su reapertura”; Como en el Pasado Gobierno Neoliberal, la Excusa Para el Previsible Colapso de la Alcantarilla: “Fue Obra de Dios”; En Este la Excusa Es, el “Derrumbe en ruta 27 fue “imprevisible”, pese a informes y advertencias de expertos 4 DE NOVIEMBRE DE 2014; Y Como en el Pasado Gobierno Neoliberal, las Acciones No Fueron Contundentes Para Corregir el Problema de los Puentes y Alcantarillas, En Este, “Acciones para prevenir derrumbes en ruta 27 no han sido contundentes, dice Lanamme”.

Y Al Igual Que en Pasado Gobierno Neoliberal, la Situación Era Conocida del Ministro de Transportes Pedro Castro, En Esta Administración, “La si­tua­ción sí es co­no­ci­da por el mi­nis­tro del MOPT Car­los Seg­ni­ni”; “Quien hace un par de meses se­ña­ló que el con­tra­to con Glo­bal­via es li­mi­ta­do y que por lo tanto el Es­ta­do de­be­ría asu­mir los gas­tos de man­te­ni­mien­to de los ta­lu­des, sin em­bar­go no de­ta­lló cuál es el área que no está com­pren­di­da den­tro de la con­tra­ta­ción ni cuán­do se in­ter­ven­dría la ruta en caso de que fuera res­pon­sa­bi­li­dad ab­so­lu­ta del MOPT.”…

No Sólo Eso, el “Éxodo de vacacionistas genera presas desde temprano en ruta 27”; los “Taludes en ruta 27 asustaron a Solís este jueves de camino a Caldera” (12 DE FEBRERO DE 2015); Son Parte de “Las 15 razones por las que la ruta 27 no termina de convencer a los usuarios ni expertos (mapa interactivo)”.

Pero Nada de Eso Importa a la Plutocracia del MOPT Que Representa el Poder Económico de la Concesionaria, “Concesionaria de ruta 27 suma ingresos por $230 millones, pero se le reconoce $108 millones (11 DE DICIEMBRE DE 2014), En Otras Palabras, Se Acepta la Falacia de Que la “Concesionaria de ruta 27 ha recuperado el 40% de sus inversiones con los peajes”.

Ya Que, Es Obvio Que Todos los Ingresos Suman Como Entradas Cuando Se Trata de Descontar el Precio de Obra; las Inversiones Son Parte del Contrato Que la Empresa Debe Cumplir; Para Percibir Ganancias Fue Que Se Creo el Amplio, Muy Amplio Plazo (25 Años) de Concesión; Y Nadie (en su Sano Juicio) Esperaría Empezar a Recibir Ganancias en el Corto Plazo; O que, Se le Retribuyan Ganancias Por Algo Que No Se Ha Hecho, Construido;

“Entre lo que se define como “obras contractuales por ejecutar” se encuentra el intercambio El Coyol, tres marginal (Rincón Chiquito, Siquiares y Turrúcares), y la rampa D Intercambio Balsa. Todas se encuentran en la sección II.”…

Y Es que, Otro Falso Supuesto, Otra Falacia, Es que;

“En la adenda no se indican obras que estén relacionadas con los taludes, excepto las de conservación y mantenimiento.”…

conservación.

(Del lat. conservatĭo, -ōnis).

1. f. Acción y efecto de conservar.

conservar.

(Del lat. conservāre).

1. tr. Mantener algo o cuidar de su permanencia. U. t. c. prnl.

mantenimiento.

1. m. Efecto de mantener o mantenerse.

2. m. Conjunto de operaciones y cuidados necesarios para que instalaciones, edificios, industrias, etc., puedan seguir funcionando adecuadamente.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

En Otras Palabras, las Obras de Infraestructura Relacionadas Con Taludes Son Precisamente Su Conservación y Mantenimiento.  

Por Algo y Con Toda Razón, la “Contraloría rechaza adenda al contrato de ruta 27 que reconocía más dinero a concesionaria” (20 DE ENERO DE 2015);

“Pero antes de eso, la em­pre­sa y la ges­tión del go­bierno fue cues­tio­na­da por la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, ante la fal­tan­te de obras obli­ga­to­rias, la mala su­per­vi­sión de la em­pre­sa Ca­ci­sa-Cano Ji­mé­nez y falta de me­di­das como las cá­ma­ras que de­bían usar­se.”…

Pero el Ministro del MOPT, No Parece Opinar Así; Y Más Bien, le Da la Razón a la Empresa Concesionaria, En Vez de, Defender los Intereses Económicos del País y de los Costarricenses y Usuarios de la Ruta 27, “Segnini sobre ruta 27: el país no puede seguir en un “debate eterno sin caminar” 22 DE ENERO DE 2015.

Es Más, Tiempo Después, “Mopt ante encrucijada: ampliar el plazo a concesión de ruta 27 es opción para que Globalvía retire arbitraje22 DE MARZO DE 2015.

Y Poco Más Después, “MOPT buscará acercamiento con concesionario de Ruta 27 para disminuir su peligrosidad14 DE MAYO DE 2014.

Eso Por Cuanto, Además de Cobrar Un Ojo de la Cara en los Peajes; “sobre la situación actual de la Ruta 27 la cual en este momento es la mayor cantidad de muertes a nivel nacional, con un total de once.”… Y Sigue Sumando.

Así las Cosas, el Acercamiento Lejos de Ser “disminuir la Peligrosidad” de la Nueva Ruta de la Muerte, Fue Para, “Gobierno pide autorización para ampliar plazo de concesión de ruta 27” 6 DE MAYO DE 2015. O Sea, Tras De Que Les Cobran (Un Ojo de la Cara), Les Pagan (Lo Que No Les Deben).

Irónicamente, Para Pagarle Más a la Concesionaria Sí Hay Presupuesto y Entre Tanto, Es y Sigue Siendo, “La vergüenza del Presidente: la poca ejecución de préstamos en el MOPT y otros”; Mientras Que, “Cientos tardan más de dos horas diarias en llegar a sus destinos; dinero para obras está pendiente de ejecutar”.

CRHOY-caricatura-06-05-2015

Sigamos Ahora Con Recope, Que Desde las Dos Pasadas Administraciones Neoliberales Viene Negociando Con China Un Contrato de Tigre Suelto Contra Burro Amarrado Con el Proyecto de la Refinería China, “Proyecto de refinería con China cumple más de siete años, con cuestionamientos, irregularidades y ningún acusado”.

Pues el Actual “Gobierno dijo que renegociaría refinería, no lo hizo y no sabe ni cuánto costará ni cómo afectará precio de combustibles”; Pero los Que Sí lo Saben Son los Expertos a los Que el Gobierno No Sólo, No Quiere Escuchar, Se Rehúsa a Escuchar, “Viabilidad económica de refinería sigue en entredicho con inclusión de ‘componente ambiental’, dice economista”.

Porque al Igual Que Con las Empresas Constructoras Privadas, los Intereses Económicos Son Muchos; Así Como los Grupos de Poder Involucrados.

Y Es que, en Forma Similar a lo Que Ocurre en el MOPT, No Bastó que, “Aresep: Recope usó dinero para gastos de nueva refinería y se endeudó para comprar combustible”; Ni Que, “Recope habría pagado indebidamente viajes, viáticos y salarios a Soresco; cuestionan afectación a consumidores”; O Que, en las Propias Palabras del Fundador del PAC, “Ottón Solís: “Me preocupa que esa donación (de China) represente un compromiso”.

Entre Tanto, “Recope mantiene con ‘perfil bajo’ futuro de refinería, mientras diputados fustigan su continuidad”; Y Dado Que;

“La Con­tra­lo­ría de­tu­vo dos veces más las in­ten­cio­nes y los es­tu­dios de Re­co­pe, pues siem­pre con­si­de­ra­ban ele­men­tos del irre­gu­lar es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad. Se quiso con­tra­tar al Ins­ti­tu­to Tec­no­ló­gi­co, pero la op­ción se agotó. Como úl­ti­ma de­ci­sión y ante la de­ci­sión fis­ca­li­za­dor, Re­co­pe de­nun­ció al ente con­tra­lor.”…

Así Como lo Oye, Por Increíble Que Parezca Recope Demandó a la Contraloría Por No Haberlo Dejado Finiquitar Un Multimillonario y Riesgoso Chorizo, Digo Contrato de Tigre Suelto Contra Burro Amarrado, el Cual Terminaríamos Pagando Todos los Costarricenses (Como Siempre).

Tan Es Así Que, la “Aresep pide a Recope que devuelva a los consumidores la plata que usó en proyecto de refinería china”.

El Colmo de los Colmos, “Recope no garantiza retiro de la demanda contra la Contraloría; pese a lo que dijo el Presidente”.

Afortunadamente Para Todos Nosotros, la “Contraloría se mantiene firme en pulso con Recope e insiste en que estudios para refinería con China no sirven”.

Proyecto de refinería con China cumple más de siete años, con cuestionamientos, irregularidades y ningún acusado El presidente Luis Guillermo Solís se encuentra en China y discutirá el tema de la refinería con su homólogo Xi Jinping. (Imagen de Casa Presidencial=

  ¡$35 Millones Que Luego Resultaron Ser $50 Millones!

 

Sin terminar y con urgencia de ampliación, ruta 27 cumple 5 años de ‘inaugurada’

Imagen con fines ilustrativos. CRH

Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. CRH

Han pa­sa­do exac­ta­men­te cinco años desde que el en­ton­ces pre­si­den­te Óscar Arias inau­gu­ró la ruta 27 que co­mu­ni­ca a San José con el Pa­cí­fi­co, pero a la fecha no se han fi­na­li­za­do las obras de ma­ne­ra ofi­cial y aun así ya se dis­cu­te su am­plia­ción.

Una “tre­men­da falta de vi­sión” obli­ga a las au­to­ri­da­des a co­rrer por aden­das para acor­dar las obras pen­dien­tes y el monto re­cau­da­do en pea­jes, para dar pie a los pla­nes de am­plia­ción.

A esto se suman los de­rrum­bes cons­tan­te­men­te ad­ver­ti­dos por los ex­per­tos que son cosa de todos los años y que obli­ga a los con­duc­to­res a tomar rutas al­ter­nas o a es­pe­rar en lar­gas filas aun cuan­do están pa­gan­do el peaje, el más cos­to­so del país.

Ac­tual­men­te, el tramo más re­cien­te de la ruta (Ciu­dad Co­lón-Oro­ti­na) no tiene la Pues­ta en Ser­vi­cio De­fi­ni­fi­ti­va (PSD) que es la au­to­ri­za­ción que da el Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC) para dar por ter­mi­na­das las obras del con­tra­to.

De acuer­do con Jorge Mora, Se­cre­ta­rio Téc­ni­co de Con­ce­sio­nes, la vía no pre­sen­ta sig­nos de co­lap­so a lo largo de los 75 ki­ló­me­tros que com­pren­de, pero sí es evi­den­te un trá­fi­co denso en los si­tios más ur­ba­nos que van hasta Ciu­dad Colón. Pese a su per­cep­ción, no es po­si­ble de­ter­mi­nar cuán­tos vehícu­los tran­si­tan por la ruta, pues se está a la es­pe­ra de un es­tu­dio de de­man­da ac­tua­li­za­do.

¿Qué falta?

Según cons­ta en la so­li­ci­tud de la sexta aden­da del con­tra­to que fue re­cha­za­da por la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) la se­ma­na an­te­rior, a la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria, Glo­bal­vía le resta por ter­mi­nar cinco obras, entre ellas tres ca­lles mar­gi­na­les, el in­ter­cam­bio El Coyol, y la rampa D del in­ter­cam­bio Balsa.

Tam­po­co está fi­na­li­za­da la am­plia­ción de Cajón Pozos de Santa Ana y sus ac­ce­sos, ade­más del in­ter­cam­bio la Rita en la úl­ti­ma sec­ción de la ca­rre­te­ra.

Según Mora, estas obras ya están por ter­mi­nar, pero Con­ce­sio­nes aún no ha ve­ri­fi­ca­do ni ga­ran­ti­za­do que estén ofi­cial­men­te con­clui­das. Esto po­dría ve­ri­fi­car­se en los pró­xi­mos días para así dar la PSD.

Aun así, la em­pre­sa ha re­ci­bi­do con el cobro de pea­jes al menos una ter­ce­ra parte del costo de la obra que ini­cial­men­te se dijo cos­ta­ría unos $258 mi­llo­nes.

Tam­bién es ne­ce­sa­rio que se im­ple­men­te una so­lu­ción de­fi­ni­ti­va a los ta­lu­des que hasta ahora ha re­ci­bi­do un tra­ta­mien­to in­efi­caz, según re­co­no­ció el Se­cre­ta­rio Téc­ni­co.

Otro asun­to que no per­mi­te pasar la pá­gi­na de esta vía, es que sigue abier­to un caso de ar­bi­tra­je en el que Glo­ba­vía pide que se le re­co­noz­can $90 mi­llo­nes de re­ajus­te del pre­cio de la obra por atra­so en la orden de inicio.

El go­bierno acor­dó re­cien­te­men­te re­co­no­cer a la em­pre­sa $44 mi­llo­nes que se in­clu­ye­ron en la sexta aden­da, pero al ser re­cha­za­da por la Con­tra­lo­ría las par­tes de­be­rán sen­tar­se a ne­go­ciar.

No menos de una hora

Quie­nes tran­si­tar fre­cuen­te­men­te por la vía con la ve­lo­ci­dad per­mi­ti­da puede ga­ran­ti­zar que lo pro­me­ti­do de hacer el re­co­rri­do en una hora es casi im­po­si­ble por el trá­fi­co y pasos in­te­rrum­pi­dos.

Para Gui­ller­mo Loría, in­ge­nie­ro del La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) no es de re­ci­bo que una ca­rre­te­ra tan es­tra­té­gi­ca como esta no sea a cua­tro ca­rri­les en todo el re­co­rri­do.

Esto tiene una ex­pli­ca­ción: los di­se­ños con los que se cons­tru­yó la vía no se ac­tua­li­za­ron con las ne­ce­si­da­des al mo­men­to de su cons­truc­ción, y eso re­fle­ja una “tre­men­da falta de vi­sión”, según Loría.

Si bien la ca­rre­te­ra es una de las me­jo­res del país, tam­po­co cum­ple con el “es­tán­dar” de la ca­rre­te­ra que debe ser, dijo Loría, pues tiene de­fi­cien­cias en se­gu­ri­dad vial, es pro­pen­sa a de­rrum­bes y no está cons­trui­da a cua­tro ca­rri­les.

De acuer­do con Mora, los pla­nes de am­plia­ción están en ca­mino y ne­ce­sa­ria­men­te será Glo­bal­vía la em­pre­sa en­car­ga­da del pro­yec­to, pues el con­tra­to con­tem­pla que pueda ser otra em­pre­sa.

El fun­cio­na­rio tam­bién re­cal­có que la am­plia­ción sería por eta­pas, tal como lo su­gie­re la lista de prio­ri­za­ción del Grupo Con­sen­so que reúne ex­per­tos del sec­tor cons­truc­ción.

Sin em­bar­go, aún no hay un plan es­pe­cí­fi­co para am­pliar esta ca­rre­te­ra que fue ro­tu­la­da con su nom­bre 13 años des­pués de acor­dar­lo: José María Cas­tro Ma­driz.

Gobierno declararía Puesta en Servicio Definitiva de ruta 27, aunque falten obras

Ruta 27 inundada este miércoles.

Ruta 27 inun­da­da este miér­co­les.

Las inun­da­cio­nes y de­rrum­bes en la ruta 27 ocu­rri­dos este miér­co­les no de­bie­ra ser de una ca­rre­te­ra que tiene menos de cinco años de estar ha­bi­li­ta­da, y no es co­rrec­to dejar a la suer­te la vida de los con­duc­to­res.

Gui­ller­mo Loría, di­rec­tor del Pro­gra­ma de In­fra­es­truc­tu­ra del Trans­por­te del La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) ase­gu­ró que “una ca­rre­te­ra no puede estar a  la mano de Dios” y que se re­quie­ren pre­vi­sio­nes.

Las inun­da­cio­nes y la caída de ta­lu­des como si fue­sen ca­ta­ra­tas son he­chos que ya han sido se­ña­la­dos por el La­nam­me en dis­tin­tos es­tu­dios sobre la vía. Para el in­ge­nie­ro, la vía está lo su­fi­cien­te­men­te ana­li­za­da como para que no se tomen las me­di­das ri­gu­ro­sas que no solo pa­ra­li­cen el trán­si­to, sino para que luego no haya vidas que la­men­tar.

La des­truc­ción que ha de­ja­do las llu­vias de los úl­ti­mos días, se inició con el des­bor­da­mien­to de agua en cu­ne­tas, y eso lo ha se­ña­la­do pre­ci­sa­men­te el La­nam­me, según dijo Loría.

Este miér­co­les, un mo­to­ci­clis­ta se salvó por se­gun­dos de haber muer­to aplas­ta­do por un te­rra­plén en la ruta, a la al­tu­ra de Ala­jue­la. Afor­tu­na­da­men­te, el con­duc­tor se salvó, pero en el video tam­po­co se mues­tran las au­to­ri­da­des re­gu­lan­do el paso.

Loría se­ña­ló que si bien es cier­to que estas si­tua­cio­nes po­drían darse en cli­mas ex­tre­mos, la in­ge­nie­ría, aun­que no es per­fec­ta, po­dría pre­ve­nir si­tua­cio­nes como las de este miér­co­les.

Por ejem­plo, el in­ge­nie­ro des­ta­có el ácido de las pa­re­des de con­cre­to en los muros de con­ten­ción cons­trui­dos a lo largo de la vía. Este ácido per­sis­te en las pa­re­des, y lo que pro­vo­ca es el de­bi­li­ta­mien­to del con­cre­to que po­dría caer­se si no se toman pre­vi­sio­nes.

Aun­que el La­nam­me lo ha ad­ver­ti­do, el pro­ble­ma per­sis­te.

En este mo­men­to, la vía está ha­bi­li­ta­da, según in­for­ma Glo­bal­via a tra­vés de redes so­cia­les.

Taludes en ruta 27 asustaron a Solís este jueves de camino a Caldera 12 DE FEBRERO DE 2015

Luis Guillermo Solís mostró preocupación por los taludes de la ruta 27. CRH.

Luis Gui­ller­mo Solís mos­tró preo­cu­pa­ción por los ta­lu­des de la ruta 27. CRH.

(Cal­de­ra) Este jue­ves cuan­do se des­pla­za­ba hacia Cal­de­ra desde San José el pre­si­den­te Luis Gui­ller­mo Solís pudo cons­ta­tar la preo­cu­pa­ción de miles de cos­ta­rri­cen­ses que tran­si­tan esa ruta con re­gu­la­ri­dad.

Al man­da­ta­rio le preo­cu­pó sobre todo el es­ta­do de los ta­lu­des. “Yo soy his­to­ria­dor, no soy in­ge­nie­ro, pero esos ta­lu­des están cor­ta­dos a pico, esa cosa no se sos­tie­ne” dijo el man­da­ta­rio.

Solís dijo que el es­pe­ra­ría que estos de­fec­tos no se sigan pre­sen­tan­do y pidió a la firma con­ce­sio­na­ria de la ruta, Glo­bal­via, com­pren­sión y los instó a arre­glar los pro­ble­mas en la vía cuan­to antes.

Al man­da­ta­rio le preo­cu­pa que un de­rrum­be cobre la vida de per­so­nas, dijo.

En no­viem­bre del año an­te­rior el La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) ad­vir­tió a Glo­bal­via del ries­go de de­rrum­bes en la ca­rre­te­ra, a causa del de­bi­li­ta­mien­to de ta­lu­des.

Los in­ge­nie­ros de La­nam­me mos­tra­ron su preo­cu­pa­ción sobre todo en el tramo Ate­nas-Oro­ti­na.

La de­bi­li­dad en los ta­lu­des se pro­du­ce sobre todo, según los ex­per­tos, por lo que se co­no­ce como “el dre­na­je ácido”, es decir cuan­do agua ácida que sale de la pie­dra va car­co­mien­do el ma­te­rial co­lo­ca­do sobre el talud y el talud mismo.

Ruta 27 permanecerá inhabilitada, valoraciones continuarán mañana 2 DE NOVIEMBRE DE 2014

Ruta 27 permanecerá inhabilitada, valoraciones continuarán mañana

Según la agencia de comunicación de Globalvia, la Ruta 27 permanecerá cerrada hasta este lunes donde se realice otra valoración matutina. Hace 31 horas el equipo profesional realiza la valoración de …

Ruta 27 sigue cerrada, no hay fecha u hora clara para su reapertura

Ruta 27 sigue cerrada, no hay fecha u hora clara para su reapertura

Desde el día de ayer, varios derrumbes, provocaron el cierre de la ruta 27 en el kilómetro 40, tramo comprendido entre Atenas y Orotina. Desde tempranas horas de ayer sábado, los equipos de concesión se …

Derrumbe en ruta 27 fue “imprevisible”, pese a informes y advertencias de expertos 4 DE NOVIEMBRE DE 2014

Derrumbes obligaron el cierre de la vía por tres días. Cortesía.

De­rrum­bes obli­ga­ron el cie­rre de la vía por tres días. Cor­te­sía.

Un cie­rre de la ruta 27 por tres días puso sobre la mesa la dis­cu­sión acer­ca de la se­gu­ri­dad de los usua­rios en la vía y las ac­cio­nes que está to­man­do o de­be­rían tomar la con­ce­sio­na­ria Glo­bal­vía y el Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC).

De acuer­do con Jorge Mora, se­cre­ta­rio téc­ni­co del CNC, el de­rrum­be de este sá­ba­do, al igual que en otras oca­sio­nes es “im­pre­vi­si­ble”, pese a las ad­ver­ten­cias que han hecho ex­per­tos del Co­le­gio Fe­de­ra­do de In­ge­nie­ros y Ar­qui­tec­tos (Cfia) y del La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me).

Pero el asun­to no queda allí. El mismo CNC re­co­no­ce que entre el ki­ló­me­tro 40 y el 54, hay 14 pun­tos pe­li­gro­sos.

Mora ex­pli­ca que las con­di­cio­nes del te­rreno de los ta­lu­des en ese tramo son com­pli­ca­das por su na­tu­ra­le­za, ade­más que se re­quie­re de más de­re­cho de vía man­te­ner el con­trol de la vía.

Ade­más, se­ña­ló que para el pró­xi­mo año se tra­ba­ja­rá en un pro­gra­ma de in­ter­ven­ción, aun­que re­co­no­ce que lo hecho hasta ahora no está dando re­sul­ta­dos.

Eso sí, ad­vir­tió que los usua­rios deben vivir con esas con­di­cio­nes de la ca­rre­te­ra.

Sin san­cio­nes

Por tra­tar­se de un even­to “im­pre­vi­si­ble”, el CNC no pude apli­car san­cio­nes a la em­pre­sa Glo­bal­vía por el cie­rre pre­ven­ti­vo que se efec­túo el jue­ves y el sá­ba­do an­te­rior, con­fir­mó Mora.

Dicho cie­rre cuen­ta con el aval del CNC para que la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria pu­die­se tra­ba­jar en la es­ta­bi­li­za­ción de ta­lu­des y en la lim­pie­za de la vía.

Tam­po­co se dejan de co­brar los pea­jes por los tra­mos uti­li­za­dos, aun cuan­do el usua­rio no puede con­ti­nuar su viaje a lo largo de toda la ca­rre­te­ra, sino que debe tomar des­via­cio­nes.

Por su parte, los vo­ce­ros de Glo­bal­vía no han dado ex­pli­ca­cio­nes sobre la labor in­te­gral de pre­ven­ción y solo se han li­mi­ta­do a acla­rar que se trató de un cie­rre pre­ven­ti­vo que cuen­ta con el apoyo del CNC y que ofre­cen las dis­cul­pas del caso.

Este medio so­li­ci­tó desde el sá­ba­do una en­tre­vis­ta con un re­pre­sen­tan­te de la em­pre­sa, pero para la noche de este lunes no se había lo­gra­do una res­pues­ta.

Lo su­ce­di­do pro­vo­có la mo­les­tia de los dipu­tados, entre ellos Fa­bri­cio Al­va­ra­do quien cues­tio­nó al CNC por no im­po­ner san­cio­nes.

In­ge­nie­ría per­mi­te me­jo­ras

El CNC man­tie­ne que el tra­za­do y las con­di­cio­nes de la vía tie­nen poco mar­gen para me­jo­rar, pero los ex­per­tos lo con­tra­di­cen.

Uno de ellos es Roy Ba­rran­tes, in­ge­nie­ro del La­nam­me, quien vi­si­tó la zona un día antes del de­rrum­be cuan­do se iden­ti­fi­có, una vez más, la ame­na­za de de­rrum­bes.

Para Ba­rran­tes las in­ter­ven­cio­nes que se han ve­ni­do rea­li­zan­do (como lan­zar con­cre­to) cla­ra­men­te no han sido efec­ti­vas, pero se po­dría tra­ba­jar en so­lu­cio­nes de dre­na­je que la in­ge­nie­ría per­mi­te hoy en día.

El La­nam­me ha hecho cinco in­for­mes ad­vir­tien­do que los ta­lu­des re­pre­sen­tan un pe­li­gro en la vía. El úl­ti­mo in­for­me se pre­sen­tó en abril de este año y en él se aler­ta que “exis­ten tra­mos que pre­sen­tan con­di­cio­nes de tipo de suelo, al­tu­ra y pen­dien­te que los hacen muy sus­cep­ti­bles a la ero­sión por ac­ción de la llu­via. De no to­mar­se me­di­das en el corto plazo, el de­te­rio­ro puede de­ri­var en des­li­za­mien­tos con el con­se­cuen­te pe­li­gro para los usua­rios de la vía”.

El Cfia tam­bién ha ve­ni­do ha­cien­do re­co­men­da­cio­nes de la ca­rre­te­ra. Olman Var­gas, di­rec­tor del Co­le­gio men­cio­nó como so­lu­cio­nes que po­drían me­jo­rar la se­gu­ri­dad de la vía, me­jo­res re­cu­bri­mien­tos de los ta­lu­des, in­yec­cio­nes de con­cre­to, ins­ta­lar lá­mi­nas de acero, y me­jo­rar las cu­ne­tas.

Var­gas re­co­no­ce que se re­quie­ren de ma­yo­res in­ver­sio­nes y ca­pa­ci­dad téc­ni­ca, pero que es una obli­ga­ción de la con­ce­sio­na­ria tra­ba­jar en ello.

Acciones para prevenir derrumbes en ruta 27 no han sido contundentes, dice Lanamme

(Imagen con fines ilustrativos). Archivo CRH

(Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos). Ar­chi­vo CRH

Las ac­cio­nes por parte de la con­ce­sio­na­ria Glo­bal­via (hasta hace poco Au­to­pis­tas del Sol) y del Go­bierno como su­per­vi­sor del pro­yec­to no han sido con­tun­den­tes para pre­ve­nir de­rrum­bes en los ta­lu­des de la se­gun­da sec­ción de la ruta 27, de acuer­do con Roy Ba­rran­tes, in­ge­nie­ro del La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me).

Para mues­tra, se­ña­la el de­rrum­be de hace pocos días, que pro­vo­có daños en uno de los vehícu­los que tran­si­ta­ba por el ki­ló­me­tro 46 de la ruta, donde afor­tu­na­da­men­te solo hubo pér­di­das ma­te­ria­les.

Ba­rran­tes fue en­fá­ti­co al men­cio­nar que las au­to­ri­da­des com­pe­ten­tes ya han sido ad­ver­ti­das sobre la si­tua­ción de los ta­lu­des en este sec­tor y que es evi­den­te que no se ha so­lu­cio­na­do el pro­ble­ma.

Para el in­ge­nie­ro, lan­zar con­cre­to y poner una malla no es su­fi­cien­te, dadas las con­di­cio­nes del te­rreno por lo que hay que “en­trar­le de fondo” al pro­ble­ma co­lo­can­do ma­te­ria­les que sí pue­dan re­sis­tir las llu­vias. Ade­más, se­ña­ló que no es justo acha­car la culpa a mo­vi­mien­tos sís­mi­cos o llu­vias con­ven­cio­na­les, tal como lo jus­ti­fi­có Glo­bal­via en una res­pues­ta a este medio.

Las lla­ma­das de aten­ción han sido reite­ra­das en al menos 12 in­for­mes emi­ti­dos por el La­nam­me, sin que se tomen en con­si­de­ra­ción las re­co­men­da­cio­nes. En estos in­for­mes el La­nam­me de­ter­mi­nó pun­tos vul­ne­ra­bles donde po­dría ocu­rrir un grave ac­ci­den­te (ver tabla al final).

De no­viem­bre del año pa­sa­do a agos­to de este año se han re­por­ta­do al menos tres de­rrum­bes en la vía: uno ocu­rrió en no­viem­bre en el mismo ki­ló­me­tro del ac­ci­den­te de este do­min­go y otro en junio de este año.

De acuer­do con Ber­nal Gam­boa, abo­ga­do que man­tie­ne una de­man­da en con­tra de Glo­bal­via y del Es­ta­do por esta con­ce­sión, en caso de pér­di­das por estos de­rrum­bes u otros años, se debe ac­ti­var el se­gu­ro de la Con­ce­sio­na­ria, pero eso no su­ce­de con re­gu­la­ri­dad.

Se con­sul­tó al Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (MOPT) si el caso de este do­min­go re­que­ri­rá de una in­ves­ti­ga­ción o san­ción en con­tra de la em­pre­sa, sin em­bar­go no res­pon­die­ron a las con­sul­tas de este medio.

La Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) tam­bién hizo un lla­ma­do al Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes en se­tiem­bre del año pa­sa­do, luego de de­ter­mi­nar “de­fi­cien­cias sobre el con­trol de las ac­ti­vi­da­des de man­te­ni­mien­to y reha­bi­li­ta­ción de la ca­rre­te­ra”.

La si­tua­ción sí es co­no­ci­da por el mi­nis­tro del MOPT Car­los Seg­ni­ni quien hace un par de meses se­ña­ló que el con­tra­to con Glo­bal­via es li­mi­ta­do y que por lo tanto el Es­ta­do de­be­ría asu­mir los gas­tos de man­te­ni­mien­to de los ta­lu­des, sin em­bar­go no de­ta­lló cuál es el área que no está com­pren­di­da den­tro de la con­tra­ta­ción ni cuán­do se in­ter­ven­dría la ruta en caso de que fuera res­pon­sa­bi­li­dad ab­so­lu­ta del MOPT.

Pun­tos crí­ti­cos en ruta 27 y re­co­men­da­cio­nes sin aten­der

ruta-27-1ruta-27-2

Éxodo de vacacionistas genera presas desde temprano en ruta 27

Imagen Ruta Alterna. Imagen con fines ilustrativos.

Ima­gen Ruta Al­ter­na. Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos.

La sa­li­da de miles de va­ca­cio­nis­tas hacia las pla­yas del Pa­cí­fi­co por la ruta 27 ge­ne­ra desde tem­prano va­rios re­por­tes de con­ges­tio­na­mien­to y trán­si­to lento a lo largo de la ruta.

El fin de se­ma­na largo y el pago quin­ce­nal son los fac­to­res que mo­ti­van a los cos­ta­rri­cen­ses para salir a va­ca­cio­nar este pe­rio­do.

Re­por­tes en la red so­cial Twit­ter por parte de la con­ce­sio­na­ria Glo­bal­Via y de los con­duc­to­res me­dian­te el hash­tagtra­fi­cocr re­por­tan la si­tua­ción caó­ti­ca de pre­sas en esta ca­rre­te­ra…

Las 15 razones por las que la ruta 27 no termina de convencer a los usuarios ni expertos (mapa interactivo)

Las 15 razones por las que la ruta 27 no termina de convencer a los usuarios ni expertos (mapa interactivo)

Miles de las personas que viajan hacia al Pacífico sacan provecho al ahorro de tiempo que supone viajar por la ruta 27, desde que fue inaugurada hace cinco años. Sin embargo, pese a …


Concesionaria de ruta 27 ha recuperado el 40% de sus inversiones con los peajes

Ruta 27 hacia Caldera. CRH

Ruta 27 hacia Cal­de­ra. CRH

La con­ce­sio­na­ria Glo­bal­via (antes Au­to­pis­tas del Sol) ya ha re­cu­pe­ra­do el 40% del valor de sus in­ver­sio­nes por medio del cobro de pea­jes, en los casi cinco años que tiene de inau­gu­ra­da la ruta.

Este re­torno lo ha te­ni­do sin ter­mi­nar la sec­ción II de la ruta que va desde Ciu­dad Colón a Oro­ti­na, donde pre­ci­sa­men­te se pre­sen­tan más de­rrum­bes.

Así lo con­fir­mó Jorge Mora, Se­cre­ta­rio Téc­ni­co del Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC), ins­ti­tu­ción su­per­vi­so­ra de la obra.

La se­ma­na pa­sa­da, el CNC firmó una aden­da al con­tra­to de con­ce­sión que se re­su­me en una con­ci­lia­ción entre la em­pre­sa y la ad­mi­nis­tra­ción por el monto co­bra­do en pea­jes.

Según ex­pli­ca Mora, du­ran­te la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción no se lo­gra­ron acuer­dos con la con­ce­sio­na­ria sobre el monto que se había re­cau­da­do a la fecha, y por eso fue ne­ce­sa­rio ne­go­cia­cio­nes con la em­pre­sa para con­ci­liar fi­nal­men­te un monto que re­sul­ta en más de $108 mi­llo­nes.

Con esta con­ci­lia­ción, se puede pre­veer que la con­ce­sión, que es por 25 años, puede ter­mi­nar­se antes, pero Mora no es­ti­ma en cuán­to tiem­po, pues eso lo de­ter­mi­na­rán el flujo vehi­cu­lar y el uso de la vía en los pró­xi­mos años.

En esta aden­da tam­bién se deja claro el es­ta­do de las obras. De acuer­do con el Se­cre­ta­rio, que­dan pen­dien­tes al­gu­nos in­ter­cam­bios, ram­pas y ca­lles mar­gi­na­les que es­ta­rían por con­cluir­se en los pró­xi­mos tres meses, un plazo que ha de­fi­ni­do la misma ad­mi­nis­tra­ción.

Dado que la con­ce­sión po­dría ter­mi­nar antes, y que la ruta es­ta­ría ter­mi­na­da a prin­ci­pio del pró­xi­mo año, Mora se atre­ve a decir que es un buen mo­men­to para ha­blar de la am­plia­ción, que es ne­ce­sa­ria por la carga vehi­cu­lar de la ruta.

El mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes, Car­los Seg­ni­ni in­for­mó me­dian­te un co­mu­ni­ca­do que están ava­lan­do que efec­ti­va­men­te se in­vir­tió en obras $258 mi­llo­nes al valor del año 2000, de los cua­les a la fecha se ha re­cu­pe­ra­do $104 mi­llo­nes, lo que re­pre­sen­ta un 40% del monto total. Ade­más de sos­te­ner que esete paso alla­na el ca­mino para pen­sar en am­pliar la ca­rre­te­ra.

La aden­da ya fir­ma­da aún debe re­ci­bir el aval de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, donde in­for­ma­ron que no han re­ci­bi­do el do­cu­men­to.

Concesionaria de ruta 27 suma ingresos por $230 millones, pero se le reconoce $108 millones 11 DE DICIEMBRE DE 2014

Imagen con fines ilustrativos. (Archivo CRH)

La em­pre­sa con­ce­sio­na­ria de la ruta 27 ha ga­na­do mi­llo­nes de dó­la­res. (Ar­chi­vo CRH)

En cinco años de ope­ra­ción, los in­gre­sos por con­cep­to de pea­jes de la ruta 27 han su­ma­do $230 mi­llo­nes de co­lo­nes.

Sin em­bar­go el Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC) le re­co­no­ce $108 mi­llo­nes luego de re­ba­jar cos­tos de ope­ra­ción y de apli­car una fór­mu­la de de­va­lua­ción a esa cifra.

En la úl­ti­ma aden­da al con­tra­to de con­ce­sión se le re­co­no­ce a la em­pre­sa Glo­bal­vía una in­ver­sión ini­cial de $258 mi­llo­nes, más $44 mi­llo­nes por re­ajus­te de pre­cios de las obras, por lo que se le debe re­co­no­cer de $302 mi­llo­nes.

Según de­ta­lló Jorge Mora, se­cre­ta­rio Téc­ni­co del CNC, los $108 mi­llo­nes re­pre­sen­tan el re­co­no­ci­mien­to del valor pre­sen­te de la obra.

Para de­ter­mi­nar la cifra se rea­li­za una fór­mu­la que re­co­no­ce el valor pre­sen­te de los in­gre­sos y que con­si­de­ra la in­fla­ción, ade­más se le resta el costo de ope­ra­ción de la em­pre­sa.

El mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes, Car­los Seg­ni­ni, ase­gu­ró que con­fía en la fór­mu­la y reite­ró que re­co­no­cer los in­gre­sos ac­tua­les es uno de los pro­pó­si­tos de la aden­da.

De acuer­do con los in­gre­sos re­por­ta­dos por Glo­bal­vía a Con­ce­sio­nes, el in­gre­so en dó­la­res ha au­men­ta­do con­si­de­ra­ble­men­te en los úl­ti­mos años.

Por ejem­plo, en junio de 2011, con todos los pea­jes ac­tua­les ha­bi­li­ta­dos, el in­gre­so de ese mes fue de $3,3 mi­llo­nes, y en agos­to de este año fue de $5.1 mi­llo­nes.

Mora no des­car­ta que a este ritmo el con­tra­to de con­ce­sión se fi­na­li­ce antes de los 25 años y seis meses que es­ti­pu­la el con­tra­to, pues el au­men­to de la flo­ti­lla vehi­cu­lar lo ha per­mi­ti­do.

Con­ce­sio­nes no tiene una es­ti­ma­ción de cuán­do po­dría aca­bar la con­ce­sión, sobre todo va­lo­ran­do que se es­pe­ra que una vez fi­na­li­za­das las obras pen­dien­tes de la vía, se ini­cie con las ne­go­cia­cio­nes de las obras.

La ins­ti­tu­ción tam­po­co ha va­lo­ra­do una dis­mi­nu­ción en el pre­cio del peaje para se dis­tri­bu­ya en lo que resta de la con­ce­sión de ma­ne­ra que los usua­rios pa­guen menos y el Es­ta­do se de­sen­tien­da del man­te­ni­mien­to de la ca­rre­te­ra.

En la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior, la cifra por con­cep­to de re­cau­da­ción en los pea­jes es­tu­vo llena de po­lé­mi­ca. El en­ton­ces mi­nis­tro de Pla­ni­fi­ca­ción Ro­ber­to Ga­llar­do siem­pre de­fen­dió el pro­ce­so de vi­gi­lan­cia y ase­gu­ró que a la em­pre­sa le fal­ta­ba co­brar el 67% de la ga­nan­cia per­mi­ti­da, en oc­tu­bre pa­sa­do.

Pero antes de eso, la em­pre­sa y la ges­tión del go­bierno fue cues­tio­na­da por la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, ante la fal­tan­te de obras obli­ga­to­rias, la mala su­per­vi­sión de la em­pre­sa Ca­ci­sa-Cano Ji­mé­nez y falta de me­di­das como las cá­ma­ras que de­bían usar­se.

Contraloría rechaza adenda al contrato de ruta 27 que reconocía más dinero a concesionaria 20 DE ENERO DE 2015

Ruta 27 hacia Caldera. CRH

Ruta 27 hacia Cal­de­ra. CRH

Esta ma­ña­na, la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca in­for­mó del re­cha­zo al re­fren­do a la aden­da 6 del con­tra­to sus­cri­to entre el Poder Eje­cu­ti­vo y Glo­bal­vía, con­ce­sio­na­ria de la ruta 27.

Con esta aden­da, el go­bierno pre­ten­día re­ci­bir la pues­ta en ser­vi­cio de­fi­ni­ti­va de la ca­rre­te­ra aun­que fal­ta­ran obras. Tam­bién bus­ca­ba con­ci­liar con la con­ce­sio­na­ria el monto re­cau­da­do por los pea­jes y  el re­co­no­ci­mien­to de $44 mi­llo­nes como re­ajus­te de pre­cios de las obras a cam­bio de fi­ni­qui­tar el pro­ce­so de ar­bi­tra­je que Glo­bal­vía inició en con­tra del Es­ta­do.

Pre­ci­sa­men­te, este pro­ce­so ar­bi­tral que exis­te de por medio entre el Es­ta­do y la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria en la que se pre­ten­de co­brar $90 mi­llo­nes más al país por “re­ajus­tes” en el pre­cio de la cons­truc­ción, fue la prin­ci­pal razón del re­cha­zo.

Para la Con­tra­lo­ría no re­sul­ta ju­rí­di­ca­men­te via­ble. “Así las cosas, en el tanto la dis­cu­sión es­ta­ble­ci­da en sede ar­bi­tral no sea fi­na­li­za­da, no es po­si­ble otor­gar el re­fren­do a la aden­da so­me­ti­da a aná­li­sis en CGR”, se ex­pli­có por medio de un co­mu­ni­ca­do.

El ór­gano con­tra­lor tam­bién se­ña­ló que los $44 mi­llo­nes que se le pre­ten­dían re­co­no­cer a Glo­bal­vía ca­re­cen de ra­zo­nes téc­ni­cas y ju­rí­di­cas. En la aden­da tam­po­co se acla­ra por qué no se si­guie­ron los me­ca­nis­mos de ajus­te de equi­li­brio eco­nó­mi­co que ya prevé el con­tra­to y se in­clu­ye dicha al­ter­na­ti­va.

La CGR evi­den­ció que el go­bierno quiso in­cor­po­rar en esta aden­da como “obras nue­vas”, al­gu­nas que ya es­ta­ban den­tro del con­tra­to.

Esta aden­da ade­más pre­ten­día que se mo­di­fi­ca­ran las con­di­cio­nes para que opere el me­ca­nis­mo de in­gre­sos mí­ni­mos ga­ran­ti­za­dos del con­tra­to, “sin que se dé una ex­pli­ca­ción de las con­di­cio­nes téc­ni­cas o ju­rí­di­cas que ava­len el cam­bio, par­ti­cu­lar­men­te por­que han exis­ti­do dudas sobre los ries­gos que ello puede im­pli­car”.

Allan Ugal­de, ge­ren­te de con­tra­ta­ción ad­mi­nis­tra­ti­va de la CGR, ex­pli­có los mo­ti­vos para re­cha­zar la aden­da que se pre­ten­día.

Se ne­ce­si­ta con­ci­lia­ción

El se­cre­ta­rio téc­ni­co del Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes, Jorge Mora re­co­no­ció el temor de la CGR de apro­bar la aden­da sin que se haya fi­na­li­za­do el pro­ce­so de ar­bi­tra­je.

Por ello, im­pul­sa­rá una con­ci­lia­ción con la em­pre­sa para ce­rrar el caso y vol­ver a in­sis­tir ante la CGR.

Con res­pec­to al fun­da­men­to de los $44 mi­llo­nes, Mora ase­gu­ró que sí exis­te, pero que los cálcu­los no fue­ron re­mi­ti­dos en la so­li­ci­tud de re­fren­do.

Mora des­ta­có la vo­lun­tad de las par­tes para que fi­nal­men­te se con­ci­lie y se com­ple­te la ca­rre­te­ra, lo que daría paso a una am­plia­ción de la vía.

MOPT buscará acercamiento con concesionario de Ruta 27 para disminuir su peligrosidad 14 DE MAYO DE 2014

Ministro del MOPT buscará acercamiento con el concesionario de la Ruta 27. Archivo CRH

Ministro del MOPT buscará acercamiento con el concesionario de la Ruta 27. Archivo CRH

Tres aspectos fundamentales analizará el ministro de Obras Públicas y Transportes (MOPT), Carlos Segnini, sobre la situación actual de la Ruta 27 la cual en este momento es la mayor cantidad de muertes a nivel nacional, con un total de once.

Una de ellas es revisar el contracto del concesionario GlobalVía Ruta 27, para determinar si hay fallos estructurales, otra es el posible aumento de los oficiales de Tránsito y por último lanzar una campaña de concientización dirigida a los costarricenses.

“Estaremos buscando con el señor presidente una reunión con la concesionaria en este mes o a principios del otro para analizar tres aspectos fundamentales, una es revisar el contrato, para determinar si hay fallos estructurales. Tenemos que ver lo de la división de la carretera, para ver si nos corresponde a nosotros y si realmente va a ser un elemento para brindar mayor seguridad. También veremos si se debe hacer un aumento de la Policía de Tránsito en esa zona,” recalcó el nuevo ministro Segnini.

Sobre la campaña de concientización, la idea es informar sobre los cuidados debido a la hora de conducir, para no exceder la velocidad, no adelantar en zonas prohibidas y evitar el consumo de alcohol, entre otros aspectos.

Sobre los informes presentados meses atrás por el Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales de la Universidad de Costa Rica (LanammeUCR), el jerarca del MOPT manifestó que primero debe tener muy clara la naturaleza de las deficiencias que destaca el documento, tema que analizará con el ingeniero  de la entidad, por lo que de principio será una reunión más técnica.

Según el informe realizado por Lanamme sobre la Ruta 27 entre San José y Caldera, los taludes de la carretera muestran un mantenimiento deficiente y las radiales a El Coyol, Turrucares y Atenas presentan un deterioro severo.

Nota baja

Además Lanamme analizó la condición funcional donde se encontró que, un 23 % de la troncal principal es calificada con valores donde la calidad de manejo es inferior a la de los pavimentos nuevos, por lo que pueden presentar problemas para altas velocidades de tránsito, aumentos en los costos de operación vehicular y disminución de la durabilidad del proyecto al aumentar el número de cargas dinámicas sobre el pavimento.

Otro informe realizado por Lanamme determinó que el carril reversible no tiene las condiciones de seguridad necesarias para ser utilizado, ya que el peralte de ese carril no fue diseñado para dar paso al flujo vehicular en ese sentido.

También existen presuntas causas de un desperfecto en la carretera, pues supuestamente no tiene el peralte (una inclinación) para evitar la fuerza centrífuga para tomar la curva. Esto quiere decir que al no tener esa inclinación, el vehículo puede derrapar y no se sostiene sobre la carretera.

Mopt ante encrucijada: ampliar el plazo a concesión de ruta 27 es opción para que Globalvía retire arbitraje 22 DE MARZO DE 2015

Peaje ruta 27. CRH

Peaje ruta 27. CRH

El Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) se en­cuen­tra en una en­cru­ci­ja­da si pre­ten­de que la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria de la ruta 27, Glo­bal­vía, se re­ti­re del pro­ce­so de ar­bi­tra­je en el que re­cla­ma $90 mi­llo­nes por re­ajus­tes del pre­cio de la obra.

De acuer­do con los je­rar­cas del Mopt y del Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC) las op­cio­nes para fi­na­li­zar el pro­ce­so es que el Go­bierno pague de forma di­rec­ta $44 mi­llo­nes o se am­plíe el plazo de la con­ce­sión de la ruta, que por ahora es de 25 años.

El ti­tu­lar del Mopt, Car­los Seg­ni­ni, se in­cli­na por am­pliar el plazo por­que pagar no es op­ción, aun­que aún va­lo­ra si exis­ten otras op­cio­nes.

Por su parte, el je­rar­ca del Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes, Jorge Mora, deja en manos de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca esta va­lo­ra­ción, pero re­co­no­ció que la em­pre­sa quie­re el pago.

Aún sin con­si­de­rar can­ce­lar el pago por re­ajus­te, lo cier­to es que ambos ad­mi­tie­ron que ese monto no está en las arcas del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da para ese fin.

Seg­ni­ni pre­ten­de aca­bar con el círcu­lo que se ha re­pe­ti­do a lo largo de los años, en el que el país tiene más que per­der, según lo ma­ni­fes­ta­do por la Pro­cu­ra­du­ría.

El re­ajus­te que cobra Glo­bal­vía fue acor­da­do en la úl­ti­ma aden­da al con­tra­to, pero nunca se llegó a re­co­no­cer y por eso se inició el ar­bi­tra­je.

En enero, la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) re­cha­zó otra aden­da so­li­ci­ta­da por el Mopt que pre­ten­día,entre otras cosas, re­co­no­cer el monto a tra­vés de la ta­ri­fa de peaje para re­ti­rar el pro­ce­so, pero no men­cio­na­ba en el bo­rra­dor la am­plia­ción del plazo. Sin em­bar­go, el ór­gano con­tra­lor se basó en ese ar­bi­tra­je para negar la po­si­bi­li­dad de re­co­no­ci­mien­to del monto, pues no era ju­rí­di­ca­men­te via­ble acep­tar las con­di­cio­nes de la em­pre­sa sin exis­tie­ra una ga­ran­tía que re­nun­cia­ría a los $90 mi­llo­nes que re­cla­ma.

En cinco años de con­ce­sión, la em­pre­sa ha re­ci­bi­do con el cobro de pea­jes al menos una ter­ce­ra parte del costo de la obra que ini­cial­men­te se dijo cos­ta­ría unos $258 mi­llo­nes. Lo an­te­rior al valor pre­sen­te de la obra, pues sin con­si­de­rar los ajus­tes de pre­cio por el tiem­po, ese monto ya ha sido re­cau­da­do.

In­clu­so, Mora se atre­vió a decir que por el trán­si­to pro­me­dio dia­rio, se po­dría decir que la em­pre­sa re­cu­pe­ra­ría la in­ver­sión en menor plazo, aun­que hoy se dis­cu­ta si será ne­ce­sa­rio otor­gar­le la con­ce­sión por más tiem­po, lo cual no con­cuer­da con sus de­cla­ra­cio­nes an­te­rio­res.

El Mopt va­lo­ra am­pliar la ca­rre­te­ra en un me­diano plazo, pero ne­ce­si­ta­rá pri­me­ro ter­mi­nar la pri­me­ra etapa del pro­yec­to que des­pués de cinco años de con­ce­sión, no se ha fi­na­li­za­do.

Segnini sobre ruta 27: el país no puede seguir en un “debate eterno sin caminar” 22 DE ENERO DE 2015

El jerarca del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (Mopt), Carlos Segnini defendió el reconocimiento de $44 millones adicionales por reajuste del precio de la obra de la ruta 27 a la empresa concesionaria de la ruta 27, Globalvía.

Este monto se incluyó en una modificación al contrato que pretendía el jerarca y la empresa y que fue rechazada por la Contraloría General de la República (CGR) por considerar que no tenía viabilidad jurídica.

La CGR consideró que mientras exista un proceso de arbitraje en el que Globalvía reclama $90 millones por reajuste de precio de la obra, no es posible hacer ese reconocimiento.

Además, le señaló a las autoridades del Mopt y de gobierno que no se presentó el criterio jurídico y técnico para reconocer los $44 millones.

Pero Segnini insiste que sí tiene argumentos para reconocer el monto, pues está estipulado en una modificación anterior. Según Segnini, con esta adenda, Globalvía renunciaría al proceso de arbitraje que podría ser más caro para la administración.

El ministro aseguró que el país no puede seguir en “un debate eterno sin caminar” sobre los pendientes que hay de esta ruta.

Durante la próxima semana, el Consejo Nacional de Concesiones analizará los argumentos de rechazo de la CGR para mejorar la adenda que se presentó.

Gobierno pide autorización para ampliar plazo de concesión de ruta 27 6 DE MAYO DE 2015

Ruta 27. Archivo.

Ruta 27. Archivo.

El gobierno pidió a la Contraloría General de la República (CGR) autorización para incluir en una adenda al contrato de concesión de la ruta 27 la posibilidad de ampliar el plazo de concesión en caso de que en 25 años no se logre llegar a recuperar el monto invertido por la concesionaria, que por ahora son $258 millones.

La adenda 6 del contrato fue sometida para el análisis de la Contraloría que deberá refrendar -o no- las nuevas condiciones contractuales.

La solicitud está firmada por el presidente la República, Luis Guillermo Solís; el ministro de Hacienda, Helio Fallas; y el jerarca del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Carlos Segnini, como representante del Consejo Nacional de Concesiones (CNC) que supervisa las obras en concesión del país.

El gobierno se encuentra en una disputa con la concesionaria, Autopistas del Sol ahora Globalvía, que reclama $90 millones adicionales en un proceso arbitraje.

El proceso se originó por la diferente cuantificación que las partes hacen de las obligaciones asumidas por la Administración Concedente, con la firma y el refrendo de la quinta adenda al contrato.

Para conciliar esas diferencias, el gobierno intentó el año pasado el refrendo de la adenda seis que le permitiera reconocer a Globalvía (Autopistas del Sol) el pago de $44 millones en vez de los $90, pero como el arbitraje se mantenía la Contraloría la rechazó…

CRHOY-caricatura-06-05-2015

Noticias Relacionadas

Cientos tardan más de dos horas diarias en llegar a sus destinos; dinero para obras está pendiente de ejecutar

Las presas son constantes en diferentes puntos de la GAM. CRH

Las pre­sas son cons­tan­tes en di­fe­ren­tes pun­tos de la GAM. CRH

Cien­tos de ha­bi­tan­tes ase­gu­ran que tar­dan dia­ria­men­te más de dos horas en trans­por­tar­se hacia sus des­ti­nos, según datos pro­por­cio­na­dos por una en­cues­ta ciu­da­da­na rea­li­za­da por la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) a unas 3 mil per­so­nas.

De esa cifra, un 24% dijo tar­dar más de ese lapso en trans­por­tar­se cada día y un 55% de los con­sul­ta­dos con­si­de­ró que la in­fra­es­truc­tu­ra vial es mala. Mien­tras eso su­ce­de, más de $613 mi­llo­nes de cua­tro pro­yec­tos en in­fra­es­truc­tu­ra vial, se man­tie­nen pen­dien­tes de eje­cu­ción.

“El país ne­ce­si­ta me­jo­rar su in­fra­es­truc­tu­ra, con mejor in­fra­es­truc­tu­ra se puede me­jo­rar la ca­li­dad de vida de los cos­ta­rri­cen­ses enor­me­men­te, fa­ci­li­tar­le las cosas a los em­pre­sa­rios y para me­jo­rar su com­pe­ti­ti­vi­dad (…) Pero mu­chos tar­dan dos horas para po­der­se des­pla­zar dia­ria­men­te, eso es mucho y hay gente que tarda mucho más. Hay gente que se le­van­ta a las 4:00 a.m. para lle­gar a su tra­ba­jo a las 8:00 a.m.”, sos­tu­vo Mart­ha Acos­ta, con­tra­lo­ra ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca.

En el pro­yec­to Bajos de Chi­la­ma­te-Vuel­ta de Kop­per, que fa­ci­li­ta­rá el trán­si­to entre la zona norte y Limón, de $52.5 mi­llo­nes del total de fi­nan­cia­mien­to, unos $23.7 mi­llo­nes están pen­dien­tes de des­em­bol­sar. Por su parte, de $300 mi­llo­nes del pri­mer pro­gra­ma de in­fra­es­truc­tu­ra vial, un em­prés­ti­to con el Banco In­ter­ame­ri­cano de Desa­rro­llo, res­tan por eje­cu­tar 94.5 mi­llo­nes.

A esto, se suman $45 mi­llo­nes pen­dien­tes de un total de $60 mi­llo­nes del prés­ta­mo del BID para el pri­mer pro­gra­ma para la red vial can­to­nal. Por úl­ti­mo, se man­tie­nen unos $450 mi­llo­nes pen­dien­tes de des­em­bol­so, tam­bién de unem­prés­ti­to BID, para el pro­gra­ma de in­fra­es­truc­tu­ra de trans­por­te, según la me­mo­ria anual 2014 de la CGR.

“El país tiene re­cur­sos fi­nan­cie­ros in­ter­na­cio­na­les a su dis­po­si­ción, para me­jo­rar in­fra­es­truc­tu­ra y el tema pasa por la efi­cien­cia en la ges­tión. In­sis­ti­mos en la pla­ni­fi­ca­ción a largo plazo, el país ca­re­ce de un plan na­cio­nal de in­ver­sio­nes”, re­co­no­ció la con­tra­lo­ra…

La vergüenza del Presidente: la poca ejecución de préstamos en el MOPT y otros

Ampliación Cañas-Liberia se construye con préstamo. CRH

Ampliación Cañas-Liberia se construye con préstamo. CRH

“¡Qué vergüenza! Nos ufanamos de disfrutar de la mejor democracia del continente y de vivir en uno de los países más felices del mundo, pero tenemos el Estado más ineficiente en cuanto al manejo de préstamos para el desarrollo”, dijo el presidente de la República, Luis Guillermo Solís en su informe de 100 días.

Según su discurso, el país cuenta con $2100 millones en créditos para construir obra pública entre carreteras, aeropuertos, cárceles y otros, pero esos son dineros que el Estado no ejecuta debido a su propia ineficiencia.

De acuerdo con datos del Ministerio de Hacienda, el monto de los proyectos financiados con endeudamiento externo a los que se refiere Solís ascienden a los $2.463 millones, de los cuales se han desembolsado solo $525 millones. Por esos créditos sin ejecutar el país ha pagado $14 millones solo en intereses acumulados.

Entre los préstamos más importantes se encuentran dos programas de desarrollo eléctrico del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) por $500 millones; el Programa de Renovación de la Infraestructura y Equipamiento Hospitalario de la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS) por $270 millones, el Programa Obras Estratégicas de Infraestructura Vial del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) por $340 millones y otro del Primer Programa de Infraestructura Vial (PIV I) de $300 millones de la misma institución.

Estos montos no contemplan dos préstamos más que están a la espera de su aprobación en la Asamblea Legislativa de $395 millones con Eximbank de China para la ampliación de la ruta 32 y $450 millones del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para el Programa de Infraestructura de Transporte del MOPT.

Solís mencionó en su discurso que existe un préstamo con más de diez años de haber sido aprobado, sin embargo el Ministerio de Hacienda contradice esos datos, pues el más antiguo data del 2006 y corresponde al Proyecto de Mejoramiento del Medio Ambiente del Área Metropolitana de San José que es por $148 millones, de los cuales solo se desembolsaron $26 millones.

Con este último se pretende construir la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Los Tajos y es ejecutado por Acueductos y Alcantarillados (A y A)…

 

Otras Noticias

Proyecto de refinería con China cumple más de siete años, con cuestionamientos, irregularidades y ningún acusado

Proyecto de refinería con China cumple más de siete años, con cuestionamientos, irregularidades y ningún acusado

Ante los cues­tio­na­mien­tos, irre­gu­la­ri­da­des y de­nun­cias al­re­de­dor del pro­yec­to de re­fi­ne­ría con China, hoy, más de siete años des­pués de su ori­gen, la obra sigue viva.

El plan nació en la ad­mi­nis­tra­ción de Oscar Arias, se quiso eje­cu­tar con Laura Chin­chi­lla y Luis Gui­ller­mo Solís no lo quie­re rom­per y ya anun­ció que rea­li­za­rá un nuevo es­tu­dio…cuan­do en cam­pa­ña dijo que en este país hay su­fi­cien­tes.

Esto a pesar de se­ve­ras dudas sobre su via­bi­li­dad fi­nan­cie­ra, con­cor­dan­cia con la idea am­bien­tal del país, des­pil­fa­rros en la eje­cu­ción, falta de trans­pa­ren­cia y el punto de in­fle­xión: la sus­pen­sión de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, por las irre­gu­la­ri­da­des en el es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad.

Re­pa­se el com­ple­jo ca­mino, hasta este Go­bierno, en la línea de tiem­po in­ter­ac­ti­va abajo. Re­cuer­de lo que im­pli­có con dos vi­deos que re­la­tan el aná­li­sis de ex­per­tos y la reac­ción del go­bierno de Laura Chin­chi­lla.

El vicio se man­tie­ne, pero el Go­bierno no lo rompe

Des­pués de que la Con­tra­lo­ría pa­ra­li­za­ra el pro­yec­to, la ad­mi­nis­tra­ción de Laura Chin­chi­lla per­se­ve­ró. El si­guien­te pre­si­den­te de la Re­fi­na­do­ra Cos­ta­rri­cen­se de Pe­tró­leo (Re­co­pe) Litle­ton Bol­ton re­di­ri­gió los es­fuer­zos, con el ob­je­ti­vo de no tener un nuevo “OAS o Cru­ci­tas” según sus pa­la­bras.

Tras gas­tar más en nue­vos es­tu­dios se con­clu­yó que cos­ta­ría $1.300 mi­llo­nes, monto si­mi­lar al an­te­rior. Y los gas­tos de la com­pa­ñía con­jun­ta So­res­co no ce­sa­ron, mien­tras la Con­tra­lo­ría y Are­sep pi­die­ron cuen­tas.

Gas­tos que no paran

La Con­tra­lo­ría de­tu­vo dos veces más las in­ten­cio­nes y los es­tu­dios de Re­co­pe, pues siem­pre con­si­de­ra­ban ele­men­tos del irre­gu­lar es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad. Se quiso con­tra­tar al Ins­ti­tu­to Tec­no­ló­gi­co, pero la op­ción se agotó. Como úl­ti­ma de­ci­sión y ante la de­ci­sión fis­ca­li­za­dor, Re­co­pe de­nun­ció al ente con­tra­lor.

China, juez y parte

El presidente Luis Guillermo Solís se encuentra en China y discutirá el tema de la refinería con su homólogo Xi Jinping. (Imagen de Casa Presidencial=

El pre­si­den­te Luis Gui­ller­mo Solís se en­cuen­tra en China y dis­cu­ti­rá el tema de la re­fi­ne­ría con su ho­mó­lo­go Xi Jin­ping. (Ima­gen de Casa Pre­si­den­cial=

Pero tan­tas crí­ti­cas no des­alen­ta­ron a Luis Gui­ller­mo Solís. Ni él ni sus je­rar­cas die­ron se­ña­les de que eli­mi­na­rían el pro­yec­to, sino que lo bus­can re­to­mar.

Los je­rar­cas de Re­co­pe y Am­bien­te via­ja­ron a China, su­pues­ta­men­te a re­ne­go­ciar, pero la idea se es­tan­có. Más bien el Poder Eje­cu­ti­vo se con­tra­di­jo y man­tie­ne la idea de ple­gar­se a China para hacer la obra.

La se­ma­na pa­sa­da, Solís vi­si­tó país asiá­ti­co y se reunió con su ho­mó­lo­go Xi Jin­ping. Tras una se­ma­na de gira, anun­ció un nuevo es­tu­dio para re­lan­zar la obra.

El fun­da­dor del Par­ti­do Ac­ción Ciu­da­da­na Ottón Solís, una de las per­so­nas más crí­ti­cas del pro­yec­to y que en el pa­sa­do in­clu­so dejó en evi­den­cia al Pre­si­den­te de Re­co­pe, man­tie­ne su idea.

“Tiene una gran can­ti­dad de de­fec­tos. El Pre­si­den­te ha anun­cia­do que se va a re­ne­go­ciar. Hay que ver los tér­mi­nos de esa re­ne­go­cia­ción. Así como está y se con­ci­bió es un desas­tre, no estoy de acuer­do”, dijo el hoy dipu­tado.

Solís cri­ti­có el gasto de $50 mi­llo­nes y que Re­co­pe aún no haya cam­bia­do el es­ce­na­rio.

Más de 19 meses des­pués…ni un solo fun­cio­na­rio acu­sa­do

Así como en julio del 2014, la in­ves­ti­ga­ción en la Fis­ca­lía se man­tie­ne “en pro­ce­so” y sin nin­gún re­sul­ta­do, casi dos años des­pués de los alla­na­mien­tos a Re­co­pe y So­res­co.

La Ofi­ci­na de Pren­sa del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co res­pon­dió a este medio que la causa 12-000127-621-PE sigue en in­ves­ti­ga­ción bajo los mis­mos de­li­tos de pe­cu­la­do e in­fluen­cia en con­tra de la ha­cien­da pú­bli­ca. Aún no tie­nen su­fi­cien­te prue­ba para acu­sar a al­guien, ni hay des­es­ti­ma­ción ni tam­po­co so­bre­sei­mien­to.

Según la res­pues­ta la causa es di­ri­gi­da por un solo fis­cal au­xi­liar. La evi­den­cia se­cues­tra­da en los alla­na­mien­tos está sien­do ana­li­za­da por ese pro­fe­sio­nal y por pe­ri­tos ju­di­cia­les es­pe­cia­li­za­dos en in­for­má­ti­ca y con­ta­bles.

Ante la in­sis­ten­cia en co­no­cer de­ta­lles del poco avan­ce, la Fis­ca­lía reite­ró que no se puede brin­dar más in­for­ma­ción.

Gobierno dijo que renegociaría refinería, no lo hizo y no sabe ni cuánto costará ni cómo afectará precio de combustibles

El Gobierno agregó un nuevo episodio al capítulo de contradicciones en el manejo de temas y deja más dudas que respuestas. Esta vez el tema tiene que ver con el viaje a China encabezado por el Ministro de Ambiente, Edgar Gutiérrez y la presidenta ejecutiva de la Refinadora Costarricense de Petróleo (Recope), Sara Salazar, para tratar el proyecto de ampliación de la refinería de Moín, en Limón.

Imagen con fines ilustrativos. Tomada de www.recope.go.cr

Imagen con fines ilustrativos. Tomada de http://www.recope.go.cr

Tanto el presidente de la República, Luis Guillermo Solís, como Salazar insistieron en reiteradas oportunidades en que el viaje sería para renegociar, desde la base, el contrato con la contraparte China. Sin embargo, ante una consulta hecha por crhoy.com, el ministro Gutiérrez se desdijo y, en presencia de Salazar, aseguró que “en ningún momento plantearon renegociar el contrato”.

“Fue la oportunidad que se nos abrió con la conversación del presidente Solís y el presidente de la República Popular de China, Xi Jinping, de conversar sobre vías factibles para superar el obstáculo del estudio de factibilidad. No fuimos a renegociar ningún contrato y para poder incorporar los otros elementos; que se construya una refinería baja en emisiones de carbono y que pueda incorporar refinación de combustibles alternativos”, citó Gutiérrez.

Quien primero habló de una renegociación con China fue el presidente Luis Guillermo Solís, quien durante la conferencia de prensa del Consejo de Gobierno del 7 de octubre, aseguró que la intención de su gobierno era renegociar el contrato desde la base y que esa sería la instrucción que Salazar debía acatar en su viaje a China. El presidente fue claro en el término “renegociación de la refinería”.

Más todavía, en una respuesta dada a crhoy.com el 30 de octubre, la presidenta ejecutiva de Recope secundó lo mencionado previamente por Solís y acotó que “como ya sabemos, de acuerdo con lo solicitado por el presidente Solís, el propósito es renegociar el contrato”.

Cuestionado proyecto sigue

El viaje, realizado entre el 20 y 22 de este mes, se convirtió en un espaldarazo para que el proyecto se haga con China y además se creó una “comisión binacional” para tratar el tema. Además, se incluyó el componente ambiental.

Pese a que la Contraloría General de la República (CGR) tiene frenado el desarrollo del proyecto desde mediados de 2013 por inconsistencias en sus estudios de factibilidad, Gutiérrez y Salazar indicaron que China esperaría lo que sea necesario con tal concretar la refinería. Más aún, no descartan que el costo inicial de 1.500 millones de dólares se incremente.

“El Banco de Desarrollo de China (BDC) nos dijo que están dispuestos a apoyar la modernización de la refinería de Moín cuando ésta así pueda hacerse, sea el plazo que sea… Se nos dice que es de interés del banco apoyar esta iniciativa, el plazo había caducado el año pasado y la oferta se mantiene… Están conscientes de que puede aumentar (el costo) e inclusive nosotros estamos conscientes de que el presupuesto, una vez que se evalúe, puede modificarse… No se sabe cuánto”, citó el ministro. Es decir, no saben cuánto costará la refinería ni tampoco cómo eso terminará afectando el precio de los combustibles.

Se consultó sobre el curso que tendrá la Sociedad Reconstructora Chino Costarricense (Soresco), formada entre Recope y la Corporación Nacional de Petróleo de China (CNPC), pero Salazar señaló que “esos temas quedaron para el trabajo de los presidentes de Recope y la CNPC”.

Pese a la incertidumbre, para 2014 Soresco presupuestó 10 millones de dólares y mantenía en el país a unos 24 funcionarios, muchos de ellos ingenieros chinos. La próxima reunión de junta directiva estaba programada para diciembre, pero se desconoce si se realizará. Tampoco se sabe cuándo se reunirá la “comisión binacional”, conformada (al igual que Soresco) por representantes de China y de Costa Rica.

“Lo más lógico es que se plantee un estudio preliminar de costos con otras empresas, porque no ha habido forma de que exista un estudio que determine cuánto le costará el proyecto a Recope”

“Me preocupa profundamente, he creído que la relación con China en temas de refinería debería terminarse y pensar en una ruta muy diferente. Ha sido un proceso enfermizo, corrupto, costosísimo al país, donde hemos perdido 25 mil millones de colones y tres años en ese tema”.

Aresep: Recope usó dinero para gastos de nueva refinería y se endeudó para comprar combustible

La Autoridad Reguladora de Servicios (Aresep) informó sobre los gastos en los que ha incurrido la Refinadora Costarricense de Petróleo (Recope) en la Sociedad Reconstructora Chino Costarricense (Soresco), destinada a impulsar la modernización de la refinería en Moín de Limón.

A la derecha, Juan Manuel Quesada, Intendente de Energía de Aresep. CRH

A la derecha, Juan Manuel Quesada, Intendente de Energía de Aresep. CRH

Según lo expuesto por Juan Manuel Quesada, Intendente de Energía, hubo tres puntos que se analizaron en un informe de auditoría: el destino de 50 millones de dólares a Soresco, el aumento en las líneas de crédito y el pago de 1.043 millones de colones, salidos del margen de operación de Recope, que no debieron haberse utilizado para financiar los gastos del proyecto de modernización de la refinería sino para invertir en el servicio o -en todo caso- devolverlo a los consumidores.

Por ejemplo, el funcionario dijo que encontraron gastos asociados a salarios, tiquetes aéreos y servicios profesionales relacionados con la Refinería que salieron del margen de operación de Recope y eso no debió haber ocurrido.

“Esa suma ascendió a los 1.043 millones de colones. El único responsable de hacer esos pagos fue Recope. Revisaremos la ejecución de proyectos del año pasado”, citó Quesada.

“Queremos hacer una advertencia sobre el aumento que está haciendo Recope en las líneas de crédito para comprar combustibles. La preocupación es que si usted tenía recursos de capital, ¿por qué se endeudó para comprar combustibles?”, sostuvo el intendente.

Los aportes que utilizó Recope a Soresco fueron definidos por ellos mismos. Quesada recalcó que ante un aval de conformar una empresa conjunta para modernizar la refinería, legalmente la Aresep no tiene fundamento para devolver esos aportes a Soresco.

Por otro lado, la auditoría determinó que los aportes que Recope realizó a la empresa Soresco fueron por un monto de 50 millones de dólares pero que a futuro esa suma podría aumentar a 228 millones de dólares. “Aquí lo que planteamos es qué sucederá en el futuro”, indicó Quesada.

La Aresep iniciará un nuevo estudio tarifario de oficio para determinar técnicamente los ajustes que corresponden al margen de Recope. Tomando en cuenta no solo los mencionados 1.043 millones de colones, sino el resultado contable de 2014 y el cumplimiento del ahorro por 6 mil millones de colones anunciando por su presidenta ejecutiva.

Según el estudio de Aresep, Recope ha incrementado el uso y monto de las líneas de crédito para financiar la compra de combustible algo que pudo haberse reducido si el capital de trabajo con el que contaba la empresa no se hubiera utilizado en aportes a Soresco.

Recope habría pagado indebidamente viajes, viáticos y salarios a Soresco; cuestionan afectación a consumidores

Las dudas en el manejo del polémico proyecto dedicado a la ampliación de la refinería de Moín, junto con el gobierno de China, fueron reafirmadas luego de que un informe de auditoría elaborado por la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (Aresep), revelara que la Refinadora Costarricense de Petróleo (Recope) financió gastos de la Sociedad Reconstructora Chino Costarricense (Soresco) por un monto cercano a los 1.043 millones de colones, con dineros de su margen de operación.

La auditoría, hecha a finales del año pasado, señaló que Soresco usó ese dinero para salarios, viáticos fuera del país, tiquetes aéreos y servicios profesionales. ¿Por qué no se puede utilizar dinero del margen de operación? Este rubro agrupa los costos asociados al almacenamiento, trasiego y distribución del combustible; planillas, gastos de operación y mantenimiento, no así la refinación.

“Debieron haber salido de otra canasta de ingresos, no de los ingresos del margen de operación de Recope que contempla los costos de almacenamiento y distribución de los combustibles. Habiéndose identificado eso, nosotros como autoridad reguladora estamos determinando que vamos a someter a audiencia pública un ajuste en el margen de operación de Recope por esos 1.043 millones de colones”, dijo Juan Manuel Quesada, Intendente de Energía de Aresep.

El funcionario insistió en que no se quedarán ahí. Incluirán en el análisis la promesa hecha por Sara Salazar, jerarca de Recope, de ahorrar 6 mil millones de colones el año pasado y la revisión de la ejecución de los proyectos de inversión que la institución está realizando.  La refinadora se financia de dos formas: por las ventas de combustible y por el margen que queda de esa comercialización, incluso los ahorros pueden ser devueltos tarifariamente a los consumidores.

“Esos excedentes o ahorros que se obtienen en el margen de operación de una empresa como Recope tienen dos destinos: pueden ser invertidos en la mejora del servicio o, si la entidad no tiene que invertirlos, pueden ser devueltos al usuario tarifariamente… Esto es lo que vamos a activar para efectos de discutirlo en una audiencia pública”, expresó el funcionario.

Recope se defiende

Aportes millonarios y mal uso de crédito

Imagen con fines ilustrativos. Tomada de www.recope.go.cr

Imagen con fines ilustrativos. Tomada de http://www.recope.go.cr

El informe, del cual crhoy.com posee una copia, resalta que Recope aportó $50 millones (24.352 millones de colones a Soresco. No obstante, las proyecciones apuntan a que esa cifra en un futuro alcanzaría los $228 millones y podrían aumentar si la iniciativa se mantiene en curso. Esto, está fundamentado en el marco legal de empresa conjunta.

Además, mostraron su preocupación por el uso de una peligrosa táctica de financiamiento para la compra de combustibles. Es decir, la institución ha incrementado el uso y el monto de líneas de crédito para financiar la compra de combustibles, lo cual pudo haberse reducido si el capital no se hubiera utilizado en aportes a Soresco o el pago del impuesto de la renta.

“Los créditos aprobados a Recope ascienden a los $1.000 millones al 2013, en líneas de crédito. La tarifa viene de dos grandes rubros: el precio de referencia y el otro es el margen de operación… El tema de las líneas de crédito es para financiar la compra de combustible, que se refiere a los precios de referencia ¿Cuándo Recope recupera lo que paga? En la venta de combustibles (es decir los usuarios)”, aclaró Quesada.

Ottón Solís: Lo pagamos los consumidores

Leiner Vargas, economista, expresó que este dato demuestra que las actuales autoridades “volvieron a tropezar con el tema y la idea de que la refinería debe continuar”.

Ottón Solís: “Me preocupa que esa donación (de China) represente un compromiso”

Ottón Solís. Imagen con fines ilustrativos.

Ottón Solís. Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos.

El dipu­tado ofi­cia­lis­ta Ottón Solís miem­bro de la co­mi­sión fis­ca­li­za­do­ra del In­gre­so y el Gasto Pú­bli­co en la Asam­blea Le­gis­la­ti­va, afir­mó que le preo­cu­pa las in­ten­cio­nes de China al donar cerca de 24 mi­llo­nes de dó­la­res al go­bierno cos­ta­rri­cen­se para uso dis­cre­cio­nal, pues esto po­dría con­ver­tir­se en un com­pro­mi­so para el país.

El pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca Luis Gui­ller­mo Solís acep­tó ayer la do­na­ción no re­em­bol­sa­ble de 24 mi­llo­nes de dó­la­res, de parte del Go­bierno de China. Estos fon­dos no tie­nen un des­tino es­pe­cí­fi­co, sino que pue­den ser in­ver­ti­dos dis­cre­cio­nal­men­te, en los pro­yec­tos que el Go­bierno con­si­de­re ne­ce­sa­rios.

Dipu­tados como Mario Re­don­do y Otto Gue­va­ra se com­pro­me­tie­ron a fis­ca­li­zar desde el Con­gre­so la eje­cu­ción de dicho monto, con el fin de que se eje­cu­ten co­rrec­ta­men­te.

Pero Solís va más allá y afir­ma que en an­ti­guos Go­bier­nos de Li­be­ra­ción Na­cio­nal (PLN) China ha dado do­na­cio­nes de este tipo, que des­pués se con­vier­ten en un com­pro­mi­so para el país en cum­plir dis­po­si­cio­nes so­li­ci­ta­das por el gi­gan­te asiá­ti­co y que se dis­tan­cian del in­te­rés na­cio­nal.

El con­gre­sis­ta men­cio­na, par­ti­cu­lar­men­te, el pro­yec­to de la Re­fi­ne­ría en Limón, que se en­cuen­tra de­te­ni­do por orden de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, de­bi­do a que en­con­tró vi­cios e irre­gu­la­ri­da­des en los es­tu­dios de fac­ti­bi­li­dad…

Aresep pide a Recope que devuelva a los consumidores la plata que usó en proyecto de refinería china

Archivo. CRH

Ar­chi­vo. CRH

Luego de una au­di­to­ría hecha a fi­na­les de 2014, la Au­to­ri­dad Re­gu­la­do­ra de los Ser­vi­cios Pú­bli­cos (Are­sep) re­co­no­ció que Re­co­pe in­clu­yó en el pre­cio del com­bus­ti­ble las in­ver­sio­nes por el Pro­yec­to de Am­plia­ción y Mo­der­ni­za­ción de la Re­fi­ne­ría (re­fi­ne­ría china), que no de­bie­ron fi­nan­ciar­se con el mar­gen de ope­ra­ción (k) de dicha em­pre­sa.

Por esa razón, Re­co­pe de­be­rá de­vol­ver a los usua­rios ¢1109 mi­llo­nes que sig­ni­fi­ca­rán una re­ba­ja entre ¢4,5 y ¢5 por litro de com­bus­ti­ble.

La Are­sep con­vo­ca­rá a au­dien­cia pú­bli­ca en los pró­xi­mos días. Se prevé que la re­ba­ja apli­ca­ría en julio.

En 2014, los dipu­tados so­li­ci­ta­ron a la Are­sep una in­ves­ti­ga­ción sobre este tema.

Contraloría se mantiene firme en pulso con Recope e insiste en que estudios para refinería con China no sirven

Contraloría General de la República mantiene pulso con Recope en Tribunales. CRH

Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca man­tie­ne pulso con Re­co­pe en Tri­bu­na­les. CRH

La Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) se man­tie­ne firme y no va­ria­rá su pos­tu­ra en torno al pulso que li­bran en el Tri­bu­nal Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo con la Re­fi­na­do­ra Cos­ta­rri­cen­se de Pe­tró­leo, por el cues­tio­na­do pro­yec­to para am­pliar la re­fi­ne­ría en Moín de Limón.

Desde el 20 de junio de 2013, frenó la ini­cia­ti­va al con­si­de­rar ano­ma­lías en uno de los es­tu­dios de fac­ti­bi­li­dad que pre­ten­dían va­li­dar el pro­yec­to. Eso mo­ti­vó una de­man­da plan­tea­da en el Con­ten­cio­so por la an­ti­gua ad­mi­nis­tra­ción de Re­co­pe, acom­pa­ña­da de la so­li­ci­tud de una me­di­da cau­te­lar para con­ti­nuar con el pro­yec­to mien­tras se di­ri­mían las di­fe­ren­cias, la cual fue re­cha­za­da.

“Eso sigue ade­lan­te, es­ta­mos ahí, fui­mos a la au­dien­cia pre­li­mi­nar. Se apor­tó el ex­pe­dien­te que tenía el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co y eso va”, dijo Marta Acos­ta, con­tra­lo­ra ge­ne­ral, ante una con­sul­ta hecha por este medio.

El 6 de marzo se reali­zó la pri­me­ra au­dien­cia pre­li­mi­nar. Pese a que se men­cio­nó la po­si­bi­li­dad -nun­ca con­fir­ma­da- de re­ti­rar la de­man­da por parte de Re­co­pe, no se con­cre­tó y la em­pre­sa es­ta­tal no des­car­tó la po­si­bi­li­dad de uti­li­zar los in­su­mos rea­li­za­dos por la em­pre­sa HQCEC, que per­te­ne­ce al mismo grupo eco­nó­mi­co de la Com­pa­ñía Na­cio­nal China de Pe­tró­leo (Cnpci, por sus si­glas en in­glés) y que con­for­ma junto con la em­pre­sa es­ta­tal la So­cie­dad Re­cons­truc­to­ra Chino Cos­ta­rri­cen­se (So­res­co).

“Este go­bierno sigue con la de­man­da a la CGR, ya se inició el pro­ce­so del Con­ten­cio­so y yo fui el pri­mer día a dar apoyo a los abo­ga­dos de la CGR que están pe­lean­do eso. Yo lo que veo es que el pro­yec­to sigue con todos los de­fec­tos que tiene, to­tal­men­te ab­sur­dos. No hay re­fi­ne­ría, ni en el pre­sen­te, ni en el fu­tu­ro”, dijo Ottón Solís, dipu­tado del Par­ti­do Ac­ción Ciu­da­da­na (PAC), en una en­tre­vis­ta con­ce­di­da el 22 de abril.

Acos­ta ex­pli­có que des­pués de la au­dien­cia pre­li­mi­nar “lo que su­ce­dió fue que apor­ta­mos el ex­pe­dien­te”. Reite­ró que nunca hubo un acer­ca­mien­to para re­ti­rar la de­man­da y des­co­no­ce si en algún mo­men­to exis­ti­rá…

Viabilidad económica de refinería sigue en entredicho con inclusión de ‘componente ambiental’, dice economista

Imagen con fines ilustrativos. Archivo CRH

Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. Ar­chi­vo CRH

El pro­yec­to para mo­der­ni­zar la re­fi­ne­ría en Moín de Limón con­ti­núa en­con­tran­do voces y po­si­cio­nes en con­tra. Ahora, tam­bién se ob­ser­va con re­ce­lo la in­clu­sión del desa­rro­llo de bio­com­bus­ti­bles en la ini­cia­ti­va, uno de los úl­ti­mos pun­tos asu­mi­dos tras va­rias vi­si­tas gu­ber­na­men­ta­les a China.

Juan An­to­nio Ro­drí­guez Ca­ra­zo, eco­no­mis­ta y ex­fun­cio­na­rio de la Re­fi­na­do­ra Cos­ta­rri­cen­se de Pe­tró­leo (Re­co­pe), hizo un aná­li­sis to­man­do en cuen­ta los pre­cios in­ter­na­cio­na­les ac­tua­les del crudo y sus de­ri­va­dos, ar­gu­men­tan­do que la di­fe­ren­cia de pre­cios con la base fun­da­men­tal de la pro­pues­ta es in­su­fi­cien­te para para con­ver­tir fac­ti­ble el pro­yec­to.

El eco­no­mis­ta hizo un aná­li­sis a par­tir de datos dis­po­ni­bles por la em­pre­sa Index Mundi, ela­bo­ra­dos con in­for­ma­ción del Banco Mun­dial, para el pe­río­do com­pren­di­do entre junio y enero del año pa­sa­do.  En tér­mi­nos ge­ne­ra­les, el eco­no­mis­ta ase­gu­ra que el pro­yec­to de la re­fi­ne­ría, tal y como está, de­ja­ría pér­di­das cer­ca­nas a los $169.7 mi­llo­nes, los cua­les según su cri­te­rio po­drían ser re­cu­pe­ra­dos a tra­vés de los pre­cios in­ter­nos de venta de los com­bus­ti­bles. Todo este pa­no­ra­ma, va­ria­ría con la in­clu­sión del ‘com­po­nen­te am­bien­tal’ en el pro­yec­to.

“Estos cálcu­los que yo hago, los he ve­ni­do ha­cien­do desde hace tres años y medio. Los he hecho en es­ce­na­rios de mer­ca­dos in­ter­na­cio­na­les di­fe­ren­tes y siem­pre me da los mis­mos re­sul­ta­dos… Un pro­yec­to de este tipo, que pre­ten­dió hacer Re­co­pe, de 65 mil ba­rri­les dia­rios no es fac­ti­ble. Es muy caro, para hacer un pro­yec­to de re­fi­na­ción hay que ha­cer­lo más gran­de y no exis­te la ca­pa­ci­dad, fí­si­ca o hu­ma­na para de­di­car­se a ex­por­tar… Hacer una re­fi­ne­ría de 150 mil ba­rri­les dia­rios, con­su­mien­do 50 aquí… Eso no se puede hacer”, co­men­tó Ro­drí­guez.

Los nú­me­ros del aná­li­sis

Di­fe­ren­cia pro­me­dio entre el pre­cio del crudo y la ga­so­li­na: $13.83 por ba­rril

Di­fe­ren­cia pro­me­dio entre el pre­cio del crudo y el dié­sel: $20.07 por ba­rril

Di­fe­ren­cia pro­me­dio entre el pre­cio del crudo y el jet fuel: $16.53

Di­fe­ren­cia pro­me­dio entre el pre­cio del crudo y el fuel oil (bún­ker): $14.97 por ba­rril

NOTA: Las com­pras de Re­co­pe por estos tres pro­duc­tos, du­ran­te el año 2014, re­pre­sen­tan el 89.43% de las com­pras to­ta­les.

Pro­me­dio pon­de­ra­do de la di­fe­ren­cia: $16.76 por ba­rril. Esta es la parte que se aho­rra­ría Re­co­pe por ba­rril, al com­prar crudo y dejar de im­por­tar pro­duc­to ter­mi­na­do.

Los cos­tos anua­les que ge­ne­ra­ría un pro­yec­to como el que se pre­ten­de, ge­ne­ra­rían los si­guien­tes cos­tos es­ti­ma­dos, su­po­nien­do una pro­duc­ción anual de 19.8 mi­llo­nes de ba­rri­les:

Gas­tos por el ser­vi­cio de la deuda $1.500 mi­llo­nes, con un plazo de 15 años y al 10% anual: $197.2 mi­llo­nes, lo que nos da un costo por ba­rril de $ 9.62

Gas­tos por de­pre­cia­ción a 15 años, con un valor de res­ca­te del 30%: $72.8 mi­llo­nes, lo que nos da un costo por ba­rril de $3.68. Se in­clu­yen gas­tos de So­res­co.

Gas­tos por man­te­ni­mien­to (5% de la in­ver­sión total): $78.0 mi­llo­nes, lo que da un costo por ba­rril de $3.94

Uti­li­dad del 16% sobre las in­ver­sio­nes de So­res­co ($960 mi­llo­nes): $153.6 mi­llo­nes lo que nos da un costo por ba­rril de $7.76

Total de cos­tos anua­les: $501.6 mi­llo­nes, con un costo por ba­rril de $25.33.

Res­tan­do a estos $25.33 de cos­tos, los $16.76 de aho­rro por ba­rril, ten­dre­mos una di­fe­ren­cia de $8.57 por ba­rril, que en tér­mi­nos ab­so­lu­tos re­pre­sen­tan $169.7 mi­llo­nes anua­les. Que son las pér­di­das que de­ja­ría el pro­yec­to

Fuen­te: J.A Ro­drí­guez

El ex­fun­cio­na­rio, quien la­bo­ró casi dos dé­ca­das para Re­co­pe, cree que in­cluir los bio­com­bus­ti­bles den­tro del pro­yec­to no sería po­si­ti­vo para los in­tere­ses fi­nan­cie­ros del país. “Una re­fi­ne­ría de ese tipo cues­ta mucho di­ne­ro, es mu­chí­si­mo más cara que los 1.500 mi­llo­nes de dó­la­res que hemos es­ta­do ha­blan­do. No me ima­gino los re­sul­ta­dos que se van a ob­te­ner ha­cien­do un nuevo es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad que in­clu­ya el tema de los bio­cum­bus­ti­bles. Es hacer un pro­yec­to to­da­vía más am­bi­cio­so”, citó Ro­drí­guez.

Ya en 2011 el eco­no­mis­ta había pre­sen­ta­do una de­nun­cia ante la De­fen­so­ría de los Ha­bi­tan­tes acu­san­do in­con­sis­ten­cias en las re­per­cu­sio­nes fi­nan­cie­ras que ten­drá un pro­yec­to de esta mag­ni­tud. Ahora el go­bierno, se apres­ta a apun­ta­lar los de­ta­lles y está a la es­pe­ra del nuevo

“Me gus­ta­ría que Re­co­pe, en vez de se­guir ha­blan­do de bio­cum­bus­ti­bles, nos trai­ga y nos diga: en tal país hay una plan­ta de bio­com­bus­ti­ble hace esto y esto, estos son los cos­tos y los pre­cios. Antes de pen­sar en esto”, acotó el ex­fun­cio­na­rio.

Crí­ti­cas al pro­yec­to

Luego de un in­for­me de au­di­to­ría ela­bo­ra­do por la Au­to­ri­dad Re­gu­la­do­ra de Ser­vi­cios Pú­bli­cos (Are­sep) donde se se­ña­ló el tras­la­do de 1.043 mi­llo­nes de co­lo­nes del mar­gen de ope­ra­ción de Re­co­pe hacia la So­cie­dad Re­cons­truc­to­ra Chino Cos­ta­rri­cen­se, Ro­drí­guez cues­tio­nó lo ocu­rri­do en años an­te­rio­res, cuan­do la re­fi­na­do­ra ha apor­ta­do $50 mi­llo­nes en la so­cie­dad de­di­ca­da a am­pliar la re­fi­ne­ría.

“¿Cómo hizo Re­co­pe en los años an­te­rio­res para fi­nan­ciar a So­res­co? ¿Qué hizo Are­sep? Ellos te­nían que haber de­tec­ta­do y de­vuel­to a los cos­ta­rri­cen­ses en los años an­te­rio­res los re­cur­sos que Re­co­pe apor­tó con nues­tro di­ne­ro”, citó el es­pe­cia­lis­ta.

Sobre esto, Ottón Solís, dipu­tado del Par­ti­do Ac­ción Ciu­da­da­na (PAC), se­ña­ló la se­ma­na pa­sa­da que esta era una mues­tra de lo da­ñino que re­pre­sen­ta la re­la­ción entre Re­co­pe y So­res­co. “Ya Re­co­pe apor­tó $50 mi­llo­nes, estos otros $2 mi­llo­nes por su­pues­to que apa­re­cen car­ga­dos a los con­su­mi­do­res. Urge que se tome una de­ci­sión con­tun­den­te con So­res­co. Qui­tar la de­man­da en la Con­tra­lo­ría y co­men­zar de cero, si es que hay que se­guir con China con es re­fi­ne­ría”, citó.

Noticias Relacionadas

Recope mantiene con ‘perfil bajo’ futuro de refinería, mientras diputados fustigan su continuidad

Recope afirmó que anunciarán avances del proyecto tras asamblea de socios. Imagen tomada de www.recope.go.cr

Re­co­pe afir­mó que anun­cia­rán avan­ces del pro­yec­to tras asam­blea de so­cios. Ima­gen to­ma­da de http://www.​recope.​go.​cr

Unos 147 días han pa­sa­do desde que Sara Sa­la­zar, pre­si­den­ta eje­cu­ti­va de la Re­fi­na­do­ra Cos­ta­rri­cen­se de Pe­tró­leo (Re­co­pe) y Edgar Gu­tié­rrez, mi­nis­tro de Am­bien­te y Ener­gía, anun­cia­ron, tras una vi­si­ta a China, que ese país res­pal­da­ba la con­ti­nui­dad del pro­yec­to con­jun­to para am­pliar la re­fi­ne­ría de Moín en Limón.

En no­viem­bre an­te­rior, las au­to­ri­da­des in­for­ma­ron que se creó una co­mi­sión bi­na­cio­nal con la con­tra­par­te china para abor­dar el fu­tu­ro de la ini­cia­ti­va. Dos meses des­pués, tras la vi­si­ta del pre­si­den­te Luis Gui­ller­mo Solís a China, Sa­la­zar dijo que acor­da­ron rea­li­zar un nuevo es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad, una re­vi­sión de la em­pre­sa con­jun­ta, So­cie­dad Re­cons­truc­to­ra Chino Cos­ta­rri­cen­se (So­res­co), y la in­clu­sión de com­bus­ti­bles ver­des en el pro­yec­to.

Tras va­rios meses, la em­pre­sa man­tie­ne con ‘per­fil bajo’ todo lo re­la­cio­na­do con el tema. El lunes 20 de abril este medio so­li­ci­tó un ‘es­ta­do de si­tua­ción’, pidió de­ta­llar lo re­la­cio­na­do con el nuevo es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad y si Sa­la­zar ya par­ti­ci­pó en reunio­nes de la co­mi­sión bi­na­cio­nal, sin em­bar­go no fue po­si­ble co­no­cer sobre estos as­pec­tos.

“Se está pre­pa­ran­do la asam­blea de so­cios donde se dis­cu­ti­rán as­pec­tos re­la­cio­na­dos con el pro­yec­to y opor­tu­na­men­te se in­for­ma­rá de sus re­sul­ta­dos”, se­ña­ló, es­cue­ta­men­te, vía co­rreo elec­tró­ni­co, la ofi­ci­na de pren­sa de Re­co­pe.

El 6 de fe­bre­ro, el mi­nis­tro Gu­tié­rrez, quien es vi­ce­pre­si­den­te de Re­co­pe, dijo que no había fecha de inicio para el nuevo es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad, algo que se­ña­ló en días pre­vios la re­fi­na­do­ra, ante una con­sul­ta hecha vía co­rreo elec­tró­ni­co el 12 de enero.

Sobre So­res­co, em­pre­sa con­jun­ta entre Re­co­pe y la Com­pa­ñía Na­cio­nal de Pe­tró­leo de China (Cnpc), la en­ti­dad in­for­mó que para mayo está pro­gra­ma­da la asam­blea de ac­cio­nis­tas, donde se de­ter­mi­na­rá el pre­su­pues­to para este año.

Por mien­tras, la em­pre­sa es­ta­tal ‘de­vol­vió’ 10 em­plea­dos suyos que es­ta­ban en So­res­co y re­cal­có que las ope­ra­cio­nes es­ta­ban al mí­ni­mo tras la orden gi­ra­da a me­dia­dos de 2013 por la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) de man­te­ner fre­na­do el pro­yec­to de­bi­do a in­con­sis­ten­cias en los es­tu­dios de fac­ti­bi­li­dad…

Recope no garantiza retiro de la demanda contra la Contraloría; pese a lo que dijo el Presidente

Header-Recope-1Pese a que el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca Luis Gui­ller­mo Solís dijo en días an­te­rio­res que pe­di­ría a la Re­fi­na­do­ra Cos­ta­rri­cen­se de Pe­tró­leo (Re­co­pe) re­ti­rar la de­man­da que exis­te en con­tra de la Con­tra­lo­ría, los re­pre­sen­tan­tes de la Re­fi­na­do­ra no dan ga­ran­tía de que se re­ti­re la ges­tión que está en el Tri­bu­nal Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo y cuyo ob­je­ti­vo es re­vi­vir el es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad para el me­ga­pro­yec­to de la Re­fi­ne­ría. El ente con­tra­lor había se­ña­la­do que el pro­ce­so es­ta­ba “vi­cia­do” y como reac­ción, la Re­fi­na­do­ra lo de­man­dó.

De acuer­do con el cri­te­rio de las au­to­ri­da­des de Re­co­pe, ahora se ten­drá que va­lo­rar el al­can­ce de las ne­go­cia­cio­nes de Sara Sa­la­zar, pre­si­den­te de la en­ti­dad, con la con­tra­par­te China, para de­fi­nir si se da por ce­rra­do el pro­ce­so en el Con­ten­cio­so. Sin em­bar­go, los al­can­ces y lo­gros de esas ne­go­cia­cio­nes no se han dado a co­no­cer.

En junio del 2013, la Con­tra­lo­ría de­ter­mi­nó que el es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad usado por Re­co­pe para va­li­dar la Re­fi­ne­ría y que había sido ela­bo­ra­do por la com­pa­ñía China Huan­quivio­la­ba el acuer­do con el que se había con­for­ma­do la em­pre­sa con­jun­ta So­res­co (con­for­ma­da solo para fines del pro­yec­to), de­bi­do a que per­te­ne­cía al mismo con­sor­cio eco­nó­mi­co que CNPCI, em­pre­sa se­lec­cio­na­da para la cons­truc­ción de las obras.

Ante esto, Re­co­pe optó por de­man­dar ante el Con­ten­cio­so a la Con­tra­lo­ría, para tra­tar de re­uti­li­zar el es­tu­dio. Pero la CGR se ha man­te­ni­do firme y ha dicho en va­rias oca­sio­nes que el aná­li­sis no se puede uti­li­zar.

Ante la con­sul­ta de “¿cuán­do se re­ti­ra­rá la de­man­da con­tra la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca?“, la re­su­pues­ta de la ofi­ci­na de pren­sa de Re­co­pe fue: “a la fecha, la pon­de­ra­ción de un even­tual re­ti­ro de la de­man­da, va de la mano con los al­can­ces de la for­ma­li­za­ción del acuer­do ex­pre­so de Re­co­pe con la con­tra­par­te China, sobre la rea­li­za­ción de un nuevo es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad y los efec­tos o con­se­cuen­cias que éstos pue­dan tener fren­te al con­tra­to fir­ma­do entre las par­tes”.

En la pri­me­ra ne­go­cia­ción de la Re­fi­ne­ría, se plan­teó un fi­nan­cia­mien­to con fon­dos de Re­co­pe y con la ad­qui­si­ción de un prés­ta­mo por más de 900 mi­llo­nes de dó­la­res. El pro­yec­to cos­ta­ría cerca de 1500 mi­llo­nes de dó­la­res y para que ge­ne­ra­ra ga­nan­cias al Es­ta­do y fon­dos para pagar el prés­ta­mo, tenía que dar una ren­ta­bi­li­dad del 16%. Esto ya no se con­tem­pla­ría, pues según los vo­ce­ros de Re­co­pe, la fac­ti­bi­li­dad del pro­yec­to se de­fi­ni­rá con el nuevo es­tu­dio.

Para rea­li­zar dicho aná­li­sis, Re­co­pe dis­pon­drá de todo un equi­po téc­ni­co, pero no des­car­tan con­tra­tar a una em­pre­sa “den­tro de los már­ge­nes que la ley per­mi­te”, según ad­vier­ten…

Anuncios