Según el “Ministro Segnini: “antes que la corrupción, es la desidia nuestro mayor enemigo”; Pero lo Cierto Es que, en el Triunvirato del Mal que Es el MOPT-CONAVI-CNC: Además de la Corrupción Entronizada, Es el Favoritismo  Descarado Hacia el Modelo de Concesión de Obra Pública, Principalmente a Empresas Extranjeras, Su Mayor Enemigo. Veamos Por Qué.

CRHOY-caricatura-24-03-2015

Empecemos por la Corrupción, los “Directivos del Conavi piden suspender estudio integral de puestos; que analizaba funciones y salarios”;

“Con esta di­rec­triz, emi­ti­da en julio del año pa­sa­do, se or­de­nó un con­ge­la­mien­to del 85% de las pla­zas que sig­ni­fi­ca­ría un aho­rro de unas 2.500 pla­zas.”…

Pero la Corrupción, No Sólo Está en el Estatismo Burocrático a Favor de los Empleados y Funcionarios Consejos del MOPT Como el Conavi y el CNC Que NO Se Menciona (¡Para Nada!); la Corrupción También Está Cuando Se Está a Favor de Mantener la Corrupción en el MOPT, Pese a las Promesas de Campaña de Eliminarla; Me Refiero a Mantener los Consejos del MOPT; a Cerrar el Conavi y su Perverso Hermanito el CNC.

Y Es que, en Ese Sentido, el “Proyecto para crear Instituto de Infraestructura llegará hasta el año entrante; futuro de CTP y Cosevi no está claro”;

“El pro­yec­to de crea­ción del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de In­fra­es­truc­tu­ra (INI) que in­te­gra­rá al Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi) y al Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC).”…

No Viene a Ser Más Que Una Forma Solapada de Conservar los Consejos: Conavi y CNC y Sus Funciones a Favor de la Empresa Privada y la Concesión de Obra Pública a Favor de la Empresa Extranjera; Simple y Sencillamente, Con un Cambio de Nombre.

Pero Volvamos a lo Que el Ministro del MOPT Critica o Valora Como Desidia, “Con contrato “amarrado”, Chec “valorará” observaciones del Mopt; para el Cfia es poco probable que chinos hagan cambios”; No Solo Eso, “Chec retrasó entrega de anteproyecto al Mopt en espera de recompensa económica”.

¿Será Eso Desidia o Será Diligencia y Favoritismo del Ministro del MOPT Hacia Chec? ¡Dado Que!

Los “Directores del Mopt advirtieron a ministro de carencias de anteproyecto de ruta 32”; el “Proyecto de ruta 32 que se discutió en el Congreso sería inconstitucional, según Servicios Técnicos”; la “Contraloría adviertió a diputados sobre contrato con China para ampliar ruta 32”; No Sólo Una Vez, “Dos criterios de la Contraloría advierten sobre imprecisiones en ruta 32”.

Eso Sin Mencionar que: el “Poliducto de Recope en ruta 32 consumiría presupuesto para reubicación de servicios “; que el “Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da se com­pro­me­tió a in­cluir en el pre­su­pues­to del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes”; (Mopt) Para la Re­ubi­ca­ción de Todos los Ser­vi­cios Pú­bli­cos; Eso por Cuanto, “Tanto el La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) como el Co­le­gio Fe­de­ra­do de In­ge­nie­ros y Ar­qui­tec­tos (Cfia) ad­vir­tie­ron que tal a como está plan­tea­doel an­te­pro­yec­to no se puede de­ter­mi­nar el costo de este mo­vi­mien­to de ser­vi­cios”… Y Que, “De apro­bar­se así las cosas, iría­mos “a cie­gas” sobre el pre­cio final de las obras.”…

Como Efectivamente Ocurrió; el “Monto para expropiaciones en ruta 32 no sería suficiente”; Así que, Vuelvo y Replanteo la Pregunta, ¿Será la Desidia el Mayor Enemigo del MOPT?.

O Será Qué a Pesar de Cosas Como Estas: el “Proyecto no garantiza contratación de limonenses en ampliación de ruta 32”; el “Colegio de Ingenieros y Arquitectos recomienda a diputados no aprobar ampliación de ruta 32, hasta no contar con un anteproyecto”; El La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les “tam­bién ad­vir­tió de la falta de va­rios de­ta­lles”; Ya que, Según el “Criterio del Lanamme: anteproyecto de ampliación de ruta 32 está incompleto”; Y ¡Aunque Usted No lo  Crea! el Propio “Ministro Segnini reconoce que el país podría pagar más por ruta”.

Simple y Sencillamente, ¡Nada de Eso Vale! Porque el “Presidente reconoce que aún hay dudas en torno a ruta 32, pero dice que hay que “arriesgarse”; Así que, el “Mopt da luz verde al proyecto de ampliación de ruta 32 sin saber cuánto costará”; los “Diputados dan aval a polémico proyecto para financiar las ampliaciones en la ruta 32”; Y al Igual Que el MOPT, los “Diputados avalaron contrato comercial para ruta 32 que nunca estudiaron”; Y al Igual Que Pilatos, los “Congreso se lava las manos por lo que pueda ocurrir con el proyecto de Ruta 32”.

Y De Nuevo, Simple y Sencillamente, el “Gobierno se compromete a presupuestar fondos para expropiaciones de ruta 32 en en el 2016”.

¿Será por Eso que, el “Grupo Consenso se separa del Mopt en criterio por ampliación de ruta 32”?; O Que, “Esto va a terminar costando mínimo el doble”, dice diputado Ottón Solís sobre ruta 32”.

Para Mí No Es la Desidia Sino la Diligencia El Principal Enemigo del MOPT.

Y No Sólo la Diligencia del Conavi a Favor de las Empresas Constructoras Privadas; También la Diligencia del CNC a Favor de la Concesión de Obra Pública a Empresas Constructoras Extranjeras; Tal y Como Es el Caso de la Ruta 27.

El “Mopt ante encrucijada: ampliar el plazo a concesión de ruta 27 es opción para que Globalvía retire arbitraje”; Copio Textualmente.

“El Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) se en­cuen­tra en una en­cru­ci­ja­da si pre­ten­de que la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria de la ruta 27, Glo­bal­vía, se re­ti­re del pro­ce­so de ar­bi­tra­je en el que re­cla­ma $90 mi­llo­nes por re­ajus­tes del pre­cio de la obra.

De acuer­do con los je­rar­cas del Mopt y del Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC) las op­cio­nes para fi­na­li­zar el pro­ce­so es que el Go­bierno pague de forma di­rec­ta $44 mi­llo­nes o se am­plíe el plazo de la con­ce­sión de la ruta, que por ahora es de 25 años.

El ti­tu­lar del Mopt, Car­los Seg­ni­ni, se in­cli­na por am­pliar el plazo por­que pagar no es op­ción, aun­que aún va­lo­ra si exis­ten otras op­cio­nes.

Por su parte, el je­rar­ca del Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes, Jorge Mora, deja en manos de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca esta va­lo­ra­ción, pero re­co­no­ció que la em­pre­sa quie­re el pago.

Aún sin con­si­de­rar can­ce­lar el pago por re­ajus­te, lo cier­to es que ambos ad­mi­tie­ron que ese monto no está en las arcas del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da para ese fin.

Seg­ni­ni pre­ten­de aca­bar con el círcu­lo que se ha re­pe­ti­do a lo largo de los años, en el que el país tiene más que per­der, según lo ma­ni­fes­ta­do por la Pro­cu­ra­du­ría.

El re­ajus­te que cobra Glo­bal­vía fue acor­da­do en la úl­ti­ma aden­da al con­tra­to, pero nunca se llegó a re­co­no­cer y por eso se inició el ar­bi­tra­je.”… Ver: “adenda 6”.

No Obstante, la “Contraloría rechaza adenda al contrato de ruta 27 que reconocía más dinero a concesionaria”;

“En enero, la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) re­cha­zó otra aden­da so­li­ci­ta­da por el Mopt que pre­ten­día, entre otras cosas, re­co­no­cer el monto a tra­vés de la ta­ri­fa de peaje para re­ti­rar el pro­ce­so, pero no men­cio­na­ba en el bo­rra­dor la am­plia­ción del plazo. Sin em­bar­go, el ór­gano con­tra­lor se basó en ese ar­bi­tra­je para negar la po­si­bi­li­dad de re­co­no­ci­mien­to del monto, pues no era ju­rí­di­ca­men­te via­ble acep­tar las con­di­cio­nes de la em­pre­sa sin exis­tie­ra una ga­ran­tía que re­nun­cia­ría a los $90 mi­llo­nes que re­cla­ma.”…

Así las Cosas, “Sin terminar y con urgencia de ampliación, ruta 27 cumple 5 años de ‘inaugurada’

En cinco años de con­ce­sión, la em­pre­sa ha re­ci­bi­do con el cobro de pea­jes al menos una ter­ce­ra parte del costo de la obra que ini­cial­men­te se dijo cos­ta­ría unos $258 mi­llo­nes. Lo an­te­rior al valor pre­sen­te de la obra, pues sin con­si­de­rar los ajus­tes de pre­cio por el tiem­po, ese monto ya ha sido re­cau­da­do.

In­clu­so, Mora se atre­vió a decir que por el trán­si­to pro­me­dio dia­rio, se po­dría decir que la em­pre­sa re­cu­pe­ra­ría la in­ver­sión en menor plazo, aun­que hoy se dis­cu­ta si será ne­ce­sa­rio otor­gar­le la con­ce­sión por más tiem­po, lo cual no con­cuer­da con sus de­cla­ra­cio­nes an­te­rio­res.”…

De Nuevo, Así las Cosas,

“El Mopt va­lo­ra am­pliar la ca­rre­te­ra en un me­diano plazo, pero ne­ce­si­ta­rá pri­me­ro ter­mi­nar la pri­me­ra etapa del pro­yec­to que des­pués de cinco años de con­ce­sión, no se ha fi­na­li­za­do.”…

Y Por Tercera Vez, Así las Cosas, el “Gobierno declararía Puesta en Servicio Definitiva de ruta 27, aunque falten obras”.

Entonces, Cabe Preguntarse,

¿Será Cierto Que Como Dice el Ministro Segnini, “el país tiene más que perder” Si No Se Favorece a Global Vía a Costa de Todos los Usuarios de la Ruta 27?

“En la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior, la cifra por con­cep­to de re­cau­da­ción en los pea­jes es­tu­vo llena de po­lé­mi­ca. El en­ton­ces mi­nis­tro de Pla­ni­fi­ca­ción Ro­ber­to Ga­llar­do siem­pre de­fen­dió el pro­ce­so de vi­gi­lan­cia y ase­gu­ró que a la em­pre­sa le fal­ta­ba co­brar el 67% de la ga­nan­cia per­mi­ti­da, en oc­tu­bre pa­sa­do.

Pero antes de eso, la em­pre­sa y la ges­tión del go­bierno fue cues­tio­na­da por la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, ante la fal­tan­te de obras obli­ga­to­rias, la mala su­per­vi­sión de la em­pre­sa Ca­ci­sa-Cano Ji­mé­nez y falta de me­di­das como las cá­ma­ras que de­bían usar­se.”…

No Obstante, a Diciembre del Año Anterior (11 DE DICIEMBRE DE 2014) la “Concesionaria de ruta 27 suma ingresos por $230 millones, pero se le reconoce $108 millones”.

En Otras Palabras, Oficialmente el MOPT y el CNC Sólo Reconocen Como Lucro el 47% de la Ganancia Neta de la Concesionaria Global Vía.

Coincidentemente, Señala la “Concesionaria de ruta 27 ha recuperado el 40% de sus inversiones con los peajes”; Vuelvo a Repetir, ¡Coincidentemente!

De Esa Forma,

¿No Será Más Bien Que Global Vía Tiene Más Que Ganar y Menos Que Perder, Gracias a las Diligencias del MOPT y su Ministro a Su Favor?

Y Por Si Todavía Queda Algún Incrédulo Por Convencer; Aquí Están“Las 15 razones por las que la ruta 27 no termina de convencer a los usuarios ni expertos (mapa interactivo)”.

Pero, Aunque Usted No lo Crea, la Ruta 32 y la Ruta 27 No Son los Únicos “Desaguisados” del MOPT-CONAVI-CNC; Todavía Hay Más; los “Proyectos viales de prioridad máxima para el Mopt no tienen financiamiento “; la “Circunvalación norte debe construirse a seis carriles, señala Lanamme a diputados”; Pero, el “Conavi rechaza construir Circunvalación norte a seis carriles”;

“El Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi) re­cha­zó el cri­te­rio del La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) de cons­truir la ca­rre­te­ra de Cir­cun­va­la­ción norte a seis ca­rri­les y no a cua­tro, como lo in­clu­ye el plan ori­gi­nal.”…

Y Para Que Se Caiga de Espalda, ¡Todavía Hay Más!

La “Punta Norte y Sur de Carretera a San Carlos avanzan a paso lento”; ¿Por Qué?

El “Conavi dice que vía a San Carlos tiene 70% de avance, pero debe esperar 7 meses más por diseños de punta sur”; Y ¿Quien Hará los Diseños?, Sí Pensó Que el MOPT o el Conavi, Se Equivocó, el “BID desarrollará pre diseño de la punta sur de la nueva vía a San Carlos”.

Entre Tanto, la “Punta Norte de la nueva vía a San Carlos debería ser a cuatro carriles, sugieren vecinos”; Y Como Vimos el Lanamme También, No Obstante, Según los Expertos del Conavi, la “Nueva vía a San Carlos no necesitará puentes de cuatro carriles sino hasta dentro de 10 años”.

Así Que, Vuelvo a Reiterar, ¡No Será Más Bien Que Tanto las Empresas Constructoras Privadas Como las Empresas Concesionarias Extranjeras Tienen Más Que Ganar y Menos Que Perder, Con las Diligencias del MOPT y su Ministro!

 

 

Ministro Segnini: “antes que la corrupción, es la desidia nuestro mayor enemigo”

Archivo. CRH

Ar­chi­vo. CRH

Cuan­do Car­los Seg­ni­ni asu­mió como mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt), cargó con una de las pro­me­sas de cam­pa­ña más po­pu­la­res del pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, Luis Gui­ller­mo Solís:ce­rrar los Con­se­jos del Mopt, en es­pe­cial el Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi).

Más de 10 meses des­pués, Seg­ni­ni ase­gu­ra que está listo el bo­rra­dor del pro­yec­to de trans­for­ma­ción del Co­na­vi y el Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC) hacia el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de In­fra­es­truc­tu­ra (INI), pero que por ahora no lo dará a co­no­cer a los me­dios por temor a que se lo “des­ba­ra­ten”.

En una en­tre­vis­ta de 20 mi­nu­tos, Seg­ni­ni ade­lan­tó a crhoy.​com el avan­ce de su ges­tión como mi­nis­tro a casi un año de ejer­cer, las lec­cio­nes apren­di­das, su ma­les­tar con la pren­sa, las pre­sio­nes que le pro­vo­ca­ron hi­per­ten­sión y el en­fren­tar con uno de los mi­nis­te­rios más en­tra­ba­dos de la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca.

Según dijo, el cie­rre del Co­na­vi está de ca­mino, no será in­me­dia­to, pero será uno de los ma­yo­res le­ga­dos de la ad­mi­nis­tra­ción Solís Ri­ve­ra. Ade­más se re­fi­rió a la cri­sis de per­so­nal que atra­vie­sa la ins­ti­tu­ción de donde se han ido los bue­nos, pero tam­bién los malos.

El cam­bio

El 1 de mayo, el pre­si­den­te Solís de­be­rá pre­sen­tar ante los dipu­tados el in­for­me de su ges­tión, la del “cam­bio”, según dijo en cam­pa­ña.

¿Qué podrá decir del Mopt? Seg­ni­ni ase­gu­ró que sí hay cam­bio, pese a la es­truc­tu­ra de la ins­ti­tu­ción y su “ador­me­ci­mien­to”. “Antes que la co­rrup­ción, es la de­sidia nues­tro mayor enemi­go”, dijo el mi­nis­tro, quien ade­lan­tó que ya envió al Mi­nis­te­rio Pú­bli­co un par de casos de de­nun­cia por po­si­ble co­rrup­ción.

El freno de ruta 32

Al inicio de su ges­tión, el mi­nis­tro ca­mi­na­ba bien a la par de ex­per­tos del Grupo Con­sen­so, pero más ade­lan­te el pro­yec­to de am­plia­ción de ruta 32 se­pa­ró su cri­te­rio.

El an­te­pro­yec­to del que pre­su­mió Seg­ni­ni es­ta­ría listo antes de votar el pro­yec­to de Ley de prés­ta­mo, era más bien un do­cu­men­to in­com­ple­to con el que no se podía con­fir­mar que la ofer­ta de cons­truc­ción de la em­pre­sa china es­ta­tal Chec por $465 mi­llo­nes era ra­zo­na­ble. Tam­po­co se podía cal­cu­lar el costo de la re­lo­ca­li­za­ción de ser­vi­cios, entre otros erro­res se­ña­la­dos por el Grupo Con­sen­so.

Res­pal­dar el pro­yec­to le costó el cues­tio­na­mien­to de los dipu­tados y de quie­nes lo apo­ya­ron al inicio de su ges­tión. “No fue lo ideal”, re­co­no­ció Seg­ni­ni, quien se rehu­só a res­pon­der con cri­te­rio de abo­ga­do.

Se queda

Si su si­tua­ción de salud se lo per­mi­te, Seg­ni­ni se que­da­rá hasta que el pre­si­den­te Solís lo dis­pon­ga “aun­que sea muy duro”.

Re­cien­te­men­te, el mi­nis­tro can­ce­ló por una subida de pre­sión una reunión con los dipu­tados li­mo­nen­ses para ex­po­ner­le los cam­bios que se re­que­rían al pro­yec­to de ruta 32, pre­vio a su apro­ba­ción.

 

Proyecto para crear Instituto de Infraestructura llegará hasta el año entrante; futuro de CTP y Cosevi no está claro

CONAVI. CRH

Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. Ar­chi­vo­CRH

El vi­ce­mi­nis­tro de Re­for­mas y Pro­yec­tos del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt), Luis Po­rras, ten­drá listo du­ran­te el pri­mer tri­mes­tre del pró­xi­mo año el pro­yec­to de crea­ción del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de In­fra­es­truc­tu­ra (INI) que in­te­gra­rá al Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi) y al Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC).

Sin em­bar­go, se des­co­no­ce el fu­tu­ro del Con­se­jo de Trans­por­te Pú­bli­co (CTP) y del Con­se­jo de Se­gu­ri­dad Vial (Co­se­vi).

En oc­tu­bre de este año, el mi­nis­tro del Mopt, Car­los Seg­ni­ni ase­gu­ró que ambos pro­yec­tos es­ta­rían lis­tos en di­ciem­brey que el INI no in­te­gra­ría al CTP, pero sos­tu­vo que sí iba a pasar por una res­truc­tu­ra­ción.

Ahora Po­rras, quien fue de­sig­na­do para esta labor, ase­gu­ra que por ahora no se está tra­ba­jan­do en el CTP.

De acuer­do con el vi­ce­mi­nis­tro, hasta ahora el Co­na­vi tam­po­co ha su­fri­do de nin­gún cam­bio den­tro de la ins­ti­tu­ción.

El men­sa­je de cam­pa­ña del pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, Luis Gui­ller­mo Solís era de ce­rrar el “Co­na­vi y sus her­ma­ni­tas per­ver­sas”, re­fi­rién­do­se al CTP y CNC (ver video al 1:04). Sin em­bar­go, el cam­bio y los cie­rres de las en­ti­da­des no se han efec­tua­do.

La crea­ción del INI sería a tra­vés de un pro­yec­to de Ley, dado que las ins­ti­tu­cio­nes que in­clu­ye fue­ron crea­das por esa vía.

Sobre otras re­for­mas, se des­co­no­ce por ejem­plo si la Ley de Con­ce­sio­nes sería de­ro­ga­da, según el vi­ce­mi­nis­tro.

Directivos del Conavi piden suspender estudio integral de puestos; que analizaba funciones y salarios

CONAVI. CRH

Co­na­vi. Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. Ar­chi­vo CRH

En medio de la trans­for­ma­ción que pasa la ins­ti­tu­ción, el Con­se­jo de Ad­mi­nis­tra­ción del Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi) pidió a la Di­rec­ción de Ges­tión de Re­cur­so Hu­mano sus­pen­der un es­tu­dio in­te­gral de pues­tos que rea­li­za desde el año an­te­rior.

Según cons­ta en el acta de junta di­rec­ti­va del pa­sa­do 12 de enero, una de las di­rec­to­ras del Con­se­jo, Mó­ni­ca Na­va­rro, pro­pu­so la sus­pen­sión de dicho es­tu­dio, lo cual fue aco­gi­do por los demás miem­bros.

Na­va­rro co­mu­ni­có a los di­rec­ti­vos que otras je­fa­tu­ras le in­for­ma­ron sobre la rea­li­za­ción del es­tu­dio.

En esta se­sión par­ti­ci­pó el vi­ce­mi­nis­tro de In­fra­es­truc­tu­ra, Mau­ri­cio Gon­zá­lez.

La di­rec­to­ra Na­va­rro hizo la ob­ser­va­ción que este es­tu­dio es la con­ti­nua­ción de la se­gun­da parte del “caó­ti­co es­tu­dio” de je­fa­tu­ras que reali­zó esa Di­rec­ción el año an­te­rior y que trajo como con­se­cuen­cias el re­ba­jo de sa­la­rios.

De in­me­dia­to, los di­rec­ti­vos ins­tru­ye­ron a la Di­rec­ción sus­pen­der el es­tu­dio por “ra­zo­nes de “opor­tu­ni­dad” hasta que el Con­se­jo lo dis­pu­sie­ra lo con­tra­rio.

Este medio con­sul­tó al di­rec­tor del Co­na­vi, Mau­ri­cio Salom quien se li­mi­tó a con­tes­tar que “era la mejor op­ción”.

A tra­vés del de­par­ta­men­to de pren­sa, la di­rec­ción de Ges­tión de Re­cur­so Hu­mano acla­ró que el es­tu­dio al que hace re­fe­ren­cia Na­va­rro im­pli­có, en al­gu­nos casos, man­te­ner la cla­si­fi­ca­ción del pues­to, y en otros otor­gar una cla­si­fi­ca­ción mayor o menor, pero que no se ana­li­za­ron as­pec­tos sa­la­ria­les.

La cla­si­fi­ca­ción del pues­to es im­por­tan­te pues se de­ter­mi­na el nivel de pro­fe­sio­nal, según el Ser­vi­cio Civil, y en ello se basa el sa­la­rio que re­ci­ben los co­la­bo­ra­do­res.

Acta de junta directiva. CLIC PARA AMPLIAR

Acta de junta di­rec­ti­va. CLIC PARA AM­PLIAR

Días des­pués de la de­ci­sión de la junta di­rec­ti­va, Salom co­mu­ni­ca al Con­se­jo que se reunió con fun­cio­na­rios del Ser­vi­cio Civil, quie­nes le ad­vier­ten que para sus­pen­der el es­tu­dio, se de­bían plan­tear los ar­gu­men­tos que luego pro­ce­dió hacer.

Cri­sis de per­so­nal

Esta de­ci­sión se toma en mo­men­tos que la ins­ti­tu­ción atra­vie­sa una cri­sis de per­so­nal. Según co­mu­ni­có Salom al Con­se­jo, exis­te una preo­cu­pa­ción de la fuga de pro­fe­sio­na­les de la ins­ti­tu­ción.

Esto in­vo­lu­cra la po­si­ble sa­li­da del ge­ren­te de Con­ser­va­ción, Édgar May, quien co­mu­ni­có que había re­ci­bi­do una ofer­ta la­bo­ral, pero hasta ahora se des­co­no­ce su po­si­ble re­nun­cia.

El 5 de enero, Salom ad­vir­tió a los di­rec­ti­vos que exis­tía una fuga de per­so­nal y que le preo­cu­pa que la ins­ti­tu­ción no pu­die­ra sus­ti­tuir esas pla­zas.

En esa oca­sión, los di­rec­ti­vos le ma­ni­fes­ta­ron que se tra­ta­ba de un asun­to “ló­gi­co” por la in­cer­ti­dum­bre que pre­va­le­ce ante los cam­bios anun­cia­dos por el Go­bierno que pre­ten­de la crea­ción del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de In­fra­es­truc­tu­ra y la desa­pa­ri­ción del Co­na­vi, tal como se co­no­ce.

Por esa razón, en fe­bre­ro, so­li­ci­tó a los di­rec­to­res ges­tio­nar el des­con­ge­la­mien­to de las pla­zas afec­ta­das por la di­rec­triz pre­si­den­cial de con­ge­lar pla­zas.

Con esta di­rec­triz, emi­ti­da en julio del año pa­sa­do, se or­de­nó un con­ge­la­mien­to del 85% de las pla­zas que sig­ni­fi­ca­ría un aho­rro de unas 2.500 pla­zas.

 

Con contrato “amarrado”, Chec “valorará” observaciones del Mopt; para el Cfia es poco probable que chinos hagan cambios

Diputados aprobaron el proyecto este miércoles. CRH

Dipu­tados apro­ba­ron el pro­yec­to este miér­co­les. CRH

La re­pre­sen­tan­te de la em­pre­sa china es­ta­tal Chec, Te­re­sa Wu, ase­gu­ró que en los pró­xi­mos días se re­uni­rá con los in­ge­nie­ros de la em­pre­sa para “va­lo­rar” las ob­ser­va­cio­nes del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) al an­te­pro­yec­to de am­plia­ción de la ruta 32, cuyo em­prés­ti­to fue apro­ba­do por los dipu­tados este miér­co­les.

Wu, quien se en­cuen­tra en China, se ma­ni­fes­tó com­pla­ci­da por la apro­ba­ción del pro­yec­to que tiene dos años en la co­rrien­te le­gis­la­ti­va.

Por tra­tar­se de un pro­yec­to de “suma al­za­da” la ofer­ta ac­tual no es mo­di­fi­ca­ble, sin em­bar­go tam­po­co hay ga­ran­tía que las con­di­cio­nes que exige Costa Rica y los ex­per­tos no ge­ne­ren so­bre­cos­tos, tal como la ha ad­ver­ti­do el Grupo Con­sen­so y los di­rec­to­res del Mopt, quie­nes re­vi­sa­ron el an­te­pro­yec­to que con­si­de­ra­ron “in­su­fi­cien­te” u “omiso”.

La re­pre­sen­tan­te pre­fi­rió no ade­lan­tar cri­te­rio en cuan­to a las po­si­bles mo­di­fi­ca­cio­nes de la obra, pues se tra­tan de asun­tos téc­ni­cos que debe re­sol­ver junto a los téc­ni­cos de la em­pre­sa.

Para Olman Var­gas, di­rec­tor del Co­le­gio Fe­de­ra­do de In­ge­nie­ros y Ar­qui­tec­tos (Cfia) y re­pre­sen­tan­te del Grupo Con­sen­so, es “di­fí­cil” que Chec ceda ante las pre­ten­sio­nes de Costa Rica, pues el pro­yec­to que obli­ga al país a con­tra­tar­los ya está “ama­rra­do”.

¿Qué se apro­bó?

Este jue­ves, los dipu­tados apro­ba­ron el em­prés­ti­to para fi­nan­ciar el 85% de la obra y la con­tra­ta­ción di­rec­ta de la em­pre­sa Chec.

El pro­yec­to apro­ba­do ex­clu­ye el con­tra­to co­mer­cial que debe acor­dar el Mopt con Chec y una vez fir­ma­do de­be­rá ser re­fren­da­do por la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca.

Una vez que el pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, Luis Gui­ller­mo Solís, firme el pro­yec­to será Ley y a par­tir de ese mo­men­to, el Mopt tiene seis meses para re­ci­bir el aval del ór­gano con­tra­lor, por­que de lo con­tra­rio el con­tra­to no será vá­li­do ni efi­caz. Si no se lle­ga­ra a re­ci­bir el re­fren­do en ese tiem­po, cual­quie­ra de las par­tes podrá re­ti­rar­se del pro­yec­to sin re­cla­mos.

Ade­más, 30 días des­pués de la pu­bli­ca­ción de la Ley, el go­bierno de­be­rá des­em­bol­sar al Exim­bank de China (pres­ta­mis­ta) $740 mil por Co­mi­sión por Ad­mi­nis­tra­ción.

El texto del pro­yec­to de Ley apro­ba­do tam­bién exige al Mopt for­mar una uni­dad eje­cu­to­ra con­for­ma­da por nueve pro­fe­sio­na­les y tres ad­mi­nis­tra­ti­vos que serán pa­ga­dos por la ins­ti­tu­ción y se ex­clu­yen del ser­vi­cio civil; serán pues­tos de con­fian­za.

Una vez que el an­te­pro­yec­to tenga el visto bueno de las au­to­ri­da­des cos­ta­rri­cen­ses, de­be­rá fa­ci­li­tar­se a las em­pre­sas de ser­vi­cios pú­bli­cos para que en un pe­rio­do de 30 días pre­sen­ten un cro­no­gra­ma de re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­ciosque pres­ten.

El pro­yec­to tam­bién ga­ran­ti­za que el 50% de obra de mano de­be­rá ser na­cio­nal y per­so­nal de Limón “en la me­di­da de lo po­si­ble”.

Aun­que por ahora no es via­ble por no exis­tir ruta al­ter­na, el pro­yec­to au­to­ri­za al Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi) a co­brar peaje una vez que la obra esté lista para que fi­nan­ciar el man­te­ni­mien­to de la vía.

Otro as­pec­to que se apro­bó es que Chec es­ta­rá exen­ta de pagar im­pues­tos, in­clu­so el de los com­bus­ti­bles.

Chec retrasó entrega de anteproyecto al Mopt en espera de recompensa económica

Imagen con fines ilustrativos. CRH.

Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. CRH.

El Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) re­ci­bió la to­ta­li­dad del an­te­pro­yec­to de am­plia­ción de ruta 32, ela­bo­ra­do por la cons­truc­to­ra Chec, hasta el 10 de enero de este año, luego de una serie de en­tre­gas par­cia­les y so­li­ci­tud de re­com­pen­sa eco­nó­mi­ca por parte de la em­pre­sa china.

Así cons­ta en ofi­cios in­ter­cam­bia­dos entre au­to­ri­da­des del Mopt y la em­pre­sa Chec, de los cua­les crhoy.​com tiene copia.

El an­te­pro­yec­to fue so­li­ci­ta­do por el Mopt a Chec en agos­to del año pa­sa­do y fue en­tre­ga­do en for­ma­to PDF en di­ciem­bre de ese mismo año.

Sin em­bar­go, este for­ma­to no per­mi­tió que los ex­per­tos y los di­rec­to­res del Mopt re­vi­sa­ran con de­ta­lle la pro­pues­ta de ca­rre­te­ra, pero sí se pudo cons­ta­tar al­gu­nas de­fi­cien­cias que fue­ron co­mu­ni­ca­das al mi­nis­tro Car­los Seg­ni­ni, quien omi­tió esta in­for­ma­ción a la opi­nión pú­bli­ca y dipu­tados.

Cuan­do el Mopt le so­li­ci­tó a Chec un for­ma­to para re­vi­sar con de­ta­lle del do­cu­men­to, la em­pre­sa china so­li­ci­tó una re­com­pen­sa eco­nó­mi­ca por ese ade­lan­to, sin em­bar­go, le fue ne­ga­do.

Así se ne­go­ció con Chec

En agos­to del año pa­sa­do, el vi­ce­mi­nis­tro Mau­ri­cio Gon­zá­lez, so­li­ci­tó a Chec un an­te­pro­yec­to pre­ci­so con el fin de de­ter­mi­nar el costo de la obra, de las ex­pro­pia­cio­nes y de la re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos.

Por es­pe­rar este an­te­pro­yec­to, el mi­nis­tro Seg­ni­ni so­li­ci­tó a los dipu­tados que sus­pen­die­ran la dis­cu­sión del pro­yec­to de ley, que fue apro­ba­do ayer en se­gun­do de­ba­te.

En di­ciem­bre, la em­pre­sa Chec en­tre­gó un do­cu­men­to en for­ma­to PDF al Mopt del su­pues­to an­te­pro­yec­to, sin em­bar­go, ese for­ma­to no era su­fi­cien­te para de­ter­mi­nar los cos­tos que so­li­ci­tó Gon­zá­lez.

Esta es la in­for­ma­ción que co­no­cie­ron los di­rec­to­res del Mopt, el La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) y sobre el cual se hi­cie­ron ob­ser­va­cio­nes de las ca­ren­cias del pro­yec­to, como que el ancho del ca­rril no cum­plía con las nor­mas cen­troa­me­ri­ca­nas.

El 11 de di­ciem­bre, el vi­ce­mi­nis­tro so­li­ci­tó el do­cu­men­to en for­ma­to DWG, pues con­si­de­ró que en for­ma­to PDF era “in­for­ma­ción in­su­fi­cien­te”.

Sin em­bar­go, Chec se ne­ga­ba a en­tre­gar el do­cu­men­to en ese for­ma­to, por ser de su pro­pie­dad in­te­lec­tual, y res­pon­dió que ne­ce­si­ta­ría un “com­pro­mi­so de re­co­no­ci­mien­to eco­nó­mi­co” en caso de que el pro­yec­to no se eje­cu­ta­ra con ellos. En la nota re­mi­ti­da el 15 de di­ciem­bre a Gon­zá­lez por parte de Chec se in­di­ca: “… a fin de fa­ci­li­tar los tra­ba­jos téc­ni­cos de re­vi­sión de su parte, no­so­tros es­ta­re­mos de acuer­do de en­tre­gar los do­cu­men­tos del an­te­pro­yec­to en for­ma­to DWG siem­pre y cuan­do su Mi­nis­te­rio ofrez­ca ofi­cial­men­te un com­pro­mi­so de re­co­no­ci­mien­to eco­nó­mi­co a Chec sobre esta nueva ela­bo­ra­ción del an­te­pro­yec­to en caso de que fi­nal­men­te Chec no pueda eje­cu­tar el pro­yec­to por di­fe­ren­te mo­ti­vos de­ri­va­dos de la parte de Costa Rica”.

En res­pues­ta a este ofi­cio, el mi­nis­tro Car­los Seg­ni­ni se negó a pagar esos ho­no­ra­rios, hasta que se de­ci­die­ra cons­truir la ca­rre­te­ra con la em­pre­sa Chec, monto que está con­si­de­ra­do en la ofer­ta de cons­truc­ción por $465 mi­llo­nes.

El 19 de di­ciem­bre, Chec ac­ce­dió a en­tre­gar el do­cu­men­to en el for­ma­to so­li­ci­ta­do, pero hizo la ad­ver­ten­cia que la in­for­ma­ción su­mi­nis­tra­da an­te­rior­men­te “es su­fi­cien­te”.

Al día si­guien­te, el di­rec­tor de Obras Pú­bli­cas, Ale­jan­dro Mo­li­na en­tre­gó un in­for­me del pro­yec­to al di­rec­tor del Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi), Mau­ri­cio Salom, en el que le acla­ró que las ob­ser­va­cio­nes se ba­sa­ron en un “di­se­ño for­mal” y no en un an­te­pro­yec­to, pues­to que los pla­nos su­mi­nis­tra­dos por Chec no se pu­die­ron abrir en el for­ma­to Auto Cad para su res­pec­ti­va re­vi­sión.

Hasta el 15 de enero, Seg­ni­ni es­cri­bió a Te­re­sa Wu, re­pre­sen­tan­te de Chec, ma­ni­fes­tan­do “preo­cu­pa­ción por los atra­sos ocu­rri­dos en la en­tre­ga del an­te­pro­yec­to” por parte de Chec. En ese ofi­cio, Seg­ni­ni le ex­pli­ca que el for­ma­to en­tre­ga­do el 19 de di­ciem­bre “no pudo ser ac­ce­di­do en su to­ta­li­dad” y que “más de la mitad de los ar­chi­vos no pu­die­ron ser abier­tos” y que no fue hasta el 10 de enero que se pre­sen­tó la in­for­ma­ción com­ple­ta.

Los dipu­tados apro­ba­ron en se­gun­do de­ba­te el pro­yec­to de Ley, este miér­co­les sin que nin­gu­na de las crí­ti­cas y ob­ser­va­cio­nes que se han hecho (desde el an­te­rior go­bierno) se haya sub­sa­na­do.

 

Directores del Mopt advirtieron a ministro de carencias de anteproyecto de ruta 32

Imagen con fines ilustrativos. Cortesía Mopt.

Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. Cor­te­sía Mopt.

Los di­rec­to­res de dis­tin­tas de­pen­den­cias del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) ad­vir­tie­ron al mi­nis­tro Car­los Seg­ni­ni y vi­ce­mi­nis­tro Mau­ri­cio Gon­zá­lez que el an­te­pro­yec­to de am­plia­ción de ruta 32 es­ta­ba in­com­ple­to y las ca­rac­te­rís­ti­cas del mismo eran de­fi­cien­tes.

Las ob­ser­va­cio­nes de estas di­rec­cio­nes res­pal­dan las de los ex­per­tos del Co­le­gio Fe­de­ra­do de In­ge­nie­ros y Ar­qui­tec­tos (Cfia) y del La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me).

Luego de co­no­cer el an­te­pro­yec­to fa­ci­li­ta­do por Chec a inicios de di­ciem­bre, las di­rec­cio­nes co­no­cie­ron el do­cu­men­to “a me­dias”, pues la em­pre­sa tam­bién se re­ser­vó la to­ta­li­dad del an­te­pro­yec­to por tra­tar­se de un do­cu­men­to, cuya pro­pie­dad in­te­lec­tual per­te­ne­ce a Chec.

De las ob­ser­va­cio­nes de las di­rec­cio­nes del Mopt, de las cua­les crhoy.​com tiene copia, se in­di­ca lo si­guien­te:

Di­rec­ción de in­ge­nie­ría (8 de di­ciem­bre): Eyden Ajoy se­ña­la que la in­for­ma­ción del an­te­pro­yec­to no in­clu­ye los datos geo­mé­tri­cos de la ca­rre­te­ra. Tam­bién se­ña­la que no queda claro si los dre­na­jes exis­ten­tes serán re­cons­trui­dos.

De­par­ta­men­to de Ad­qui­si­ción de Bie­nes In­mue­bles (9 de di­ciem­bre): Alex Ureña, jefe, se­ña­la que el an­te­pro­yec­to es in­su­fi­cien­te para iden­ti­fi­car las áreas de ex­pro­pia­ción para poder dar un es­ti­ma­do de valor.

Di­rec­ción de In­ge­nie­ría de Trán­si­to (15 de di­ciem­bre): Ale­jan­dra Acos­ta, jefa del de­par­ta­men­to de re­gio­na­les, hace 15 ob­ser­va­cio­nes en cuan­to a las ca­ren­cias en cuan­to a via­li­dad y se­gu­ri­dad vial. No hay de­ta­lles de la se­ña­li­za­ción, ilu­mi­na­ción, de las ba­rre­ras de con­ten­ción la­te­ra­les, no exis­te el di­se­ño de la ci­clo­vía, el di­se­ño de las cu­ne­tas es “inacep­ta­ble”.

Di­rec­ción de Pla­ni­fi­ca­ción Sec­to­rial, Sub­di­rec­ción de Con­tra­ta­ción Vial, Di­rec­ción de In­ge­nie­ría (16 de di­ciem­bre): El ancho de los ca­rri­les y de los es­pal­do­nes son “inacep­ta­bles”, la pro­pues­ta de la in­cli­na­ción de los ta­lu­des po­dría ge­ne­rar “so­bre­cos­tos” de­pen­dien­do de las con­di­cio­nes par­ti­cu­la­res de los ma­te­ria­les.

La es­truc­tu­ra de pa­vi­men­tos está di­se­ña­do con una guía con más de 12 años de antigüedad.

No se in­di­ca el tipo de in­ter­ven­ción que se va a eje­cu­tar en la ca­rre­te­ra exis­ten­te, por lo que no es pre­ci­so cuan­ti­fi­car el costo del pro­yec­to.

El trá­fi­co pro­me­dio dia­rio no con­si­de­ró el in­cre­men­to de vehícu­lo, en es­pe­cial el de carga pe­sa­da de la vía.

Di­rec­ción de in­ge­nie­ría (18 de di­ciem­bre): 11 cur­vas de la ca­rre­te­ra no cum­plen con el radio mí­ni­mo.

Proyecto de ruta 32 que se discute en el Congreso sería inconstitucional, según Servicios Técnicos

Ruta 32. Archivo CRH

Ruta 32. Archivo CRH

El proyecto de ley que se discute en la Asamblea Legislativa para la aprobación del empréstito para la ampliación de la ruta 32 sería inconstitucional porque no se incluyó en la iniciativa legal, el contrato comercial que está estrechamente ligado al empréstito condicionado con la empresa china China Harbour Engineering Company (Chec).

Así lo dejó ver un informe de Servicios Técnicos del Congreso en el que hace énfasis de otras inconsistencias en el proyecto de ley.

“No resulta lógico o aceptable aprobar el financiamiento de algo que no está especificado. Lo que los contratos de empréstitos regulan son las condiciones del financiamiento, pero las condiciones técnicas de la obra, las que justifican su precio y por tanto el financiamiento están supuestamente definidas en el contrato comercial”, señala el informe.

El informe también indica que no es justificable que no se aporte el contrato comercial, pues ya está inclusive firmado entre las partes, es decir entre Chec y el Consejo Nacional de Vialidad (Conavi).

También señala otros asuntos de fondo, uno de ellos es que el contrato original del empréstito (que está inglés) no fue aportado al Congreso, indispensable cuando se aprueban otros convenios con organismos internacionales.

60 qué: días o meses

Los errores de traducción es otro problema, por ejemplo, en una parte del proyecto se señala “60 días” cuando se trata de “60 meses”.

Servicios Técnicos recomendó, entre otras cosas, que el Conavi no fuera el gestor del proyecto, pues por su falta experiencia en grandes obras de infraestructura se considera más conveniente la contratación de un organismo internacional de fiscalización.

Sobre la condición “atada” con la empresa Chec, el informe indica que será necesario analizar la juridicidad de ese ligamen, pues se libera del proceso de contratación administrativa del país.

Otros asuntos que podrían ser riesgosos para el país son que tanto las expropiaciones, como los trámites de visas y la relocalización de los servicios públicos no se dieran de manera “expedita” como lo contempla el proyecto de ley y el país entonces se vea expuesto a una sanción por parte del Gobierno de China.

Gloria Valerín, directora de la unidad que emitió este informe, calificó este proyecto “como la crónica de una muerte anunciada”, aunque este documento no implique una suspensión de las discusiones del mismo en el Congreso.

Por otro lado, para la presidenta de la República, Laura Chinchilla, estos asuntos son “subsanables”, y así lo comparte el viceministro de Infraestructura, José Chacón Laurito, quien ha estado en defensa del proyecto.

Para el cierre de esta nota, Chacón declaró que aún no se revisaba la totalidad del informe de Servicios Técnicos, pero ante la consulta sobre algunas inconsistencias señaladas, se mantuvo firme en que pueden haber modificaciones inclusive al convenio como tal.

También señaló que el contrato comercial ya fue entregado a los diputados, junto al adenda (ampliaciones) del mismo para su revisión y que el informe de Servicios Técnicos se refiere a que dicho contrato no se incluyó en el expediente del proyecto de ley.

El viceministro no descarta someter un texto sustitutivo del proyecto de ley para lograr su aprobación.

Suma de inconsistencias

Las objeciones a este contrato no se detienen, otros informes han advertido sobre las inconsistencias de este proyecto de ley que reiteran muchos puntos resaltados por servicios técnicos.

Por ejemplo, la Cámara de la Construcción ya dejó saber hace un mes sobre la necesidad de revisar el proyecto pues convenir que la tramitología debe ser expedita, lo que funciona de manera discriminatoria.

También sobre la conformación de una sociedad jurídica, que de acuerdo con el proyecto, no estaría conformada al 100% por Chec, sino que solo un porcentaje lo que podría dejar abierta la posibilidad que otros que no sean las partes se incluyan dentro del proyecto. Esta preocupación la comparte con Servicios Técnicos.

Así como la orfandad del país en materia de legislación, pues el contrato indica que las interpretaciones del convenio se harán en el amparo de las leyes chinas.

Otro informe, pero esta vez, emitido desde el seno del Conavi, específicamente por Asuntos Jurídicos tampoco dio tregua al proyecto cuando le señaló a funcionarios responsables de la institución que no era recomendable dirigir el proyecto al Congreso sin el contrato.

Cámara de la Construcción dice: Que la conformación de la sociedad jurídica no sea solo Chec, porque permite el ingreso de terceros. Normativa discriminatoria con respecto a permisos ambientales, migratorios y de expropiaciones, Condiciones riesgosas del financiamiento porque una parte de él es en Yuanes. Que es riesgoso que los derechos y las obligaciones de las partes se regirán bajo las leyes chinas.

Contraloría advierte a diputados sobre contrato con China para ampliar ruta 32

Imagen del derrumbe sobre la ruta 32. CRH

Ima­gen del de­rrum­be sobre la ruta 32. CRH

La Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) ad­vier­te en el cri­te­rio pre­sen­ta­do a la Asam­blea Le­gis­la­ti­va que si no se re­fren­da el con­tra­to co­mer­cial para las am­plia­cio­nes de la Ruta 32, se po­dría estar vio­lan­do la Ley de Con­tra­ta­ción Ad­mi­nis­tra­ti­va y la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca.

“Desde esa pers­pec­ti­va y con­for­me a lo ex­pues­to, se es­ti­ma ne­ce­sa­rio que los se­ño­res le­gis­la­do­res va­lo­ren, pre­ci­sa­men­te, esa re­gu­la­ción (re­fren­do con­tra­lor) y su con­for­mi­dad con las com­pe­ten­cias cons­ti­tu­cio­na­les que ya se han re­fe­ri­do, ya que en caso de que el con­tra­to co­mer­cial cum­pla con las con­di­cio­nes antes se­ña­la­das, al otor­gar la efi­ca­cia con la sola apro­ba­ción sin el re­fren­do con­tra­lor, se es­ta­ría des­aten­dien­do lo que se­ña­la la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca, la Ley Or­gá­ni­ca de la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca y el re­gla­men­to que re­gu­la la ma­te­ria”, afir­ma el do­cu­men­to.

La Con­tra­lo­ría plan­tea ade­más que el Es­ta­do no está en la obli­ga­ción de con­tra­tar con la em­pre­sa china CHEC y re­co­mien­da que se ana­li­cen los pla­zos con­trac­tua­les, pues no se es­pe­ci­fi­ca si des­pués de ven­ci­do el plazo de cua­tro años que es­ta­ble­ce el pro­yec­to de ley, la em­pre­sa orien­tal po­dría va­riar los pre­cios.

So­li­ci­tó ade­más que el Poder Eje­cu­ti­vo es­pe­ci­fi­que la ra­zo­na­bi­li­dad de la con­tra­ta­ción de CHEC, me­dian­te un ex­pe­dien­te “en el que se in­cor­po­ren los do­cu­men­tos que en forma mo­ti­va­da sus­ten­ten la se­lec­ción de la em­pre­sa, las con­di­cio­nes de la con­tra­ta­ción, la ra­zo­na­bi­li­dad del pre­cio y cua­les­quie­ra otras con­di­cio­nes que se fijen a nivel con­trac­tual”.

Según el ente con­tra­lor, “la de­ter­mi­na­ción del valor del pro­yec­to me­dian­te la fi­gu­ra de “suma al­za­da” re­sul­ta un as­pec­to no ve­ri­fi­ca­ble desde el pro­yec­to de ley ni desde la com­pe­ten­cia del ór­gano con­tra­lor en esta ins­tan­cia (con­sul­ta de pro­yec­to de ley) ni en el even­tual es­tu­dio del con­tra­to co­mer­cial, en el pro­ce­so de re­fren­do, por lo que re­sul­ta fun­da­men­tal que la Asam­blea Le­gis­la­ti­va ac­ce­da a di­chos tér­mi­nos me­dian­te los me­ca­nis­mos co­rres­pon­dien­tes ante el Poder Eje­cu­ti­vo”.

Es­ta­ble­ce ade­más que los con­tra­tos de cré­di­to en aná­li­sis le­gis­la­ti­vo (que co­rres­pon­den al 85% del fi­nan­cia­mien­to de la obra a cons­truir) pre­sen­tan con­di­cio­nes que se de­fi­nie­ron al am­pa­ro de la po­tes­tad de ne­go­cia­ción que tiene el Poder Eje­cu­ti­vo pero que temas como el ries­go cam­bia­rio de la mo­ne­da china res­pec­to al dólar (US$) y la de­fi­ni­ción de la tasa de in­te­rés, “re­sul­tan as­pec­tos re­le­van­tes de ser ana­li­za­dos por parte de los se­ño­res dipu­tados a la luz de lo desa­rro­lla­do en el cri­te­rio ver­ti­do por esta Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral”.

Dos criterios de la Contraloría advierten sobre imprecisiones en ruta 32

. CRH

La Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca se ha ma­ni­fes­ta­do en dos oca­sio­nes sobre el pro­yec­to para la am­plia­ción de la Ruta 32 y, en ambas, ha in­di­ca­do sobre ries­gos que po­drían vio­lar la Ley de Con­tra­ta­ción Ad­mi­nis­tra­ti­va.

En el pri­me­ro, en­via­do a la co­mi­sión le­gis­la­ti­va de Asun­tos Ha­cen­da­rios en di­ciem­bre del 2013, se plan­tea que si no se re­fren­da el con­tra­to co­mer­cial para las am­plia­cio­nes de la Ruta 32, se po­dría estar vio­lan­do la Ley de Con­tra­ta­ción Ad­mi­nis­tra­ti­va y la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca.

“Desde esa pers­pec­ti­va y con­for­me a lo ex­pues­to, se es­ti­ma ne­ce­sa­rio que los se­ño­res le­gis­la­do­res va­lo­ren, pre­ci­sa­men­te, esa re­gu­la­ción (re­fren­do con­tra­lor) y su con­for­mi­dad con las com­pe­ten­cias cons­ti­tu­cio­na­les que ya se han re­fe­ri­do, ya que en caso de que el con­tra­to co­mer­cial cum­pla con las con­di­cio­nes antes se­ña­la­das, al otor­gar la efi­ca­cia con la sola apro­ba­ción sin el re­fren­do con­tra­lor, se es­ta­ría des­aten­dien­do lo que se­ña­la la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca, la Ley Or­gá­ni­ca de la Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca y el re­gla­men­to que re­gu­la la ma­te­ria”, afir­ma el do­cu­men­to.

Como res­pues­ta a esto, los dipu­tados so­li­ci­ta­ron el re­fren­do del pro­yec­to a la Con­tra­lo­ría, como una de las mo­di­fi­ca­cio­nes he­chas a la pro­pues­ta.

La Con­tra­lo­ría plan­teó ade­más que el Es­ta­do no está en la obli­ga­ción de con­tra­tar con la em­pre­sa china CHEC y re­co­mien­da que se ana­li­cen los pla­zos con­trac­tua­les, pues no se es­pe­ci­fi­ca si des­pués de ven­ci­do el plazo de cua­tro años que es­ta­ble­ce el pro­yec­to de ley, la em­pre­sa orien­tal po­dría va­riar los pre­cios.

So­li­ci­tó ade­más que el Poder Eje­cu­ti­vo es­pe­ci­fi­que la ra­zo­na­bi­li­dad de la con­tra­ta­ción de CHEC, me­dian­te un ex­pe­dien­te “en el que se in­cor­po­ren los do­cu­men­tos que en forma mo­ti­va­da sus­ten­ten la se­lec­ción de la em­pre­sa, las con­di­cio­nes de la con­tra­ta­ción, la ra­zo­na­bi­li­dad del pre­cio y cua­les­quie­ra otras con­di­cio­nes que se fijen a nivel con­trac­tual”.

Con­tra­lo­ría reite­ró dudas en el 2014

En marzo del 2014, la Con­tra­lo­ría reite­ró las dudas plan­tea­das va­rios meses antes y so­li­ci­tó a los con­gre­sis­tas acla­rar va­rios con­cep­tos que no es­ta­ban cla­ros en los con­cep­tos. Ale­ga­ron que no ven ra­zo­na­ble el hecho de que parte del prés­ta­mo sea dado en yua­nes, pues esto ge­ne­ra­ría un des­cal­ce entre el tipo de cam­bio.

Ade­más, se­ña­ló que si bien los pro­yec­tos de “suma al­za­da” como este tie­nen un grado de in­cer­ti­dum­bre es im­por­tan­te que se cuen­te con todos los ele­men­tos que evi­den­cien la ra­zo­na­bi­li­dad de pre­cios y para ello es ne­ce­sa­rio, se­ña­la, que se de­fi­nan con cla­ri­dad las obras y sus ca­rac­te­rís­ti­cas que no están in­clui­das en el ex­pe­dien­te del pro­yec­to que se ana­li­za en la Asam­blea.

Entre otras apre­cia­cio­nes, le re­co­mien­da a los dipu­tados que se acla­re el con­cep­to de “va­ria­cio­nes es­pe­ra­bles”, pues son las que ten­drá que pagar el Es­ta­do y que no están in­clui­das den­tro de la pro­pues­ta de CHEC.

En el do­cu­men­to se se­ña­la que los dipu­tados pue­den so­li­ci­tar al Poder Eje­cu­ti­vo que sus­ten­te el con­ve­nio in­ter­na­cio­nal entre el Go­bierno cos­ta­rri­cen­se y China y la se­lec­ción de la em­pre­sa china CHEC quien rea­li­za­ría las obras.

La Con­tra­lo­ra se reunió este jue­ves con los jefes de frac­ción para pre­sen­tar una ini­cia­ti­va de re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal. Aquí los dipu­tados le con­sul­ta­ron sobre el cri­te­rio en cuan­to a la pro­pues­ta y alegó que los dos in­for­mes pre­sen­ta­dos ex­pre­sa­ban el cri­te­rio del ente.

Los dipu­tados se sor­pren­die­ron de la exis­ten­cia de di­chos cri­te­rios y ale­ga­ron no co­no­cer­los, esto pese a que es la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción la que se ocu­pa­rá de votar la ini­cia­ti­va.

Para el dipu­tado Ge­rar­do Var­gas, jefe de frac­ción del Fren­te Am­plio y quien ha ma­ni­fes­ta­do una serie de dudas en cuan­to a la ini­cia­ti­va, es im­por­tan­te dis­cu­tir sobre di­chos in­for­mes antes de votar la ini­cia­ti­va.

Var­gas alegó que es preo­cu­pan­te que los ac­tua­les con­gre­sis­tas no su­pie­ran de la exis­ten­cia de di­chos cri­te­rios, esto de­bi­do a que fue­ron es­tu­dia­dos por la Asam­blea Le­gis­la­ti­va An­te­rior.

Poliducto de Recope en ruta 32 consumiría presupuesto para reubicación de servicios

Auditoría interna señala que la mayor cantidad de problemas con el poliducto se presentan por falta de señalización.CRH

Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. CRH

Sin co­no­cer el de­ta­lle del an­te­pro­yec­to y el tra­za­do final de la ruta, la Re­fi­na­do­ra Cos­ta­rri­cen­se de Pe­tró­leo es­ti­ma que la re­lo­ca­li­za­ción del po­li­duc­to que se cruza en la ruta 32, pre­ci­sa­men­te en el tramo que se pre­ten­de am­pliar, po­dría cos­tar al menos $10 mi­llo­nes.

Este monto es el pre­su­pues­to total que el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da se com­pro­me­tió a in­cluir en el pre­su­pues­to del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) para la re­ubi­ca­ción de todos los ser­vi­cios pú­bli­cos.

Para la am­plia­ción de la ruta 32, es ne­ce­sa­rio ade­más re­ubi­car la in­fra­es­truc­tu­ra eléc­tri­ca como de te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes del Ins­ti­tu­to Cos­ta­rri­cen­se de Elec­tri­ci­dad (ICE) y de Acue­duc­tos y Al­can­ta­ri­lla­dos, por lo que el pre­su­pues­to asig­na­do por Ha­cien­da sería in­su­fi­cien­te.

Las em­pre­sas de ser­vi­cios pú­bli­cos están a la es­pe­ra del visto bueno del an­te­pro­yec­to que ela­bo­ró la em­pre­sa cons­truc­to­ra Chec, misma que es­ta­ría a cargo de la obra pero que, según el acuer­do con el Go­bierno, no es­ta­ría en obli­ga­ción de re­lo­ca­li­zar los ser­vi­cios. Esa tarea, y el costo de la misma, le co­rres­pon­den al go­bierno de la Re­pú­bli­ca. Si para 2016 ese tras­la­do de ser­vi­cios no se ha hecho, el país de­be­rá pagar una multa a la em­pre­sa china.

El Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) ha re­co­no­ci­do que el an­te­pro­yec­to rea­li­za­do por Chec to­da­vía ca­re­ce de as­pec­tos téc­ni­cos ne­ce­sa­rios para de­ter­mi­nar el costo de la re­lo­ca­li­za­ción de ser­vi­cios pero, aun así, in­sis­te en que los dipu­tados aprue­ben el pro­yec­to de Am­plia­ción de la Ruta 32.

Tanto el La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) como el Co­le­gio Fe­de­ra­do de In­ge­nie­ros y Ar­qui­tec­tos (Cfia) ad­vir­tie­ron que tal a como está plan­tea­do el an­te­pro­yec­to no se puede de­ter­mi­nar el costo de este mo­vi­mien­to de ser­vi­cios. De apro­bar­se así las cosas, iría­mos “a cie­gas” sobre el pre­cio final de las obras.

De acuer­do con Leo­nel Al­ta­mi­rano, ge­ren­te de desa­rro­llo de Re­co­pe, la es­ti­ma­ción en el caso del po­li­duc­to es de al menos $10 mi­llo­nes, pero to­da­vía es ne­ce­sa­rio co­no­cer el tra­za­do de la vía. La es­ti­ma­ción se hizo en meses an­te­rio­res cuan­do se su­po­nía que la vía se am­plia­ría hacia el lado de­re­cho en el sen­ti­do San Jo­sé-Li­món.

El fun­cio­na­rio ex­pli­có que se trata de la re­mo­ción del po­li­duc­to en al menos tres pun­tos de la ruta, algo que im­pli­can una dis­tan­cia de unos 600 me­tros.

Sobre el tiem­po es­ti­ma­do, Al­ta­mi­rano ase­gu­ró que Re­co­pe tiene per­so­nal idó­neo para hacer la re­mo­ción en un tiem­po fa­vo­ra­ble que po­dría ser de unos 15 días por cada punto.

Tam­bién, acla­ró que el monto es solo una es­ti­ma­ción que po­dría va­riar, pero que eso no se sabrá hasta que el Mopt dé visto bueno al an­te­pro­yec­to.

Sin an­te­pro­yec­to, au­men­ta el ries­go

El pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, Luis Gui­ller­mo Solís re­co­no­ció este mar­tes que aún hay dudas que no están re­suel­tas en torno al pro­yec­to de fi­nan­cia­mien­to de la ruta 32, pero a pesar de ello, dijo que hay que “arries­gar­se” e in­sis­tió en la ne­ce­si­dad de que los le­gis­la­do­res aprue­ben el em­prés­ti­to cuan­to antes.

Para José Ma­nuel Sáenz, pre­si­den­te de la Aso­cia­ción de Ca­rre­te­ras y Ca­mi­nos de Costa Rica (Accr), si se cons­tru­ye o li­ci­ta una obra sin an­te­pro­yec­to, el ries­go se in­cre­men­ta ante la in­cer­ti­dum­bre por des­co­no­cer los de­ta­lles es­pe­cí­fi­cos de la obra. Pre­ci­sa­men­te la ca­ren­cia de un an­te­pro­yec­to -en­tre otras co­sas- fue uno de los gran­des pro­ble­mas de la tro­cha fron­te­ri­za, caso que está fres­co en la me­mo­ria de los cos­ta­rri­cen­ses.

En el caso de la ruta 32, Sáenz reali­zó una es­ti­ma­ción mayor du­ran­te la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción, sin em­bar­go acla­ró que el cálcu­lo no se basó en una an­te­pro­yec­to, sino en unas es­pe­ci­fi­ca­cio­nes de la obra que eran in­su­fi­cien­tes para es­ti­mar una cifra exac­ta.

¿Es una ofer­ta justa la de China, com­pa­ra­da con otros pro­yec­tos? No es po­si­ble de­ter­mi­nar­lo por­que cada pro­yec­to tiene ca­rac­te­rís­ti­cas di­fe­ren­tes, según el ex­per­to.

Sin em­bar­go, solo como re­fe­ren­cia, el ki­ló­me­tro de la am­plia­ción a cua­tro ca­rri­les de la ruta 32 pre­sen­ta­ría un pre­cio por ki­ló­me­tro de $4,3 mi­llo­nes; en la am­plia­ción a cua­tro ca­rri­les de Ca­ñas-Li­be­ria el pre­cio es de $3,9; y el ki­ló­me­tro de la ruta 27 fue cons­trui­do por $3,4 mi­llo­nes.

Otro de los cos­tos que no es po­si­ble de­ter­mi­nar es el de las ex­pro­pia­cio­nes. El pre­su­pues­to es­ti­ma­do por la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción es de $10 mi­llo­nes, pero el Mopt re­co­no­ce que po­dría ser más.

Tam­po­co se co­no­ce el plazo para las ex­pro­pia­cio­nes, sin em­bar­go, el Mopt ha de­mos­tra­do en otros pro­yec­tos que no es un pro­ce­so fácil. Solo en el pro­yec­to de la cons­truc­ción del paso a des­ni­vel de Paso Ancho, el pro­ce­so ha to­ma­do más de tres años y aún en medio de la eje­cu­ción no se han fi­na­li­za­do.

Monto para expropiaciones en ruta 32 no sería suficiente

Foto archivo. Cortesía del MOPT

Foto ar­chi­vo. Cor­te­sía del MOPT

El pro­yec­to de ley para la am­plia­ción de la Ruta 32 des­ti­na 20 mi­llo­nes de dó­la­res para el pago en ex­pro­pia­cio­nes, sin em­bar­go este monto no sería su­fi­cien­te ni si­quie­ra para pagar los te­rre­nos, tec­no­lo­gía e ins­ta­la­cio­nes que tiene el Ins­ti­tu­to Cos­ta­rri­cen­se de Elec­tri­ci­dad (ICE).

Así lo ma­ni­fes­tó Ju­lie­ta Be­ja­rano, re­pre­sen­tan­te de la Di­vi­sión Ju­rí­di­ca Ins­ti­tu­cio­nal del ICE, quien aña­dió ade­más que se re­quie­re de un nuevo es­tu­dio para de­ter­mi­nar cuá­les se­rían los cos­tos reales de las ex­pro­pia­cio­nes en la zona, pues el monto es­ti­pu­la­do no se acer­ca a la reali­dad.

“Los cos­tos reales de ubi­ca­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos po­drían de­fi­nir­se una vez co­no­ci­do y eva­lua­do el pro­yec­to téc­ni­ca­men­te con lo cual per­mi­ti­ría de­ter­mi­nar la afec­ta­ción con­cre­ta en los in­mue­bles del ICE y de los ser­vi­cios pú­bli­cos brin­da­dos por mi re­pre­sen­ta­da (…) preo­cu­pa a mi re­pre­sen­ta­da si dicho rubro lle­ga­rá a cu­brir los cos­tos aso­cia­dos a di­chas ges­tio­nes”, plan­tea la nota del ICE.

Por otra parte, el Mi­nis­te­rio de Pla­ni­fi­ca­ción (MI­DE­PLAN) tam­bién con­tes­tó a la con­sul­ta de la Co­mi­sión Le­gis­la­ti­va de Asun­tos Ha­cen­da­rios, que ana­li­za la pro­pues­ta. Aquí es­ta­ble­ce que no le co­rres­pon­de re­fe­rir­se a si exis­tían me­jo­res op­cio­nes de fi­nan­cia­mien­to que el que se con­si­guió con el Go­bierno de China y que la con­sul­ta de­bían re­mi­tir­se al Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes.

“En el caso del pro­yec­to, MI­DE­PLAN no está fa­cul­ta­do para pro­cu­rar o va­lo­rar si exis­ten otras op­cio­nes de fi­nan­cia­mien­to a esta obra y para va­lo­rar la opor­tu­ni­dad y via­bi­li­dad del pro­yec­to en cues­tión, MI­DE­PLAN dis­pu­so uni­ca­men­te de las con­di­cio­nes de fi­nan­cia­mien­to ofre­ci­das por China (…) Por lo tanto, en este caso par­ti­cu­lar, le co­rres­pon­de al Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes con el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da hacer la va­lo­ra­ción”, dicta la nota.

La apro­ba­ción del con­ve­nio está pen­dien­te en la Asam­blea Le­gis­la­ti­va.

 

Proyecto no garantiza contratación de limonenses en ampliación de ruta 32

Imagen con fines ilustrativos. (CRH)

Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. (CRH)

El pro­yec­to de Ley del em­prés­ti­to por $395 mi­llo­nes para la am­plia­ción del tramo entre Río Frío y Moín de la ruta 32, no ga­ran­ti­za la con­tra­ta­ción de tra­ba­ja­do­res lo­ca­les.

Los dipu­tados apro­ba­ron en se­gun­do de­ba­te el pro­yec­to este miér­co­les y ahora de­pen­de­rá del Poder Eje­cu­ti­vo la firma y eje­cu­ción de la obra.

El ar­tícu­lo 20, que se re­fie­re a la con­tra­ta­ción de per­so­nas y em­pre­sas na­cio­na­les, in­di­ca que en “en la me­di­da de lo po­si­ble”, la mano de obra y en con­di­cio­nes de igual­dad se le dará pre­fe­ren­cia a los re­si­den­tes de la pro­vin­cia de Limón.

Sin em­bar­go, no se in­di­ca un por­cen­ta­je o can­ti­dad es­pe­cí­fi­co, por lo que que­da­rá a dis­cre­ción del con­tra­tis­ta, que en este caso es la em­pre­sa china Chec.

Los dipu­tados li­mo­nen­ses de­fen­die­ron el pro­yec­to no solo por el pro­gre­so para la pro­vin­cia, sino para fa­vo­re­cer a la po­bla­ción des­em­plea­da.

Lo que sí quedó en el pro­yec­to es el con­tra­tis­ta debe con­tra­tar al menos un 50% de la mano de obra na­cio­nal.

En lo que res­pec­ta a la con­tra­ta­ción de em­pre­sas na­cio­na­les, lo que in­di­ca este ar­tícu­lo es que “en caso de acu­dir a la fi­gu­ra de la sub­con­tra­ta­ción de­be­rá con­tra­tar­se a em­pre­sas na­cio­na­les”.

Colegio de Ingenieros y Arquitectos recomienda a diputados no aprobar ampliación de ruta 32, hasta no contar con un anteproyecto

Al centro, el Ing. Olman Vargas, Director Ejecutivo del Cfia. CRH

Al cen­tro, Olman Var­gas, Di­rec­tor Eje­cu­ti­vo del Cfia. (CRH)

Por la dis­tin­tas de­fi­cien­cias que se­ña­ló el Co­le­gio Fe­de­ra­do de In­ge­nie­ros y Ar­qui­tec­tos (Cfia) al an­te­pro­yec­to de am­plia­ción de la ruta 32, el gre­mio re­co­mien­da a los dipu­tados pedir a las au­to­ri­da­des un an­te­pro­yec­to com­ple­to, antes de apro­bar el prés­ta­mo.

En un co­mu­ni­ca­do, el Co­le­gio reite­ró las ra­zo­nes por las cua­les con­si­de­ran que el an­te­pro­yec­to es omiso, lo que im­pli­ca­ría sobre cos­tos de las obra.

Los dipu­tados están lis­tos para votar este lunes el pro­yec­to de Ley del em­prés­ti­to con el que se fi­nan­cia­ría el pro­yec­to.

Sin em­bar­go, ni el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes, ni los dipu­tados co­no­cen el costo de las ex­pro­pia­cio­nes y re­lo­ca­li­za­ción de ser­vi­cios y los pla­zos en los que se eje­cu­ta­rán, pues el an­te­pro­yec­to no con­tie­ne estos di­se­ños.

El Cfia se­ña­ló que sin esta in­for­ma­ción, el país po­dría in­cum­plir con los pla­zos que otor­ga­ría la em­pre­sa china Chec du­ran­te la eje­cu­ción de la obra.

El La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les tam­bién ad­vir­tió de la falta de va­rios de­ta­lles.

Desde esta ma­ña­na, gru­pos li­mo­nen­ses se ma­ni­fes­ta­rán hasta la Asam­blea Le­gis­la­ti­va, para pedir el voto fa­vo­ra­ble al pro­yec­to.

Criterio del Lanamme: anteproyecto de ampliación de ruta 32 está incompleto

Imagen con fines ilustrativos. Archivo CRH

Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. Ar­chi­vo CRH

El La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) ad­vir­tió en enero an­te­rior al Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) que el an­te­pro­yec­to con el que se está dando luz verde a la ruta 32 está in­com­ple­to.

“Sí no­ta­mos que hay mu­chas in­te­rro­gan­tes con el pro­yec­to que no se han res­pon­di­do. No te­ne­mos cer­te­za si ya se co­rri­gie­ron”, en­fa­ti­zó Ale­jan­dro Navas, di­rec­tor del La­nam­me.

El mismo cri­te­rio ofre­ció la se­ma­na pa­sa­da el Co­le­gio Fe­de­ra­do de In­ge­nie­ros y Ar­qui­tec­tos (Cfia) cuan­do este medio dio a co­no­cer las ca­ren­cias del an­te­pro­yec­to rea­li­za­do por la misma em­pre­sa cons­truc­to­ra Chec, que im­pi­den a la ad­mi­nis­tra­ción ve­ri­fi­car que la ofer­ta china de $465 mi­llo­nes es ra­zo­na­ble.

Al igual que el Cfia, el La­nam­me fue con­sul­ta­do por el Mopt con el fin de dar cri­te­rio sobre la pro­pues­ta de China.

Para Navas, el do­cu­men­to ca­re­ce de un tra­za­do de la vía que aún no está claro y no per­mi­te el cálcu­lo de las ex­pro­pia­cio­nes ne­ce­sa­rias. Tam­po­co es po­si­ble de­ter­mi­nar el costo de la re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos.

Ade­más, el La­nam­me le se­ña­ló al Mopt que tal y como está el an­te­pro­yec­to, el ancho de los ca­rri­les no es su­fi­cien­te, pues no se adap­ta a la nor­ma­ti­va vi­gen­te.

Tam­po­co com­par­ten el di­se­ño de los puen­tes que se deben reha­bi­li­tar. Según Navas, Chec pre­ten­de reha­bi­li­tar los puen­tes para que que­den en su con­di­ción ori­gi­nal cuan­do fue­ron cons­trui­dos, pero sin adap­tar­los a las nue­vas nor­mas de ca­li­dad ni a la de­man­da de la ca­rre­te­ra.

Este lunes los dipu­tados apro­ba­rían el em­prés­ti­to para la am­plia­ción de ruta 32, sin que el Mopt sepa cuál es el costo real de la obra ba­sa­do en el an­te­pro­yec­to, tal como lo re­co­no­ció Car­los Seg­ni­ni, ti­tu­lar del Mopt.

Esto pese a que el Mi­nis­tro fue en­fá­ti­co al inicio de su ges­tión en que no ava­la­ría un pro­yec­to que no es­tu­vie­ra res­pal­da­do en un an­te­pro­yec­to. Más ade­lan­te, pre­su­mió del do­cu­men­to sin dar a co­no­cer a la opi­nión pú­bli­ca sus de­bi­li­da­des.

El pa­sa­do jue­ves, Seg­ni­ni se de­fen­dió con el ar­gu­men­to que un an­te­pro­yec­to es un do­cu­men­to ne­go­cia­ble, pero a la fecha no ha dado cer­te­za de su sa­tis­fac­ción.

En este mo­men­to, el pro­yec­to que se so­me­te­rá a apro­ba­ción está como lo re­ci­bió el go­bierno en mayo de 2014.

Ministro Segnini reconoce que el país podría pagar más por ruta

Carlos Segnini, ministro de Transportes. Archivo CRH.

Car­los Seg­ni­ni, mi­nis­tro de Trans­por­tes. Ar­chi­vo CRH.

El mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes, Car­los Seg­ni­ni ad­mi­tió este mar­tes que los cos­tos para el país por la am­plia­ción a cua­tro ca­rri­les de la ruta 32 po­drían au­men­tar.

Este mar­tes, en la Casa Pre­si­den­cial, el mi­nis­tro apun­tó que exis­te la po­si­bi­li­dad de que el país deba des­em­bol­sar más de los $90 mi­llo­nes que le co­rres­pon­de fi­nan­ciar de la obra, esto por con­cep­to de pago de ex­pro­pia­cio­nes y re­ubi­ca­ción de ser­vi­cios.

La am­plia­ción de esta ruta cos­ta­rá $485 mi­llo­nes, de estos el go­bierno chino fi­nan­cia­rá me­dian­te un em­prés­ti­to -que el lunes fue apro­ba­do en pri­mer de­ba­te en el Con­gre­so- $395 mi­llo­nes.

Seg­ni­ni dijo que los cos­tos reales de lo que el país de­be­rá in­ver­tir, se de­fi­ni­rán cuan­do esté ela­bo­ra­do el an­te­pro­yec­to de la obra, el cual es es­ti­ma es­ta­ría listo en 8 meses.

El je­rar­ca aña­dió que las pro­yec­cio­nes del Eje­cu­ti­vo son arran­car las obras de cons­truc­ción en 2016, pero no es­pe­ci­fi­co en qué punto de la vía.

Este lunes 45 dipu­tados, de los 51 pre­sen­tes en la se­sión, apro­ba­ron en pri­mer de­ba­te el em­prés­ti­to con China para esta obra, el cré­di­to fue apro­ba­do por los dipu­tados a pesar de ob­ser­va­cio­nes se­ña­la­das por la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) y el Co­le­gio Fe­de­ra­do de In­ge­nie­ros Ar­qui­tec­tos (CFIA), sobre que falta de cla­ri­dad en la re­ubi­ca­ción de ser­vi­cios pú­bli­cos y ex­pro­pia­cio­nes que se de­be­rán hacer.

 

Presidente reconoce que aún hay dudas en torno a ruta 32, pero dice que hay que “arriesgarse”

El presidente ofreció las declaraciones en el marco de una Reuinón de Gobernadores  del BID del Itsmo Centroamericano y República Dominicana. CRH.

El pre­si­den­te ofre­ció las de­cla­ra­cio­nes en el marco de una Reui­nón de Go­ber­na­do­res del BID del Itsmo Cen­troa­me­ri­cano y Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na. CRH.

(Belén).- El pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, Luis Gui­ller­mo Solís re­co­no­ció este mar­tes que aún hay dudas que no están re­suel­tas en torno al pro­yec­to de fi­nan­cia­mien­to de la ruta 32, pero a pesar de ello, dijo que hay que “arries­gar­se” e in­sis­tió en la ne­ce­si­dad de que los le­gis­la­do­res aprue­ben el em­prés­ti­to cuan­to antes.

Ante una con­sul­ta pun­tual de crhoy, en cuan­to a que a 11 días para que venza el plazo dado por China para que el plan este apro­ba­do hayan dudas en cuan­to al valor final de la obra y de­ta­lles de la misma, el Man­da­ta­rio dijo que” es pro­ba­ble que todas las dudas no estén re­suel­tas, el mismo mi­nis­tro ha dicho que se van a saber pro­ba­ble­men­te des­pués, pero tam­bién hay que arries­gar”, dijo Solís

Los dipu­tados tie­nen un plazo hasta el 28 de fe­bre­ro para apro­bar el prés­ta­mo que fi­nan­cia­rá el 85% de la ofer­ta de la cons­truc­to­ra china Chec por $465 mi­llo­nes.

El pre­si­den­te Solis exi­gió el do­min­go a los dipu­tados apro­bar este plan cuan­to antes, a pesar de que los dipu­tados no tie­nen cer­te­za aún de cuán­to cues­ta el pro­yec­to y sin que el Mopt tenga los mi­llo­nes de dó­la­res que debe apor­tar en el desa­rro­llo de la obra.

In­clu­so el La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) ad­vir­tió en enero an­te­rior al Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) que el an­te­pro­yec­to con el que se está dando luz verde a la ruta 32 está in­com­ple­to.

“Sí no­ta­mos que hay mu­chas in­te­rro­gan­tes con el pro­yec­to que no se han res­pon­di­do. No te­ne­mos cer­te­za si ya se co­rri­gie­ron”, en­fa­ti­zó Ale­jan­dro Navas, di­rec­tor del La­nam­me.

El man­da­ta­rio in­sis­tió en que a pesar de que aún hay pre­gun­tas sus­tan­cia­les en torno al pro­yec­to, estas se se­gui­rán “ex­plo­ran­do”, pero sub­ra­yó que la apro­ba­ción del pro­yec­to no se puede pos­ter­gar.

Dijo que con la pró­xi­ma cons­truc­ción del nuevo puer­to en Moín, el país no puede tener una ca­rre­te­ra hacia Limón de “ter­cer mundo” y que fre­nar la ca­rre­te­ra es de­te­ner el desa­rro­llo de esta pro­vin­cia y el país.

Mopt da luz verde al proyecto de ampliación de ruta 32 sin saber cuánto costará

Imagen con fines ilustrativos. CRH

Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. CRH

El Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) dio luz verde a los dipu­tados para que aprue­ben un em­prés­ti­to por $395.5 mi­llo­nes otor­ga­do por China, sin si­quie­ra saber cuál será el costo final del pro­yec­to.

A dos se­ma­nas de su vo­ta­ción, el Mopt no sabe cuán­to le cos­ta­rá la re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos ni tam­po­co las ex­pro­pia­cio­nes ne­ce­sa­rias para lle­var a cabo las obras, aun­que avala el costo de la am­plia­ción, cuya ofer­ta es por $465 mi­llo­nes, sin in­cluir las dos pri­me­ras va­ria­bles.

El an­te­pro­yec­to de la am­plia­ción, ela­bo­ra­do por la em­pre­sa cons­truc­to­ra Chec (po­si­ble con­tra­tis­ta) y en­tre­ga­do al Mopt el 30 de no­viem­bre an­te­rior, no con­tem­pla el pre­di­se­ño de la re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos ni las ex­pro­pia­cio­nes. Peor aún, el an­te­pro­yec­to ha sido ca­ta­lo­ga­do como “con­fi­den­cial” por el Mopt.

Así lo con­fir­mó Olman Var­gas, di­rec­tor del Co­le­gio Fe­de­ra­do de In­ge­nie­ros y Ar­qui­tec­tos (Cfia), ins­ti­tu­ción que re­vi­só el do­cu­men­to y ad­vir­tió al Mopt sobre los ries­gos de esta falta de in­for­ma­ción.

El es­pí­ri­tu de la ela­bo­ra­ción de estos pla­nos era tener cla­ri­dad sobre estos temas, tal como lo ma­ni­fes­tó Mau­ri­cio Gon­zá­lez, vi­ce­mi­nis­tro de In­fra­es­truc­tu­ra en julio del año pa­sa­do cuan­do se anun­ció la ela­bo­ra­ción del an­te­pro­yec­to.

En una con­sul­ta en­via­da por este medio al Mopt, Gon­zá­lez res­pon­dió que “en el caso de ser­vi­cios pú­bli­cos no es con­ve­nien­te es­ti­mar to­da­vía el costo dado que el an­te­pro­yec­to tiene erro­res que se le so­li­ci­ta­rá a Chec co­rre­gir y que pue­den im­pac­tar sobre la lon­gi­tud de los ser­vi­cios pú­bli­cos; en el caso de ex­pro­pia­cio­nes se en­fren­ta un fe­nó­meno si­mi­lar”.

“No obs­tan­te, el an­te­pro­yec­to ac­tual se uti­li­za­rá como base para que el de­par­ta­men­to de ad­qui­si­ción de bie­nes in­mue­bles pro­ce­da a rea­li­zar el in­ven­ta­rio de los te­rre­nos a ex­pro­piar y la de­ter­mi­na­ción de sus co­rres­pon­dien­tes va­lo­res”, agre­gó el fun­cio­na­rio.

Estas de­cla­ra­cio­nes con­tras­tan con las emi­ti­das por el je­rar­ca del Mopt, Car­los Seg­ni­ni, hace dos se­ma­nas, cuan­do ca­li­fi­ca­ba de “serio y de­ta­lla­do” el do­cu­men­to.

La in­clu­sión de la re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos en el an­te­pro­yec­to es una obli­ga­ción pre­vis­ta en el ar­tícu­lo 18 del pro­yec­to de Ley que vo­ta­rán los dipu­tados, el cual in­di­ca que para cum­plir con esta etapa “el an­te­pro­yec­to de la obra de in­fra­es­truc­tu­ra vial de­be­rá con­tar el visto bueno co­rres­pon­dien­te”.

“A todas las ins­ti­tu­cio­nes del es­ta­do res­pon­sa­bles de ser­vi­cios se les so­li­ci­tó la in­for­ma­ción y se le apor­tó a Chec, cual­quier in­for­ma­ción que no haya sido in­cor­po­ra­da en juego de pla­nos (500) de­be­rá ser in­cor­po­ra­da du­ran­te el pro­ce­so de di­se­ño con lo cual se ten­drá la in­for­ma­ción ne­ce­sa­ria y se podrá cum­plir con lo con­te­ni­do en el ar­tícu­lo 18 de la Ley”, de­fen­dió Gon­zá­lez.

Dicho ar­tícu­lo tam­bién es­ti­pu­la que a par­tir de la de­fi­ni­ción de la re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos, el Mopt ten­drá 10 días para en­tre­gar un cro­no­gra­ma de estas obras y de no cum­plir con esos pla­zos, el país se ex­po­ne a sobre cos­tos que de­be­rán ser pa­ga­dos a Chec y asu­mi­dos por las em­pre­sas de ser­vi­cios pú­bli­cos o por el Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi).

Var­gas ase­gu­ró que ante la falta de in­for­ma­ción, es im­po­si­ble de­ter­mi­nar el pre­cio del pro­yec­to y que es atre­vi­do es­ti­mar que el inicio de la obra se pueda dar en los pró­xi­mos tres años.

“Se le está di­cien­do algo al pue­blo que no es cier­to. Esta obra no se va a poder hacer antes de que se mue­van los ser­vi­cios pú­bli­cos”, ad­vir­tió Var­gas.

Para el di­rec­tor del Co­le­gio de In­ge­nie­ros, la mayor preo­cu­pa­ción es la re­ubi­ca­ción de po­li­duc­to de Re­co­pe que, según es­ti­ma­cio­nes de Var­gas, se to­ma­ría de tres a cua­tro años.

Pre­li­mi­nar­men­te se es­ti­ma que el costo de la re­ubi­ca­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos po­dría as­cen­der hasta $100 mi­llo­nes que de­be­rán ser apor­ta­dos por el Mopt, pues­to que el prés­ta­mo no los con­tem­pla. Ini­cial­men­te, ese costo se cal­cu­ló en $20 mi­llo­nes por la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción.

El Mopt ha omi­ti­do los de­ta­lles del an­te­pro­yec­to in­clu­so a los dipu­tados que se lo han so­li­ci­ta­do en reite­ra­das oca­sio­nes.

En una reunión que sos­tu­vo Gon­zá­lez con los dipu­tados li­mo­nen­ses el lunes an­te­rior, el dipu­tado Ge­rar­do Var­gas le so­li­ci­tó co­no­cer el an­te­pro­yec­to y la res­pues­ta del vi­ce­mi­nis­tro fue que con­sul­ta­rían a Chec por­que se trata de un do­cu­men­to pro­pie­dad de la cons­truc­to­ra china y no del Mopt, por lo que es con­fi­den­cial.

Mopt se con­for­ma

Pese a que el an­te­pro­yec­to se en­cuen­tra in­com­ple­to, el je­rar­ca del Mopt, Car­los Seg­ni­ni, halló ra­zo­na­ble la ofer­ta de la em­pre­sa china Chec por $465 mi­llo­nes.

Así lo ma­ni­fes­tó el je­rar­ca la ma­ña­na de este miér­co­les, pre­vio a que este medio de co­mu­ni­ca­ción co­no­cie­ra sobre los “erro­res” del do­cu­men­to. Con­sul­ta­do sobre el an­te­pro­yec­to, el mi­nis­tro omi­tió esa in­for­ma­ción a la pren­sa y solo se re­fi­rió a que era ne­ce­sa­rio hacer “ajus­tes”.

Du­ran­te la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción, una de las crí­ti­cas fue el pre­cio de la obra. Se pre­sen­ta­ron cua­tro es­tu­dios, ade­más de la ofer­ta de Chec, que arro­ja­ron cos­tos dis­tin­tos: Cal & Mayor ($489 mi­llo­nes), Tec­no­ló­gi­co de Costa Rica ($488 mi­llo­nes), Mopt ($493 mi­llo­nes) y el de la Aso­cia­ción de Ca­rre­te­ras y Ca­mi­nos de Costa Rica ($633 mi­llo­nes).

El sec­tor cons­truc­ción pre­sio­nó para que se res­pal­da­ra el pre­cio de la obra con un an­te­pro­yec­to, pues los es­tu­dios an­te­rio­res fue­ron es­ti­ma­cio­nes ba­sa­das en las ca­rac­te­rís­ti­cas de la obra. En el caso del TEC, el es­tu­dio fue par­cial y el de la Aso­cia­ción tomó como base el pre­cio de otros pro­yec­tos como Ca­ñas-Li­be­ria.

Ran­dall Mu­ri­llo, di­rec­tor de la Cá­ma­ra de la Cons­truc­ción, la­men­tó no poder re­fe­rir­se al pro­yec­to que se dis­cu­te ac­tual­men­te por­que el Mopt no les ha pre­sen­ta­do los cam­bios ni el an­te­pro­yec­to.

Diputados dan aval a polémico proyecto para financiar las ampliaciones en la ruta 32

Imagen con fines ilustrativos. Cortesía Mopt.

Imagen con fines ilustrativos. Cortesía Mopt.

Los legisladores lograron llegar a un acuerdo y aprobaron en primer debate el proyecto de ley que valida el contrato para dar financiamiento a las ampliaciones en la ruta 32, que comunica a la zona Atlántica con el Valle Central. La iniciativa recibió el voto de 45 de los 51 legisladores presentes.

La mayoría de las fracciones dieron el visto bueno a la iniciativa, solo rompieron la línea varios diputados de la bancada de Gobierno (Ottón Solís, Franklin Corella, Marco Redondo, Nidia Jiménez y Epsy Campbell) y la congresista del Frente Amplio Ligia Fallas quien se mantuvo consecuente al criterio que mantuvo la bancada hasta la semana pasada.

El resto de la fracción del Frente Amplio, a sabiendas de que el proyecto tiene problemas e inconsistencias, lo votaron a favor.

El proyecto de ley valida el contrato financiero entre el Ministerio de Hacienda y el Banco de Importación y Exportación de China, que establece un préstamo para el país de 100 millones de yuanes a una tasa fija 2% y 295 millones de dólares con una taza del 1,5%. Con ello se financiará la mayoría de la obra durante un periodo de gracia de cuatro años.

Además, para el financiamiento total de la carretera, se requiere una contrapartida cercana a los 90 millones de dólares, que saldrían de los fondos del Estado. De estos, solo 20 millones de dólares se destinarán a expropiaciones y relocalización de servicios.

Al proyecto de ley se le hicieron una serie de correcciones cuando se dictaminó en comisión y recientemente, cuando se aprobaron dos mociones para incluir adendas al proyecto.

Varias de ellas tienen que ver con la creación de una unidad ejecutora en el Consejo Nacional de Vialidad (Conavi) para la regulación de la obra, se mantiene la contratación de la compañía China Harbour Engeneering Company (Chec), cuestionada por casos de corrupción en diferentes países y la creación de plazas en el Conavi para alimentar la Unidad Ejecutora.

Además, se exigió el refrendo de la Contraloría General de la República (CGR) y se mantiene que si la CGR encuentra anomalías se tendrá que detener el proyecto.

Se cambió la sede en China para la resolución de conflictos de Beijing a Hong Kong, se determinó que los bienes nacionales (ninguno) podrían ser embargados por el gobierno de China y que en caso de que se requiera suspender el contrato se pagará el monto desembolsado hasta el momento y no la totalidad del préstamo.

Informe de Servicios Técnicos, Contraloría y Defensoría cuestionaron el contrato, entre órganos de control.

Diputados avalaron contrato comercial para ruta 32 que nunca estudiaron

"Este proyecto tiene grandes deficiencias, pero (...) Luis Guillermo Solís es el responsable de que esto funcione", dijo Gerardo Vargas. CRH

“Este pro­yec­to tiene gran­des de­fi­cien­cias, pero (…) Luis Gui­ller­mo Solís es el res­pon­sa­ble de que esto fun­cio­ne”, dijo Ge­rar­do Var­gas. CRH.

Los dipu­tados de la frac­ción del Fren­te Am­plio se die­ron cuen­ta hasta ayer, de que con la apro­ba­ción del con­tra­to fi­nan­cie­ro para las am­plia­cio­nes de ruta 32, tam­bién ava­lan un con­tra­to co­mer­cial que firmó el Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi) y la com­pa­ñía china Chec en el 2013.

Los con­gre­sis­tas se reunie­ron ayer a la 1:30 p.m. con fun­cio­na­rios de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR), quie­nes le in­for­ma­ron de la exis­ten­cia de dicho con­tra­toque, hasta el día de hoy, es des­co­no­ci­do para los le­gis­la­do­res, no solo del Fren­te Am­plio, sino de las otras frac­cio­nes.

En uno de los pri­me­ros ar­tícu­los del Con­tra­to Fi­nan­cie­ro, fir­ma­do entre el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da y el Banco de Im­por­ta­ción y Ex­por­ta­ción de China, pero que re­que­ría el aval del Con­gre­so, se es­ti­pu­la­ba, cla­ra­men­te, que la apro­ba­ción de este apli­ca­ba tam­bién para el con­tra­to co­mer­cial, que no tenía que pasar por el fil­tro de la Asam­blea Le­gis­la­ti­va y ahora tam­po­co de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) pues no se ex­pli­ci­tó así en el pro­yec­to de ley.

Aún así, 45 dipu­tados de todas las frac­cio­nes die­ron el visto bueno a la ini­cia­ti­va, a sa­bien­das de las crí­ti­cas de di­fe­ren­tes en­ti­da­des y ex­per­tos y des­co­no­cien­do sobre la parte co­mer­cial.

“Ayer tu­vi­mos no­so­tros aquí a la Con­tra­lo­ría. Él nos dijo dos cosas que para ayer, por parte de la frac­ción eran des­co­no­ci­das, nos dijo que exis­tía un con­tra­to entre el Go­bierno de Costa Rica y la em­pre­sa Chec y eso nunca es­tu­vo en el ex­pe­dien­te y nadie, hasta donde sa­be­mos, co­no­cía de ese con­tra­to. Hasta ayer, a la 1:30 p.m., que nos lo dijo la Con­tra­lo­ría, la frac­ción del Fren­te Am­plio se en­te­ró, nunca nos dimos cuen­ta ni el Go­bierno habló de eso”, dijo Var­gas, quien agre­gó que sabe de mu­chos dipu­tados que no co­no­cían del Con­tra­to.

Con­tra­to tuvo que ser ajus­ta­do a la le­ga­li­dad:

En la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior, de­bi­do a la in­sis­ten­cia en mu­chas oca­sio­nes del ex­dipu­tado Man­ri­que Ovie­do, el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) envió dicho con­tra­to co­mer­cial a la Co­mi­sión de Ha­cen­da­rios, pero los ac­tua­les le­gis­la­do­res no lo co­no­cie­ron.

En dicho con­tra­to se plan­tea­ban una serie de dis­po­si­cio­nes que re­ñían con la le­gis­la­ción na­cio­nal, por lo que me­dian­te una aden­da en el 2013, el Mopt tuvo que mo­di­fi­car­lo.

La re­for­ma in­di­có que todo lo re­la­cio­na­do con el acuer­do co­mer­cial y fi­nan­cie­ro de la obra debe res­pe­tar la le­gis­la­ción na­cio­nal, en par­ti­cu­lar la Ley 7600. “Si bien es cier­to, se in­di­ca a lo largo del con­tra­to que se de­be­rá res­pe­tar la le­gis­la­ción de nues­tro país, se con­si­de­ra per­ti­nen­te, dada su tras­cen­den­cia en ma­te­ria de di­se­ño de ele­men­tos via­les, in­di­car de forma ex­plí­ci­ta a la ley 7600 de ‘Igual­dad de opor­tu­ni­da­des para las per­so­nas con dis­ca­pa­ci­dad’ y por tanto se in­clu­ye un in­ci­so “f” en el punto nú­me­ro dos”, ex­pli­ca la nota en­via­da por el ex­mi­nis­tro del Mopt, Pedro Cas­tro a la Co­mi­sión de Asun­tos Ha­cen­da­rios.

El con­tra­to co­mer­cial plan­tea ade­más la crea­ción de una so­cie­dad ju­rí­di­ca, que será la en­car­ga­da de re­ci­bir los 395 mi­llo­nes de dó­la­res pres­ta­dos por China para la cons­truc­ción de la obra.

Esta so­cie­dad es­ta­ba con­for­ma­da, en un 51% por Chec (em­pre­sa im­pues­ta por China para la eje­cu­ción de la obra) y en un 49% por otras per­so­nas, pero nunca se in­di­có quié­nes.

Ante los cues­tio­na­mien­tos de los dipu­tados y del De­par­ta­men­to de Ser­vi­cios Téc­ni­cos, esto se cam­bió y quedó, en aquel mo­men­to, que la con­for­ma­ción de dicha so­cie­dad sería en un 100% de Chec.

Ser­vi­cios Téc­ni­cos había in­di­ca­do que este con­tra­to sería in­cons­ti­tu­cio­nal de­bi­do a que im­po­ne la apro­ba­ción del con­tra­to co­mer­cial, sin que los dipu­tados lo dis­cu­tie­ran y co­no­cie­ran.

Gobierno se compromete a presupuestar fondos para expropiaciones de ruta 32 en en el 2016

carta12El Go­bierno de la Re­pú­bli­ca se com­pro­me­tió con la frac­ción del Fren­te Am­plio a pre­su­pues­tar para el 2016 los fon­dos que serán re­que­ri­dos para la re­ubi­ca­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos y las ex­pro­pia­cio­nes ne­ce­sa­rias en el pro­yec­to de am­plia­ción de la Ruta 32.

Así cons­ta en una nota que el Mi­nis­tro de Ha­cien­da, Helio Fa­llas, le hizo lle­gar este lunes al jefe de frac­ción Ge­rar­do Var­gas, donde alega que el pro­yec­to es de suma im­por­tan­cia y se com­pro­me­ten a pre­su­pues­tar los 20 mi­llo­nes de dó­la­res, que se re­que­ri­rían.

“Las co­mu­ni­da­des li­mo­nen­ses es­pe­ran las me­jo­ras de esta ca­rre­te­ra desde hace mucho, pero las cosas no sólo deben ha­cer­se rá­pi­do, sino que deben ha­cer­se bien, ase­gu­ran­do que nin­gu­na co­mu­ni­dad se que­da­rá sin agua, que no habrá pro­ble­mas de abas­te­ci­mien­to con el oleo­duc­to y que nin­gu­na per­so­na se que­da­rá sin re­ci­bir la in­dem­ni­za­ción a que tiene de­re­cho por con­cep­to de ex­pro­pia­cio­nes”, dijo Var­gas Va­re­la.

En su nota, el Mi­nis­tro Fa­llas tam­bién se­ña­la que de ser apro­ba­do el fi­nan­cia­mien­to por la Asam­blea Le­gis­la­ti­va en el ac­tual ejer­ci­cio eco­nó­mi­co, los re­cur­sos se es­ta­rían in­cor­po­ran­do al Pre­su­pues­to Or­di­na­rio 2015 a tra­vés de un Pre­su­pues­to Ex­tra­or­di­na­rio.

Fon­dos se­rían in­su­fi­cien­tes

Sin em­bar­go, al menos en la res­pues­ta del Ins­ti­tu­to Cos­ta­rri­cen­se de Elec­tri­ci­dad (ICE) a la Co­mi­sión Le­gis­la­ti­va que es­tu­dió el pro­yec­to de la Ruta 32, se plan­tea que esos 20 mi­llo­nes se­rían in­su­fi­cien­tes para cu­brir los cos­tos del tras­la­do de ins­ta­la­cio­nes y tec­no­lo­gía solo del ICE.

“Los cos­tos reales de ubi­ca­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos po­drían de­fi­nir­se una vez co­no­ci­do y eva­lua­do el pro­yec­to téc­ni­ca­men­te con lo cual per­mi­ti­ría de­ter­mi­nar la afec­ta­ción con­cre­ta en los in­mue­bles del ICE y de los ser­vi­cios pú­bli­cos brin­da­dos por mi re­pre­sen­ta­da (…) preo­cu­pa a mi re­pre­sen­ta­da si dicho rubro lle­ga­rá a cu­brir los cos­tos aso­cia­dos a di­chas ges­tio­nes”, plan­tea la nota del ICE.

El pro­yec­to po­dría vo­tar­se hoy mismo en el Ple­na­rio.

Congreso se lava las manos por lo que pueda ocurrir con el proyecto de Ruta 32

Aprobacion Ruta 32Los dipu­tados que este miér­co­les ava­la­ron en se­gun­do de­ba­te el pro­yec­to de ley de ruta 32, lo hi­cie­ron bajo co­no­ci­mien­to de que no te­nían toda la in­for­ma­ción, de que el pro­yec­to pre­sen­ta una serie de in­con­sis­ten­cias que po­drían fre­nar­lo en el fu­tu­ro y de que, como ellos mis­mos lo re­co­no­cie­ron, el pro­yec­to “no es per­fec­to”.

Pero la jus­ti­fi­ca­ción de los con­gre­sis­tas que se le­van­ta­ron para votar a favor es que la res­pon­sa­bi­li­dad de la eje­cu­ción re­cae­rá toda en el Poder Eje­cu­ti­vo, a sa­bien­das que con la apro­ba­ción de la ini­cia­ti­va ava­lan el con­tra­to fi­nan­cie­ro, que no podrá tener en ade­lan­te nin­gún cam­bio y que im­po­ne ade­más los cri­te­rios plan­tea­dos en un con­tra­to co­mer­cial.

“El Go­bierno será el res­pon­sa­ble de ahora en ade­lan­te”, es la ex­cu­sa de los dipu­tados, quie­nes dan por sal­da­da su par­ti­ci­pa­ción en el pro­yec­to de ruta 32 y afir­man que se de­di­ca­rán a fis­ca­li­zar la eje­cu­ción.

De acuer­do con el cri­te­rio de los ex­per­tos y de los dipu­tados que lo vo­ta­ron en con­tra, el desa­rro­llo de la pro­pues­ta po­dría com­pli­car­se en el ca­mino, de­bi­do a las in­con­sis­ten­cias que se plan­tean en el con­tra­to y por­que es la pri­me­ra vez que se apli­ca una mo­da­li­dad de con­tra­ta­ción de este tipo.

“Algo que la ciu­da­da­nía tiene que tener claro, es que no­so­tros nos en­car­ga­mos de apro­bar so­la­men­te el em­prés­ti­to, es­ta­mos dán­do­le la au­to­ri­za­ción al Poder Eje­cu­ti­vo para que eje­cu­te, de aquí en ade­lan­te lo que pase es res­pon­sa­bi­li­dad del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y del Pre­si­den­te Luis Gui­ller­mo Solís, pero no­so­tros es­ta­re­mos vi­gi­lan­tes”, ase­gu­ró el dipu­tado Danny Hay­ling Car­ca­che.

Mien­tras tanto, el le­gis­la­dor Abe­lino Es­qui­vel afir­ma que hubo “in­tere­ses ocul­tos” en los cri­te­rios de opo­si­ción al pro­yec­to y que ellos es­tu­dia­ron “mu­chos do­cu­men­tos”.

Sin em­bar­go, con el voto de los 46 dipu­tados de este miér­co­les, los con­gre­sis­tas le im­po­nen al Eje­cu­ti­vo una serie de pun­tos, entre los que se en­cuen­tran:

  • CHEC será la en­car­ga­da de di­se­ñar el pro­yec­to y de cons­truir la obra y esto no se puede cam­biar bajo nin­gu­na con­di­ción.
  • Se acep­ta un costo de la obra de 485 mi­llo­nes de dó­la­res, ba­sa­do en un an­te­pro­yec­to re­fe­ren­cial, que no in­di­ca los de­ta­lles es­truc­tu­ra­les de la obra.
  • Las tasas de in­te­rés del pro­yec­to son co­mer­cia­les.
  • El prés­ta­mo viene di­vi­di­do en 100 mi­llo­nes de yua­nes a una tasa fija del 2% y 295 mi­llo­nes de dó­la­res con una taza del 1,5%, por la fluc­tua­ción de la mo­ne­da, el cam­bio a co­lo­nes po­dría va­riar.
  • Avala un con­tra­to co­mer­cial que los dipu­tados nunca co­no­cie­ron y que no formó parte del ex­pe­dien­te que se es­tu­dió.
  • Acep­tan que en caso de que se dé algún in­cum­pli­mien­to en el con­tra­to, la sede para so­lu­cio­nar­lo seaChina.
  • La crea­ción de una em­pre­sa pro­pie­dad al 100% de CHEC (al es­ti­lo So­res­co en la Re­fi­ne­ría) do­mi­ci­lia­da en Costa Rica.
  • La ley de con­tra­ta­ción ad­mi­nis­tra­ti­va es­ta­rá por de­ba­jo de las aden­das y con­ve­nios que es­ta­blez­ca el pro­yec­to.

Los dipu­tados di­si­den­tes

Ottón Solís, Epsy Camp­bell, Pa­tri­cia Mora, Nidia Ji­mé­nez, Ligia Fa­llas y Ed­gar­do Araya fue­ron los úni­cos dipu­tados que vo­ta­ron en con­tra de la ini­cia­ti­va, fun­da­men­ta­dos en todos los cues­tio­na­mien­tos que se ha­bían ge­ne­ra­do.

La Frac­ción del Fren­te Am­plio se en­te­ró hasta este lunes de la exis­ten­cia del con­tra­to co­mer­cial y aun así una ma­yo­ría de la ban­ca­da de­ci­dió vo­tar­lo a favor, res­pon­sa­bi­li­zan­do tam­bién al Eje­cu­ti­vo. Solo la dipu­tada Fa­llas se man­tu­vo con­se­cuen­te con su po­si­ción.

“Yo me opon­go por los mis­mos mo­ti­vos que los com­pa­ñe­ros han men­cio­na­do, hay una serie de si­tua­cio­nes de fondo que ya fue­ron ne­go­cia­das y que nos las están im­po­nien­do y que es­ta­rían ama­rrán­do­nos a un mon­tón de con­di­cio­nes en las que no se puede estar de acuer­do”, dijo Fa­llas.

Mien­tras tanto, el dipu­tado Solís alegó que la vo­ta­ción al pro­yec­to era un grave error, pues al no tener es­tu­dios téc­ni­cos nos ter­mi­na­ría cos­tan­do hasta el doble.

“La ley de Con­tra­ta­ción Ad­mi­nis­tra­ti­va queda en un quin­to rango, antes de la Ley está el con­tra­to, los con­ve­nios y las aden­das y otros ins­tru­men­tos que es­ta­ría­mos crean­do; la Ley de Con­tra­ta­ción Ad­mi­nis­tra­ti­va queda to­tal­men­te su­pe­di­ta­da”, co­men­tó Solís.

“Sien­to un poco de pena por el par­ti­do”

OttonEl dipu­tado Ottón Solís afir­mó que le daba pena ver lo que había ocu­rri­do con el pro­yec­to de ruta 32 y como el Par­ti­do Ac­ción Ciu­da­da­na (PAC), que sien­do opo­si­ción se opuso y cri­ti­có al Go­bierno de Laura Chin­chi­lla por la ini­cia­ti­va, una vez en el Go­bierno lo im­pul­só y logró que se vo­ta­ra.

“A mí me apena un poco, que el Par­ti­do haya cues­tio­na­do tanto el pro­yec­to, haya in­clu­so emi­ti­do epí­te­tos con­tra el Go­bierno de Laura Chin­chi­lla y ahora, de re­pen­te, este pro­yec­to es la úl­ti­ma Coca Cola del de­sier­to”, dijo Solís.

El pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, Luis Gui­ller­mo Solís, fue uno de los que llamó a “arries­gar­se” y a “ca­mi­nar al filo de la na­va­ja”, re­fie­rién­do­se a la Ruta 32, ac­tuar que el dipu­tado Solís con­si­de­ra com­ple­ta­men­te inopor­tuno.

“Los erro­res se pagan muy caro, pero la im­pro­vi­sa­ción… yo es­cu­cho a gente en­va­len­to­na­da, a lo macho, di­cien­do que hay que ser arries­ga­dos, que hay que ser eje­cu­ti­vos para hacer las cosas y yo les digo que hay ries­gos en todas las cosas, en este pro­yec­to hay ries­gos que asu­mir, pero los ries­gos con­tro­la­bles se pue­den evi­tar, aquí hay con­tro­la­bles y no con­tro­la­bles y los es­ta­mos ava­lan­do todos”, se­ña­ló Solís.

“A este país le han cos­ta­do mucho las im­pro­vi­sa­cio­nes, us­te­des re­cuer­dan cuan­do un pre­si­den­te pro­pu­so que se rea­li­za­ra un re­lleno sa­ni­ta­rio en Es­par­za, saben de los erro­res de im­pro­vi­sa­ción de la Ruta 27, donde se hi­cie­ron los puen­tes 12 años antes de que se hi­cie­ra la ca­rre­te­ra, esto pasa solo por­que es el sec­tor pú­bli­co, solo por eso no se quie­bra, saben lo que pasó con la Tro­cha”, fi­na­li­zó el le­gis­la­dor.

 

Grupo Consenso se separa del Mopt en criterio por ampliación de ruta 32

Carlos Segnini con Grupo Consenso en diciembre. CRH

Car­los Seg­ni­ni con Grupo Con­sen­so en di­ciem­bre. CRH

El en­can­to entre el Grupo Con­sen­so y el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) se pone a prue­ba en el pro­yec­to de am­plia­ción de ruta 32.

Desde el inicio de la ad­mi­nis­tra­ción Solís Ri­ve­ra, el Grupo Con­sen­so ha acom­pa­ña­do al Mopt y al go­bierno en la prio­ri­za­ción de obras y en la pro­pues­ta de un de­cre­to para aten­der las al­can­ta­ri­llas y puen­tes prio­ri­ta­rios del país.

El Grupo Con­sen­so está con­for­ma­do por el La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me), el Co­le­gio Fe­de­ra­do de In­ge­nie­ros y de Ar­qui­tec­tos (Cfia), la Unión Cos­ta­rri­cen­se de Cá­ma­ras y Aso­cia­cio­nes del Sec­tor Em­pre­sa­rial Pri­va­do (Uc­caep), la Cá­ma­ra Cos­ta­rri­cen­se de la Cons­truc­ción (CCC), la Cá­ma­ra de Con­sul­to­res en Ar­qui­tec­tu­ra e In­ge­nie­ría (Ccai) y la Aso­cia­ción de Ca­rre­te­ras y Ca­mi­nos de Costa Rica (Accr).

Por un lado, el Mopt in­sis­te en la apro­ba­ción del em­prés­ti­to con China para fi­nan­ciar el 85% de la obra, cuya ofer­ta es por $465 mi­llo­nes, mien­tras que el Grupo Con­sen­so to­da­vía man­tie­ne dudas del pro­yec­to por la in­for­ma­ción “omisa” de un an­te­pro­yec­to rea­li­za­do por la cons­truc­to­ra china Chec, misma que cons­trui­ría la obra.

En un co­mu­ni­ca­do en­via­do este mar­tes por la tarde, el Grupo Con­sen­so reite­ró su apoyo a la obra, pero con­si­de­ra que aún es ne­ce­sa­rio acla­rar dudas que sur­gie­ron desde la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción y que no se han po­di­do res­pon­der.

Estas son las ob­ser­va­cio­nes de los ex­per­tos:

Di­men­sio­nes me­no­res a las es­ta­ble­ci­das: En los pla­nos exis­ten­tes se están uti­li­zan­do di­men­sio­nes me­no­res a las es­ta­ble­ci­das por la nor­mas de di­se­ño geo­mé­tri­co del Sis­te­ma de In­te­gra­ción Eco­nó­mi­ca de Cen­troa­mé­ri­ca (Sieca) para el di­se­ño de vías en la re­gión, lo que afec­ta el nivel de ser­vi­cio y las con­di­cio­nes de se­gu­ri­dad vial de la ruta.

Ex­pro­pia­cio­nes: Como es ne­ce­sa­rio ade­cuar el di­se­ño a la norma del Sieca no es po­si­ble de­ter­mi­nar aún las ex­pro­pia­cio­nes que se deben rea­li­zar para ini­ciar la obra, y cuyo costo co­rre­rá por cuen­ta del Go­bierno de Costa Rica.

Re­lo­ca­li­za­ción de ser­vi­cios: Tam­po­co es po­si­ble cal­cu­lar, por lo tanto, la in­ver­sión que se de­be­rá rea­li­zar en la re­lo­ca­li­za­ción de ser­vi­cios pú­bli­cos como fibra óp­ti­ca, agua, po­li­duc­to, ener­gía, tra­ba­jo téc­ni­co cuyo costo tam­bién está a cargo del Go­bierno y que tam­bién se rea­li­za pre­vio a la eje­cu­ción de la obra cons­truc­ti­va de la ruta.

Re­cons­truc­ción de puen­tes: El pro­yec­to, tam­po­co in­clu­ye la re­cons­truc­ción de puen­tes exis­ten­tes que están en mal es­ta­do, lo cual adi­cio­na cos­tos sig­ni­fi­ca­ti­vos.

Para el Grupo Con­sen­so, estas omi­sio­nes o de­fi­cien­cias del an­te­pro­yec­to po­drían afec­tar el costo total de la obra y un po­si­ble re­tra­so.

“Esto va a terminar costando mínimo el doble”, dice diputado Ottón Solís sobre ruta 32

El diputado Ottón Solís  explicó que la ampliación de la ruta a Limón. CRH.

El dipu­tado Ottón Solís ex­pli­có que la am­plia­ción de la ruta a Limón. CRH.

Los dipu­tados Ottón Solís y Ligia Fa­llas, quie­nes se opo­nen al pro­yec­to de ley para la am­plia­ción de la ruta 32, so­li­ci­ta­ron a los con­gre­sis­tas re­con­si­de­rar su voto a la ini­cia­ti­va, por los cues­tio­na­mien­tos que han sur­gi­do al­re­de­dor del pro­yec­to.

El con­gre­sis­ta Solís fue muy claro al re­ca­pi­tu­lar cada uno de los cues­tio­na­mien­tos de la ini­cia­ti­va y alegó que los erro­res se pagan caros en el país y que “arries­gar­se” como pidió el pre­si­den­te Luis Gui­ller­mo Solís era muy irres­pon­sa­ble.

“A mi me sor­pren­den las in­si­nua­cio­nes de que quie­nes nos opo­ne­mos es por­que no que­re­mos a Limón, por­que nos opo­ne­mos al Go­bierno o por cues­tio­nes me­diá­ti­cas. Yo me opon­go hoy por­que me opuse cuan­do el PLN lo pro­pu­so, por­que me opuse cuan­do la pre­si­den­te Laura Chin­chi­lla pre­sen­tó la ini­cia­ti­va y me opon­go hoy por­que el pro­yec­to no ha cam­bia­do, en aque­llos as­pec­tos que me hacen con­si­de­rar que este pro­yec­to no se va a hacer y que el costo va a ser mí­ni­mo el doble de lo que se habla ahora”, dijo Solís.

El dipu­tado alega que no cam­bia­rá de po­si­ción y cri­ti­ca fuer­te­men­te a quie­nes lo cues­tio­na­ron antes y ahora lo ava­lan.

 

 

Mopt ante encrucijada: ampliar el plazo a concesión de ruta 27 es opción para que Globalvía retire arbitraje

Peaje ruta 27. CRH

Peaje ruta 27. CRH

El Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) se en­cuen­tra en una en­cru­ci­ja­da si pre­ten­de que la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria de la ruta 27, Glo­bal­vía, se re­ti­re del pro­ce­so de ar­bi­tra­je en el que re­cla­ma $90 mi­llo­nes por re­ajus­tes del pre­cio de la obra.

De acuer­do con los je­rar­cas del Mopt y del Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC) las op­cio­nes para fi­na­li­zar el pro­ce­so es que el Go­bierno pague de forma di­rec­ta $44 mi­llo­nes o se am­plíe el plazo de la con­ce­sión de la ruta, que por ahora es de 25 años.

El ti­tu­lar del Mopt, Car­los Seg­ni­ni, se in­cli­na por am­pliar el plazo por­que pagar no es op­ción, aun­que aún va­lo­ra si exis­ten otras op­cio­nes.

Por su parte, el je­rar­ca del Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes, Jorge Mora, deja en manos de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca esta va­lo­ra­ción, pero re­co­no­ció que la em­pre­sa quie­re el pago.

Aún sin con­si­de­rar can­ce­lar el pago por re­ajus­te, lo cier­to es que ambos ad­mi­tie­ron que ese monto no está en las arcas del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da para ese fin.

Seg­ni­ni pre­ten­de aca­bar con el círcu­lo que se ha re­pe­ti­do a lo largo de los años, en el que el país tiene más que per­der, según lo ma­ni­fes­ta­do por la Pro­cu­ra­du­ría.

El re­ajus­te que cobra Glo­bal­vía fue acor­da­do en la úl­ti­ma aden­da al con­tra­to, pero nunca se llegó a re­co­no­cer y por eso se inició el ar­bi­tra­je.

En enero, la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) re­cha­zó otra aden­da so­li­ci­ta­da por el Mopt que pre­ten­día, entre otras cosas, re­co­no­cer el monto a tra­vés de la ta­ri­fa de peaje para re­ti­rar el pro­ce­so, pero no men­cio­na­ba en el bo­rra­dor la am­plia­ción del plazo. Sin em­bar­go, el ór­gano con­tra­lor se basó en ese ar­bi­tra­je para negar la po­si­bi­li­dad de re­co­no­ci­mien­to del monto, pues no era ju­rí­di­ca­men­te via­ble acep­tar las con­di­cio­nes de la em­pre­sa sin exis­tie­ra una ga­ran­tía que re­nun­cia­ría a los $90 mi­llo­nes que re­cla­ma.

En cinco años de con­ce­sión, la em­pre­sa ha re­ci­bi­do con el cobro de pea­jes al menos una ter­ce­ra parte del costo de la obra que ini­cial­men­te se dijo cos­ta­ría unos $258 mi­llo­nes. Lo an­te­rior al valor pre­sen­te de la obra, pues sin con­si­de­rar los ajus­tes de pre­cio por el tiem­po, ese monto ya ha sido re­cau­da­do.

In­clu­so, Mora se atre­vió a decir que por el trán­si­to pro­me­dio dia­rio, se po­dría decir que la em­pre­sa re­cu­pe­ra­ría la in­ver­sión en menor plazo, aun­que hoy se dis­cu­ta si será ne­ce­sa­rio otor­gar­le la con­ce­sión por más tiem­po, lo cual no con­cuer­da con sus de­cla­ra­cio­nes an­te­rio­res.

El Mopt va­lo­ra am­pliar la ca­rre­te­ra en un me­diano plazo, pero ne­ce­si­ta­rá pri­me­ro ter­mi­nar la pri­me­ra etapa del pro­yec­to que des­pués de cinco años de con­ce­sión, no se ha fi­na­li­za­do.

Concesionaria de ruta 27 suma ingresos por $230 millones, pero se le reconoce $108 millones

Imagen con fines ilustrativos. (Archivo CRH)

La em­pre­sa con­ce­sio­na­ria de la ruta 27 ha ga­na­do mi­llo­nes de dó­la­res. (Ar­chi­vo CRH)

En cinco años de ope­ra­ción, los in­gre­sos por con­cep­to de pea­jes de la ruta 27 han su­ma­do $230 mi­llo­nes de co­lo­nes.

Sin em­bar­go el Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC) le re­co­no­ce $108 mi­llo­nes luego de re­ba­jar cos­tos de ope­ra­ción y de apli­car una fór­mu­la de de­va­lua­ción a esa cifra.

En la úl­ti­ma aden­da al con­tra­to de con­ce­sión se le re­co­no­ce a la em­pre­sa Glo­bal­vía una in­ver­sión ini­cial de $258 mi­llo­nes, más $44 mi­llo­nes por re­ajus­te de pre­cios de las obras, por lo que se le debe re­co­no­cer de $302 mi­llo­nes.

Según de­ta­lló Jorge Mora, se­cre­ta­rio Téc­ni­co del CNC, los $108 mi­llo­nes re­pre­sen­tan el re­co­no­ci­mien­to del valor pre­sen­te de la obra.

Para de­ter­mi­nar la cifra se rea­li­za una fór­mu­la que re­co­no­ce el valor pre­sen­te de los in­gre­sos y que con­si­de­ra la in­fla­ción, ade­más se le resta el costo de ope­ra­ción de la em­pre­sa.

El mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes, Car­los Seg­ni­ni, ase­gu­ró que con­fía en la fór­mu­la y reite­ró que re­co­no­cer los in­gre­sos ac­tua­les es uno de los pro­pó­si­tos de la aden­da.

De acuer­do con los in­gre­sos re­por­ta­dos por Glo­bal­vía a Con­ce­sio­nes, el in­gre­so en dó­la­res ha au­men­ta­do con­si­de­ra­ble­men­te en los úl­ti­mos años.

Por ejem­plo, en junio de 2011, con todos los pea­jes ac­tua­les ha­bi­li­ta­dos, el in­gre­so de ese mes fue de $3,3 mi­llo­nes, y en agos­to de este año fue de $5.1 mi­llo­nes.

Mora no des­car­ta que a este ritmo el con­tra­to de con­ce­sión se fi­na­li­ce antes de los 25 años y seis meses que es­ti­pu­la el con­tra­to, pues el au­men­to de la flo­ti­lla vehi­cu­lar lo ha per­mi­ti­do.

Con­ce­sio­nes no tiene una es­ti­ma­ción de cuán­do po­dría aca­bar la con­ce­sión, sobre todo va­lo­ran­do que se es­pe­ra que una vez fi­na­li­za­das las obras pen­dien­tes de la vía, se ini­cie con las ne­go­cia­cio­nes de las obras.

La ins­ti­tu­ción tam­po­co ha va­lo­ra­do una dis­mi­nu­ción en el pre­cio del peaje para se dis­tri­bu­ya en lo que resta de la con­ce­sión de ma­ne­ra que los usua­rios pa­guen menos y el Es­ta­do se de­sen­tien­da del man­te­ni­mien­to de la ca­rre­te­ra.

En la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior, la cifra por con­cep­to de re­cau­da­ción en los pea­jes es­tu­vo llena de po­lé­mi­ca. El en­ton­ces mi­nis­tro de Pla­ni­fi­ca­ción Ro­ber­to Ga­llar­do siem­pre de­fen­dió el pro­ce­so de vi­gi­lan­cia y ase­gu­ró que a la em­pre­sa le fal­ta­ba co­brar el 67% de la ga­nan­cia per­mi­ti­da, en oc­tu­bre pa­sa­do.

Pero antes de eso, la em­pre­sa y la ges­tión del go­bierno fue cues­tio­na­da por la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, ante la fal­tan­te de obras obli­ga­to­rias, la mala su­per­vi­sión de la em­pre­sa Ca­ci­sa-Cano Ji­mé­nez y falta de me­di­das como las cá­ma­ras que de­bían usar­se.

Concesionaria de ruta 27 ha recuperado el 40% de sus inversiones con los peajes

Ruta 27 hacia Caldera. CRH

Ruta 27 hacia Cal­de­ra. CRH

La con­ce­sio­na­ria Glo­bal­via (antes Au­to­pis­tas del Sol) ya ha re­cu­pe­ra­do el 40% del valor de sus in­ver­sio­nes por medio del cobro de pea­jes, en los casi cinco años que tiene de inau­gu­ra­da la ruta.

Este re­torno lo ha te­ni­do sin ter­mi­nar la sec­ción II de la ruta que va desde Ciu­dad Colón a Oro­ti­na, donde pre­ci­sa­men­te se pre­sen­tan más de­rrum­bes.

Así lo con­fir­mó Jorge Mora, Se­cre­ta­rio Téc­ni­co del Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC), ins­ti­tu­ción su­per­vi­so­ra de la obra.

La se­ma­na pa­sa­da, el CNC firmó una aden­da al con­tra­to de con­ce­sión que se re­su­me en una con­ci­lia­ción entre la em­pre­sa y la ad­mi­nis­tra­ción por el monto co­bra­do en pea­jes.

Según ex­pli­ca Mora, du­ran­te la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción no se lo­gra­ron acuer­dos con la con­ce­sio­na­ria sobre el monto que se había re­cau­da­do a la fecha, y por eso fue ne­ce­sa­rio ne­go­cia­cio­nes con la em­pre­sa para con­ci­liar fi­nal­men­te un monto que re­sul­ta en más de $108 mi­llo­nes.

Con esta con­ci­lia­ción, se puede pre­veer que la con­ce­sión, que es por 25 años, puede ter­mi­nar­se antes, pero Mora no es­ti­ma en cuán­to tiem­po, pues eso lo de­ter­mi­na­rán el flujo vehi­cu­lar y el uso de la vía en los pró­xi­mos años.

En esta aden­da tam­bién se deja claro el es­ta­do de las obras. De acuer­do con el Se­cre­ta­rio, que­dan pen­dien­tes al­gu­nos in­ter­cam­bios, ram­pas y ca­lles mar­gi­na­les que es­ta­rían por con­cluir­se en los pró­xi­mos tres meses, un plazo que ha de­fi­ni­do la misma ad­mi­nis­tra­ción.

Dado que la con­ce­sión po­dría ter­mi­nar antes, y que la ruta es­ta­ría ter­mi­na­da a prin­ci­pio del pró­xi­mo año, Mora se atre­ve a decir que es un buen mo­men­to para ha­blar de la am­plia­ción, que es ne­ce­sa­ria por la carga vehi­cu­lar de la ruta.

El mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes, Car­los Seg­ni­ni in­for­mó me­dian­te un co­mu­ni­ca­do que están ava­lan­do que efec­ti­va­men­te se in­vir­tió en obras $258 mi­llo­nes al valor del año 2000, de los cua­les a la fecha se ha re­cu­pe­ra­do $104 mi­llo­nes, lo que re­pre­sen­ta un 40% del monto total. Ade­más de sos­te­ner que esete paso alla­na el ca­mino para pen­sar en am­pliar la ca­rre­te­ra.

La aden­da ya fir­ma­da aún debe re­ci­bir el aval de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, donde in­for­ma­ron que no han re­ci­bi­do el do­cu­men­to.

 

Las 15 razones por las que la ruta 27 no termina de convencer a los usuarios ni expertos (mapa interactivo)

Miles de las personas que viajan hacia al Pacífico sacan provecho al ahorro de tiempo que supone viajar por la ruta 27, desde que fue inaugurada hace cinco años.

Sin embargo, pese a sus beneficios y buen estado del asfalto, señalización y demarcación, esta carretera no termina de convencer a los ingenieros expertos, usuarios ni al mismo Gobierno que busca por medio de adendas dar por terminada la ruta.

En un recorrido de crhoy.com a lo largo de la ruta se detectaron al menos dos puntos donde la vía está parcialmente cerrada (al menos un tramo de un carril) y donde el material de protección de taludes se desprende.

De acuerdo con la información documentada, quedan al menos siete obras pendientes que estaban en el contrato y una más que no, pero que será construida por la concesionaria.

La concesionaria se encuentra anuente a finalizar las obras, pero hay un gran problema de camino: no todos los terrenos para esto han sido expropiados.

Quizás sean más o no esté de acuerdo con todas, pero estas son al menos 15 razones documentadas por las cuales la ruta 27 no termina de convencer.

 

Contraloría rechaza adenda al contrato de ruta 27 que reconocía más dinero a concesionaria

Ruta 27 hacia Caldera. CRH

Ruta 27 hacia Cal­de­ra. CRH

Esta ma­ña­na, la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca in­for­mó del re­cha­zo al re­fren­do a la aden­da 6 del con­tra­to sus­cri­to entre el Poder Eje­cu­ti­vo y Glo­bal­vía, con­ce­sio­na­ria de la ruta 27.

Con esta aden­da, el go­bierno pre­ten­día re­ci­bir la pues­ta en ser­vi­cio de­fi­ni­ti­va de la ca­rre­te­ra aun­que fal­ta­ran obras. Tam­bién bus­ca­ba con­ci­liar con la con­ce­sio­na­ria el monto re­cau­da­do por los pea­jes y  el re­co­no­ci­mien­to de $44 mi­llo­nes como re­ajus­te de pre­cios de las obras a cam­bio de fi­ni­qui­tar el pro­ce­so de ar­bi­tra­je que Glo­bal­vía inició en con­tra del Es­ta­do.

Pre­ci­sa­men­te, este pro­ce­so ar­bi­tral que exis­te de por medio entre el Es­ta­do y la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria en la que se pre­ten­de co­brar $90 mi­llo­nes más al país por “re­ajus­tes” en el pre­cio de la cons­truc­ción, fue la prin­ci­pal razón del re­cha­zo.

Para la Con­tra­lo­ría no re­sul­ta ju­rí­di­ca­men­te via­ble. “Así las cosas, en el tanto la dis­cu­sión es­ta­ble­ci­da en sede ar­bi­tral no sea fi­na­li­za­da, no es po­si­ble otor­gar el re­fren­do a la aden­da so­me­ti­da a aná­li­sis en CGR”, se ex­pli­có por medio de un co­mu­ni­ca­do.

El ór­gano con­tra­lor tam­bién se­ña­ló que los $44 mi­llo­nes que se le pre­ten­dían re­co­no­cer a Glo­bal­vía ca­re­cen de ra­zo­nes téc­ni­cas y ju­rí­di­cas. En la aden­da tam­po­co se acla­ra por qué no se si­guie­ron los me­ca­nis­mos de ajus­te de equi­li­brio eco­nó­mi­co que ya prevé el con­tra­to y se in­clu­ye dicha al­ter­na­ti­va.

La CGR evi­den­ció que el go­bierno quiso in­cor­po­rar en esta aden­da como “obras nue­vas”, al­gu­nas que ya es­ta­ban den­tro del con­tra­to.

Esta aden­da ade­más pre­ten­día que se mo­di­fi­ca­ran las con­di­cio­nes para que opere el me­ca­nis­mo de in­gre­sos mí­ni­mos ga­ran­ti­za­dos del con­tra­to, “sin que se dé una ex­pli­ca­ción de las con­di­cio­nes téc­ni­cas o ju­rí­di­cas que ava­len el cam­bio, par­ti­cu­lar­men­te por­que han exis­ti­do dudas sobre los ries­gos que ello puede im­pli­car”.

Allan Ugal­de, ge­ren­te de con­tra­ta­ción ad­mi­nis­tra­ti­va de la CGR, ex­pli­có los mo­ti­vos para re­cha­zar la aden­da que se pre­ten­día.

Se ne­ce­si­ta con­ci­lia­ción

El se­cre­ta­rio téc­ni­co del Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes, Jorge Mora re­co­no­ció el temor de la CGR de apro­bar la aden­da sin que se haya fi­na­li­za­do el pro­ce­so de ar­bi­tra­je.

Por ello, im­pul­sa­rá una con­ci­lia­ción con la em­pre­sa para ce­rrar el caso y vol­ver a in­sis­tir ante la CGR.

Con res­pec­to al fun­da­men­to de los $44 mi­llo­nes, Mora ase­gu­ró que sí exis­te, pero que los cálcu­los no fue­ron re­mi­ti­dos en la so­li­ci­tud de re­fren­do.

Mora des­ta­có la vo­lun­tad de las par­tes para que fi­nal­men­te se con­ci­lie y se com­ple­te la ca­rre­te­ra, lo que daría paso a una am­plia­ción de la vía.

Sin terminar y con urgencia de ampliación, ruta 27 cumple 5 años de ‘inaugurada’

Imagen con fines ilustrativos. CRH

Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. CRH

Han pa­sa­do exac­ta­men­te cinco años desde que el en­ton­ces pre­si­den­te Óscar Arias inau­gu­ró la ruta 27 que co­mu­ni­ca a San José con el Pa­cí­fi­co, pero a la fecha no se han fi­na­li­za­do las obras de ma­ne­ra ofi­cial y aun así ya se dis­cu­te su am­plia­ción.

Una “tre­men­da falta de vi­sión” obli­ga a las au­to­ri­da­des a co­rrer por aden­das para acor­dar las obras pen­dien­tes y el monto re­cau­da­do en pea­jes, para dar pie a los pla­nes de am­plia­ción.

A esto se suman los de­rrum­bes cons­tan­te­men­te ad­ver­ti­dos por los ex­per­tos que son cosa de todos los años y que obli­ga a los con­duc­to­res a tomar rutas al­ter­nas o a es­pe­rar en lar­gas filas aun cuan­do están pa­gan­do el peaje, el más cos­to­so del país.

Ac­tual­men­te, el tramo más re­cien­te de la ruta (Ciu­dad Co­lón-Oro­ti­na) no tiene la Pues­ta en Ser­vi­cio De­fi­ni­fi­ti­va (PSD) que es la au­to­ri­za­ción que da el Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC) para dar por ter­mi­na­das las obras del con­tra­to.

De acuer­do con Jorge Mora, Se­cre­ta­rio Téc­ni­co de Con­ce­sio­nes, la vía no pre­sen­ta sig­nos de co­lap­so a lo largo de los 75 ki­ló­me­tros que com­pren­de, pero sí es evi­den­te un trá­fi­co denso en los si­tios más ur­ba­nos que van hasta Ciu­dad Colón. Pese a su per­cep­ción, no es po­si­ble de­ter­mi­nar cuán­tos vehícu­los tran­si­tan por la ruta, pues se está a la es­pe­ra de un es­tu­dio de de­man­da ac­tua­li­za­do.

¿Qué falta?

Según cons­ta en la so­li­ci­tud de la sexta aden­da del con­tra­to que fue re­cha­za­da por la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) la se­ma­na an­te­rior, a la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria, Glo­bal­vía le resta por ter­mi­nar cinco obras, entre ellas tres ca­lles mar­gi­na­les, el in­ter­cam­bio El Coyol, y la rampa D del in­ter­cam­bio Balsa.

Tam­po­co está fi­na­li­za­da la am­plia­ción de Cajón Pozos de Santa Ana y sus ac­ce­sos, ade­más del in­ter­cam­bio la Rita en la úl­ti­ma sec­ción de la ca­rre­te­ra.

Según Mora, estas obras ya están por ter­mi­nar, pero Con­ce­sio­nes aún no ha ve­ri­fi­ca­do ni ga­ran­ti­za­do que estén ofi­cial­men­te con­clui­das. Esto po­dría ve­ri­fi­car­se en los pró­xi­mos días para así dar la PSD.

Aun así, la em­pre­sa ha re­ci­bi­do con el cobro de pea­jes al menos una ter­ce­ra parte del costo de la obra que ini­cial­men­te se dijo cos­ta­ría unos $258 mi­llo­nes.

Tam­bién es ne­ce­sa­rio que se im­ple­men­te una so­lu­ción de­fi­ni­ti­va a los ta­lu­des que hasta ahora ha re­ci­bi­do un tra­ta­mien­to in­efi­caz, según re­co­no­ció el Se­cre­ta­rio Téc­ni­co.

Otro asun­to que no per­mi­te pasar la pá­gi­na de esta vía, es que sigue abier­to un caso de ar­bi­tra­je en el que Glo­ba­vía pide que se le re­co­noz­can $90 mi­llo­nes de re­ajus­te del pre­cio de la obra por atra­so en la orden de inicio.

El go­bierno acor­dó re­cien­te­men­te re­co­no­cer a la em­pre­sa $44 mi­llo­nes que se in­clu­ye­ron en la sexta aden­da, pero al ser re­cha­za­da por la Con­tra­lo­ría las par­tes de­be­rán sen­tar­se a ne­go­ciar.

No menos de una hora

Quie­nes tran­si­tar fre­cuen­te­men­te por la vía con la ve­lo­ci­dad per­mi­ti­da puede ga­ran­ti­zar que lo pro­me­ti­do de hacer el re­co­rri­do en una hora es casi im­po­si­ble por el trá­fi­co y pasos in­te­rrum­pi­dos.

Para Gui­ller­mo Loría, in­ge­nie­ro del La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) no es de re­ci­bo que una ca­rre­te­ra tan es­tra­té­gi­ca como esta no sea a cua­tro ca­rri­les en todo el re­co­rri­do.

Esto tiene una ex­pli­ca­ción: los di­se­ños con los que se cons­tru­yó la vía no se ac­tua­li­za­ron con las ne­ce­si­da­des al mo­men­to de su cons­truc­ción, y eso re­fle­ja una “tre­men­da falta de vi­sión”, según Loría.

Si bien la ca­rre­te­ra es una de las me­jo­res del país, tam­po­co cum­ple con el “es­tán­dar” de la ca­rre­te­ra que debe ser, dijo Loría, pues tiene de­fi­cien­cias en se­gu­ri­dad vial, es pro­pen­sa a de­rrum­bes y no está cons­trui­da a cua­tro ca­rri­les.

De acuer­do con Mora, los pla­nes de am­plia­ción están en ca­mino y ne­ce­sa­ria­men­te será Glo­bal­vía la em­pre­sa en­car­ga­da del pro­yec­to, pues el con­tra­to con­tem­pla que pueda ser otra em­pre­sa.

El fun­cio­na­rio tam­bién re­cal­có que la am­plia­ción sería por eta­pas, tal como lo su­gie­re la lista de prio­ri­za­ción del Grupo Con­sen­so que reúne ex­per­tos del sec­tor cons­truc­ción.

Sin em­bar­go, aún no hay un plan es­pe­cí­fi­co para am­pliar esta ca­rre­te­ra que fue ro­tu­la­da con su nom­bre 13 años des­pués de acor­dar­lo: José María Cas­tro Ma­driz.

 

Gobierno declararía Puesta en Servicio Definitiva de ruta 27, aunque falten obras

Ruta 27. CRH

Ruta 27. CRH

El Go­bierno está im­pul­san­do un cam­bio en el con­tra­to de con­ce­sión de ruta 27 que per­mi­ti­ría que se otor­gue la Pues­ta en Ser­vi­cio De­fi­ni­ti­va (PSD) aun cuan­do la to­ta­li­dad de las obras es­ta­ble­ci­das en el con­tra­to no estén lis­tas.

Así se in­clu­ye en la aden­da 6 del con­tra­to que fue so­me­ti­da a re­fren­do de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) y que en este mo­men­to está en aná­li­sis del ente con­tra­lor.

La aden­da la fir­man el pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, Luis Gui­ller­mo Solís; el je­rar­ca del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt), Car­los Seg­ni­ni; el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Helio Fa­llas y los cua­tro re­pre­sen­tan­tes de la con­ce­sio­na­ria (Glo­bal­vía, antes Au­to­pis­tas del Sol).

Cuan­do se inau­gu­ró la ca­rre­te­ra, que­da­ban obras pen­dien­tes en el tramo Ciu­dad Co­lón-Oro­ti­na por lo que el Go­bierno se abs­te­nía de dar la PSD que sí se le dio a las sec­cio­nes I y III, que según esta aden­da tam­bién tie­nen am­plia­cio­nes pen­dien­tes.

Entre lo que se de­fi­ne como “obras con­trac­tua­les por eje­cu­tar” se en­cuen­tra el in­ter­cam­bio El Coyol, tres mar­gi­nal (Rin­cón Chi­qui­to, Si­quia­res y Tu­rrú­ca­res), y la rampa D In­ter­cam­bio Balsa. Todas se en­cuen­tran en la sec­ción II.

En la aden­da no se in­di­can obras que estén re­la­cio­na­das con los ta­lu­des, ex­cep­to las de con­ser­va­ción y man­te­ni­mien­to.

Entre los cam­bios so­li­ci­ta­dos a la CGR se in­clu­ye la mo­di­fi­ca­ción de la cláu­su­la “2.​16.​7.​3” del con­tra­to para que se per­mi­ta dar la PSD si las obras que fal­tan por cons­truir no ponen en pe­li­gro la in­te­gri­dad de los usua­rios.

“Que las par­tes han con­si­de­ra­do opor­tuno mo­di­fi­car la cláu­su­la “2.​16.​7.​3” a efec­tos de poder otor­gar la PSD de la sec­ción II, ya que las obras por eje­cu­tar no ponen en pe­li­gro la in­te­gri­dad de los usua­rios o afec­tan de ma­ne­ra sig­ni­fi­ca­ti­va la ope­ra­ción flui­da y se­gu­ri­dad vial de la ca­rre­te­ra”, dice el “con­si­de­ran­do” de la aden­da.

Ade­más se es­ti­pu­la que estas obras se eje­cu­ta­rán una vez otor­ga­da la PSD de la sec­ción, es decir hasta que se le dé esa ga­ran­tía a la em­pre­sa Glo­bal­vía.

Este medio in­ten­tó una en­tre­vis­ta con Car­los Seg­ni­ni sobre el tema, pero ni él ni sus ase­so­res de pren­sa res­pon­die­ron al cie­rre de esta nota.

El Se­cre­ta­rio Téc­ni­co del Con­se­jo Na­cio­nal de Con­ce­sio­nes (CNC), Jorge Mora jus­ti­fi­có la mo­di­fi­ca­ción adu­cien­do que es ne­ce­sa­rio que la cláu­su­la no fuera tan “ce­rra­da” con res­pec­to a la PSD, sin em­bar­go no ex­pli­có por qué es ne­ce­sa­rio ser más laxos con el con­tra­to si las obras aún están pen­dien­tes ni tam­po­co ex­pli­có cómo esta nueva re­gu­la­ción  fa­ci­li­ta­ría la eje­cu­ción de los tra­ba­jos.

Mora ase­gu­ró que la eje­cu­ción de las obras está “avan­za­da” y que los pe­rio­dos de cons­truc­ción van de 5 a 10 se­ma­nas a par­tir del re­fren­do con­tra­lor.

Otros pen­dien­tes

Pese a que a la sec­ción I (Sa­ba­na-Ciu­dad Colón) y la sec­ción III (Oro­ti­na-Cal­de­ra) ya se les dio la PSD, la aden­da in­clu­ye dos obras pen­dien­tes en estos tra­mos.

Según la aden­da, y de acuer­do con Mora, estas obras se­rían la am­plia­ción de un in­ter­cam­bio in­fe­rior en Santa Ana y el in­ter­cam­bio La Rita que su­pues­ta­men­te no ha­bían sido am­plia­das a falta de ex­pro­pia­cio­nes. Para su cons­truc­ción, la con­ce­sio­na­ria ten­drá entre 25 y 30 se­ma­nas a par­tir de la toma en po­se­sión de los te­rre­nos y se de­fi­nió como fecha má­xi­ma para ex­pro­piar el 30 de junio de 2015.

Si la ad­mi­nis­tra­ción no pu­die­se hacer esas ex­pro­pia­cio­nes antes de esa fecha, la aden­da fa­cul­ta a la con­ce­sio­na­ria a hacer re­ajus­tes de pre­cios.

Tam­bién se con­tem­pla la cons­truc­ción de la nueva ra­dial a Ate­nas que in­cre­men­tó el costo total de la obra, pero Mora no supo pre­ci­sar en cuán­to.

Sin es­ta­cio­nes de pe­sa­je fijas

Con esta aden­da, el Go­bierno re­nun­cia a la cons­truc­ción de es­ta­cio­nes de pe­sa­je fijas que se en­cuen­tran den­tro del con­tra­to de con­ce­sión, pero que no fue­ron eje­cu­ta­das por la cons­truc­ción de otras obras como bahía de au­to­bu­ses y puen­tes pea­to­na­les, según dijo el Se­cre­ta­rio Téc­ni­co.

La CGR emi­tió un in­for­me en se­tiem­bre de 2013 que ad­ver­tía que la ca­ren­cia de es­ta­cio­nes de pe­sa­je pone en ries­go la ca­rre­te­ra y se­ña­ló el in­cum­pli­mien­to de la con­ce­sio­na­ria con las es­ta­cio­nes mó­vi­les.

Dado que estas obras no se cons­tru­ye­ron, al es­ta­do le quedó un saldo de $639 mil que será re­co­no­ci­do en el peaje y que será uti­li­za­do para otras obras com­ple­men­ta­rias aún sin de­fi­nir.

La de­ci­sión de re­fren­do se emi­ti­rá a fi­na­les de enero, según es­ti­ma­cio­nes de la CGR.

 

 

Proyectos viales de prioridad máxima para el Mopt no tienen financiamiento

El Ministerio de Obras Públicas y Transportes (Mopt) anunció este miércoles la lista de proyectos que considera prioritarios desarrollar en infraestructura vial, sin embargo los que calificó como más prioritarios no tienen financiamiento.

Los proyectos se priorizan por un número que va del 1 al 6, siendo el 1 la categoría de proyectos más importante y entre ellos se encuentran las ampliaciones de los tramos San José-San Ramón, río Frío-Limón, San Ramón-Barranca, Barranca-Limonal, y la construcción de Circunvalación norte/ ruta 32-Calle Blancos.

De los anteriores, solo tiene financiamiento completo Barranca-Limonal por medio del préstamo recién aprobado con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

En el caso de Circunvalación norte, el mayor tramo está financiado y será construido a partir de febrero del próximo año, pero el tramo entre la ruta 32 y Calle Blancos aun está pendiente.

También se está a la espera de la aprobación del financiamiento para San José-San Ramón y ruta 32, cuya decisión final la tomarán los diputados.

Los proyectos de categoría 2 son 6 y ninguno tiene financiamiento, además que contempla la ampliación del tramo de la ruta 27 entre Escazú y Santa Ana que está en concesión, por lo que se deberá negociar con la concesionaria para esa ampliación.

Según Carlos Segnini, jerarca del Mopt, la administración trabajará en buscar el financiamiento para esas obras, pero que se requiere demostrar que el gobierno es capaz de construir obra pública.

Con respecto a los tramos en concesión de la ruta 27, Segnini aclaró que no hay negociaciones de ampliación hasta que se concrete la adenda 6 del contrato con el concesionario y que se complementen las obras.

El ministro adelantó que están en conversaciones con bancos de Francia y también China para financiar los proyectos que del todo no tienen recursos designados.

También explicó que se trata de una lista seria de proyectos que el país necesita, aun si esta administración no pudiera avanzar en ellos.

Las prioridades se establecieron en conjunto con expertos del Grupo Consenso y se valoró el impacto directo sobre la vialidad, en la competitividad y que se completen con otras obras que ya van en camino. Además que deben estar incluidos en el Plan Nacional de Desarrollo (PND).

Precisamente, en el PND el gobierno se comprometió con 16 proyectos, de los cuales dejará terminados 6. De la lista revelada en el PND, no se incluyó en la lista de prioridades el túnel vial de San Pedro ni la Trocha fronteriza.

Como nuevos proyectos, el Mopt presentó la construcción de la radial Heredia, el anillo periférico ruta 32-Barreal, la ampliación de la Florencio del Castillo-Garantías Sociales y Ciudad Colón-Parrita.

Lista de puentes prioridad

Dentro de las prioridades también está la construcción y mejoramiento de puentes de la red vial nacional. En el caso de la obra nueva destacan como prioridad la construcción de los pasos elevados en intersección de Guadalupe, La Bandera y las Garantías Sociales que sí tienen financiamiento, pero no orden de inicio.

También se encuentra la  rehabilitación de los puentes Barranca, Chirripó, Virilla, Boca Barranca.

El Mopt también pretende conseguir financiamiento para intervenir los puentes y alcantarillas que prometió arreglaría con prioridad al inicio de esta administración y cuyas intervenciones han sido menores en el caso de las alcantarillas y nula en los puentes.

 

Circunvalación norte debe construirse a seis carriles, señala Lanamme a diputados

Circunvalación norte.

Cir­cun­va­la­ción norte.

Según in­for­mó esta tarde el dipu­tado del Mo­vi­mien­to Li­ber­ta­rio, Otto Gue­va­ra, el La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les, les re­mi­tió un ofi­cio en que les se­ña­la que el pro­yec­to de ca­rre­te­ra de Cir­cun­va­la­ción norte debe cons­truir­se a seis ca­rri­les y no cua­tro tal como está di­se­ña­do.

El con­sor­cio a cargo de la cons­truc­ción que está por ini­ciar, Her­nán So­lís-La Es­tre­lla, con­tra­tó un es­tu­dio que llegó a la misma con­clu­sión: la de­man­da de trá­fi­co re­quie­re de una vía más am­plia.

El ofi­cio de La­nam­me se­ña­la que la ca­rre­te­ra re­quie­re de seis ca­rri­les, con ex­cep­ción del tramo Uruca – Co­li­na (Ra­dial de He­re­dia) en el sen­ti­do este–oeste.

Los dipu­tados de dis­tin­tas frac­cio­nes so­li­ci­ta­ron el cri­te­rio al La­nam­me, en­ti­dad que res­pon­dió el pa­sa­do 2 de di­ciem­bre, según Gue­va­ra.

“Con­si­de­ro que des­pués de emi­ti­da esta res­pues­ta por parte de La­nam­me, el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) de­be­ría tomar en cuen­ta la am­plia­ción de seis ca­rri­les en la ca­rre­te­ra de Cir­cun­va­la­ción Norte, y no como se con­si­de­ró en un inicio. No que­re­mos que nos pase como con los puen­tes ma­yo­res de la ruta 27 a Cal­de­ra, los cua­les se cons­tru­ye­ron a dos ca­rri­les, en lugar de ha­ber­los hecho a cua­tro ca­rri­les. Es­ta­mos a tiem­po para re­di­se­ñar y cons­truir esa ca­rre­te­ra a seis ca­rri­les”, ex­pre­só el li­ber­ta­rio.

El pro­yec­to tiene un costo de $147 mi­llo­nes por di­se­ño y cons­truc­ción.

Conavi rechaza construir Circunvalación norte a seis carriles

Circunvalación norte.

Cir­cun­va­la­ción norte.

El Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi) re­cha­zó el cri­te­rio del La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) de cons­truir la ca­rre­te­ra de Cir­cun­va­la­ción norte a seis ca­rri­les y no a cua­tro, como lo in­clu­ye el plan ori­gi­nal.

El mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt), Car­los Seg­ni­ni re­cha­zó el in­for­me del La­nam­me con el ar­gu­men­to de que se trata de un aná­li­sis pre­li­mi­nar y que no se contó con un es­tu­dio pro­pio, sino que el La­nam­me se basó en es­tu­dios rea­li­za­dos por la firma Cal y Mayor y la Di­rec­ción Ge­ne­ral de In­ge­nie­ría de Trán­si­to.

Seg­ni­ni tam­bién ase­gu­ró, que tal como lo in­di­ca el La­nam­me, la am­plia­ción de ca­rri­les re­quie­re de es­tu­dios que tar­da­rían al menos seis meses, lo que afec­ta­ría el cro­no­gra­ma de las obras.

Así mismo, la ges­tión ante la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca para so­li­ci­tar la au­to­ri­za­ción para la mo­di­fi­ca­ción del con­tra­to ori­gi­nal tam­bién de­man­da­ría mucho tiem­po.

El costo de la obra se in­cre­men­ta­ría en un 60%, lo que lo hace “in­via­ble” para el Mopt.

El mi­nis­tro ase­gu­ró que se ana­li­za­rá la po­si­bi­li­dad de pre­ver en el pro­ce­so de di­se­ño la am­plia­ción de la ruta a 6 ca­rri­les “en el mo­men­to en que se con­fir­me dicha ne­ce­si­dad”

 

Punta Norte y Sur de Carretera a San Carlos avanzan a paso lento

Imagen de archivo. CRH

Ima­gen de ar­chi­vo. CRH

Pese a que las au­to­ri­da­des ase­gu­ran que la ca­rre­te­ra a San Car­los tiene un im­por­tan­te grado de avan­ce, el Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (CO­NA­VI) no ha ini­cia­do los tra­ba­jos en las Pun­tas Norte y Sur de la vía, ne­ce­sa­rias para co­nec­tar el tramo de Sifón –La Abun­dan­cia con el cen­tro de San Car­los y la Ruta 1.

El CO­NA­VI di­vi­dió la obra en tres sec­cio­nes, Punta 1 (Ruta 1- Sifón), cen­tro (Si­fón- La Abun­dan­cia) y la Punta Norte (La Abun­dan­cia – San Car­los). De acuer­do con Car­los Pe­rei­ra, en­car­ga­do de la obra, la parte de Si­fón-La Abun­dan­cia tiene un im­por­tan­te grado de avan­ce, pero no pasa lo mismo con las pun­tas, que se­rían la en­tra­da y sa­li­da de la ca­rre­te­ra.

“Yo no tengo idea de cuán­do po­dría estar toda ter­mi­na­da, se su­po­ne que la Punta Norte va a ter­mi­nar con la ca­rre­te­ra. La res­pon­sa­bi­li­dad mía es Si­fón- La Abun­dan­cia ¿Por qué el CO­NA­VI no ha hecho el di­se­ño? Yo no tengo la res­pues­ta clara”, dijo Pe­rei­ra.

Ken­neth So­lano, en­car­ga­do de la Uni­dad Eje­cu­to­ra del CO­NA­VI, ex­pli­có que las obras en las pun­tas se han atra­sa­do, prin­ci­pal­men­te por los trá­mi­tes en ex­pro­pia­cio­nes y la bús­que­da de fi­nan­cia­mien­to.

So­lano acla­ró que la Punta Norte ten­drá un costo apro­xi­ma­do a los 16 mi­llo­nes de dó­la­res y será fi­nan­cia­da con di­ne­ro pro­ve­nien­te del Pri­mer Pro­gra­ma de In­fra­es­truc­tu­ra Vial del prés­ta­mo con el Banco In­ter­ame­ri­cano de Desa­rro­llo (BID) y la Punta Sur con fon­dos de un prés­ta­mo con el Banco Cen­troa­me­ri­cano de In­te­gra­ción Eco­nó­mi­ca (BCIE), pero en este mo­men­to, no tie­nen si quie­ra el cálcu­lo de cuán­to cos­ta­rá esta úl­ti­ma, que será la en­tra­da de la Ruta 1 a la ca­rre­te­ra a San Car­los.

En junio pa­sa­do, se pu­bli­có el car­tel de di­se­ño y cons­truc­ción de la Punta Norte, según la in­for­ma­ción brin­da­da por So­lano, se es­pe­ra la re­cep­ción de ofer­tas para el 5 de agos­to y la ad­ju­di­ca­ción para el 16 de se­tiem­bre, el di­se­ño es­ta­ría para marzo de 2014 y la cons­truc­ción para marzo de 2015.

En cuan­to a la Punta Sur, el ca­mino se tor­na­rá mucho más lento, de­bi­do a que ape­nas se en­cuen­tran en el pro­ce­so de con­tra­ta­ción de la em­pre­sa que rea­li­za­rá el es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad. Una vez que se tenga ese re­qui­si­to, se podrá con­ti­nuar con la pu­bli­ca­ción del car­tel de li­ci­ta­ción y demás pro­ce­sos pen­dien­tes.

Pe­rei­ra ex­pli­có que la obra de Sifón hasta La Abun­dan­cia re­co­rre un tramo de 29 ki­ló­me­tros y tiene un pre­su­pues­to, en este mo­men­to, de 188 mi­llo­nes de dó­la­res. Ade­más se en­cuen­tra pen­dien­te la apro­ba­ción de una sép­ti­ma ade­na­da por parte de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) que au­men­ta­ría este pre­su­pues­to.

En el 2005, cuan­do se dio orden de inicio de obras, la ca­rre­te­ra se rea­li­za­ría en su to­ta­li­dad por medio de un con­ve­nio con el go­bierno de Tai­wán y tenía un plazo de fi­na­li­za­ción de cua­tro años. Cuan­do se rompe re­la­cio­nes con Tai­wán, la cons­truc­ción de las obras se quedó en manos de la com­pa­ñía cos­ta­rri­cen­se Sán­chez-Car­va­jal, que es la que se en­car­ga ahora del desa­rro­llo del pro­yec­to.

Del 2005 a la ac­tua­li­dad, solo la parte de Si­fón-La Abun­dan­cia ha tri­pli­ca­do su costo, pa­san­do de 61 mi­llo­nes de dó­la­res a los 188 mi­llo­nes de dó­la­res, sin tomar en cuen­ta el costo de los tra­ba­jos en las pun­tas que se en­cuen­tran pen­dien­tes.

Conavi dice que vía a San Carlos tiene 70% de avance, pero debe esperar 7 meses más por diseños de punta sur

Trabajos en la carretera a San Carlos y el tramo de Sifón. Archivo CRH

Tra­ba­jos en la ca­rre­te­ra a San Car­los y el tramo de Sifón. Ar­chi­vo CRH

La cons­truc­ción de la ca­rre­te­ra a San Car­los con­ti­núa entre al­gu­nas dudas que aún si­guen sin re­sol­ver­se. En con­cre­to, se trata de la punta sur de la ca­rre­te­ra cuyo di­se­ño y fu­tu­ro to­da­vía no se ha de­ter­mi­na­do.

Mau­ri­cio Salom, di­rec­tor eje­cu­ti­vo del Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi),  men­cio­nó que el pró­xi­mo 13 de fe­bre­ro re­ci­bi­rán ofer­tas para un pre­di­se­ño, que será fi­nan­cian­do con un em­prés­ti­to del Banco In­ter­ame­ri­cano de Desa­rro­llo (BID). El año pa­sa­do, los dipu­tados apro­ba­ron un prés­ta­mo de esa en­ti­dad por un monto cer­cano a los $450 mi­llo­nes, pero eso no in­cluía en un prin­ci­pio el desa­rro­llo de la punta sur.

“Para ver cuál es la ruta más ade­cua­da, eco­nó­mi­ca y se­gu­ra. Eso es lo que pro­du­ci­ría ese es­tu­dio que se en­tre­ga­ría siete meses des­pués. Ese aná­li­sis hay que ha­cer­lo, in­clu­ye la to­po­gra­fía. Es­ta­rá siete meses listo des­pués de la ad­ju­di­ca­ción”, citó Salom.

En di­ciem­bre el vi­ce­mi­nis­tro de Trans­por­tes, Mau­ri­cio Gon­zá­lez, ex­pli­có que rea­li­za­rían un es­tu­dio de flujo vehi­cu­lar hacia la Zona Norte para de­ter­mi­nar cuál sería la sa­li­da más opor­tu­na para la ca­rre­te­ra en la punta sur: Na­ran­jo o San Ramón.

“El avan­ce de Si­fón-La Abun­dan­cia tiene un poco más del 70%, se está pa­vi­men­tan­do la ca­rre­te­ra con bue­nos es­tán­da­res de ca­li­dad y por el mo­men­to es­ta­mos tra­ba­jan­do para man­te­ner su fecha de con­clu­sión el 30 de junio del 2016”, co­men­tó Salom.

El pro­ce­so para com­ple­tar esta obra ha sido po­lé­mi­co y com­pa­ra­ble con un via­cru­cis. La Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) re­cha­zó en va­rias opor­tu­ni­da­des las aden­das para con­ti­nuar con las obras y su costo se tri­pli­có; pasó de 61 mi­llo­nes de dó­la­res en su inicio a es­ti­ma­cio­nes fi­na­les su­pe­rio­res a los 188 mi­llo­nes.

“Esa ca­rre­te­ra se ini­cia sin di­se­ños, a dos vías y se cam­bió a cua­tro. Uno de los pro­ble­mas más gran­des que es­ta­mos en­fren­tan­do es la di­vi­sión en tres sec­cio­nes: la parte in­ter­me­dia, la punta sur y la norte (…) Yo había hecho una crí­ti­ca de que no es­ta­ba  ni al 50%, él (Salom) no puede ha­blar de la obra en total. Con mucha pena le digo, la obra en total la obra es punta sur, norte y fase in­ter­me­dia”, co­men­tó Nidia Ji­mé­nez, dipu­tada del Par­ti­do Ac­ción Ciu­da­da­na (PAC) y miem­bro de la co­mi­sión le­gis­la­ti­va.

‘En pa­ña­les’

La dipu­tada co­men­tó que la punta sur y la norte ‘están en pa­ña­les’, la pri­me­ra en di­se­ño y la se­gun­da aún está pen­dien­te del giro de re­cur­sos. “No sé si él se re­fie­re a la sec­ción in­ter­me­dia”, citó Ji­mé­nez, en re­la­ción con la fecha de fi­na­li­za­ción ofre­ci­da por Salom.

Otra de las prin­ci­pa­les preo­cu­pa­cio­nes es que los puen­tes son de dos ca­rri­les, mien­tras  la ca­rre­te­ra se está ha­cien­do de cua­tro. In­clu­so, en oc­tu­bre el La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) de la Uni­ver­si­dad de Costa Rica (UCR) par­ti­ci­pó en una gira rea­li­za­da por los le­gis­la­do­res y la Aso­cia­ción Pro Ca­rre­te­ra.

“Hay una gira del 29 de fe­bre­ro y se­gui­mos con una reunión men­sual. Cuan­do uno ve avan­ces con el co­rre­dor vial San Jo­sé-San Ramón y que  viene Car­ta­go no­so­tros no nos po­de­mos que­dar atrás. Se está mo­vien­do, más de lo que se movió en los úl­ti­mos ocho años”, fi­na­li­zó la fun­cio­na­ria.

BID desarrollará pre diseño de la punta sur de la nueva vía a San Carlos

Obras en la construcción de la carretera a San Carlos. Archivo CRH

Obras en la cons­truc­ción de la ca­rre­te­ra a San Car­los. Ar­chi­vo CRH.

El Banco In­ter­ame­ri­cano de Desa­rro­llo (BID) desa­rro­lla­rá los di­se­ños pre­vios de la punta sur de la nueva vía a San Car­los que co­mu­ni­ca­rá la nueva ca­rre­te­ra con la Ber­nar­do Soto, según con­fir­mó Mau­ri­cio Gon­zá­lez, vi­ce­mi­nis­tro de In­fra­es­truc­tu­ra del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt).

El fi­nan­cia­mien­to pro­ven­drá del Pro­gra­ma de In­fra­es­truc­tu­ra Vial (PIV) que tiene el BID con el país.

De acuer­do con el sitio De­ve­lop­ment Bu­si­ness de las Na­cio­nes Uni­das, el BID abrió un con­cur­so para el es­tu­dio de pre-in­ge­nie­ría, se­lec­ción de tra­za­do y pre-di­se­ño de la ruta na­cio­nal 35, punta sur de la nueva ca­rre­te­ra a San Car­los.

Según Gon­zá­lez, el PIV con­tem­pla­ba una par­ti­da para el desa­rro­llo de pre­di­se­ños de obras que po­drían in­cluir­se en otros prés­ta­mos.

Pre­ci­sa­men­te, este lunes los dipu­tados apro­ba­ron un prés­ta­mo por $450 mi­llo­nes con esa en­ti­dad para el desa­rro­llo de in­fra­es­truc­tu­ra del trans­por­te, pero que no in­clu­ye la co­no­ci­da como punta sur.

Cuan­do se con­tem­pló la nueva ca­rre­te­ra a San Car­los, no se in­clu­ye­ron los di­se­ños ni la cons­truc­ción de la punta sur ynorte. Esta úl­ti­ma sí está en pro­ce­so de di­se­ño.

Sin ambas obras, la ca­rre­te­ra no tie­nen via­li­dad, de acuer­do con va­lo­ra­cio­nes de ex­per­tos, in­clui­do el La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me), pues las sa­li­das son es­tre­chas ac­tual­men­te lo que pro­vo­ca­ría el co­lap­so de vías lo­ca­les como la sa­li­da de San Ramón o Na­ran­jo.

Punta Norte de la nueva vía a San Carlos debería ser a cuatro carriles, sugieren vecinos

Obras en la construcción de la carretera a San Carlos. Archivo CRH

Obras en la cons­truc­ción de la ca­rre­te­ra a San Car­los. Ar­chi­vo CRH

La Aso­cia­ción Pro Ca­rre­te­ra Na­ran­jo-Flo­ren­cia so­li­ci­tó a las au­to­ri­da­des de Go­bierno que bus­quen la al­ter­na­ti­va más via­ble de fi­nan­cia­mien­to para que la “Punta Norte” de la nueva ca­rre­te­ra a San Car­los sea a cua­tro ca­rri­les y no a tres, tal como está pla­nea­do ac­tual­men­te.

La re­pre­sen­tan­te de la Aso­cia­ción, Pa­tri­cia Ro­me­ro contó que este miér­co­les se reunie­ron con fun­cio­na­rios del Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi) para su­ge­rir­les el cam­bio y según cuen­ta, hay una aper­tu­ra para ana­li­zar la pro­pues­ta.

Sin em­bar­go, el pre­su­pues­to para la cons­truc­ción de $15 mi­llo­nes es solo para fi­nan­ciar di­se­ño y cons­truc­ción de dos ca­rri­les y uno adi­cio­nal de as­cen­so, pero no con­tem­pla el cuar­to ca­rril, por lo que se ten­drían que bus­car otros fon­dos y hacer un giro en el di­se­ño que ya está casi por en­tre­gar­se.

La nueva ca­rre­te­ra entre Sifón de San Ramón y La Abun­dan­cia de Ciu­dad Que­sa­da ten­drá una ex­ten­sión de 29.7 ki­ló­me­tros de lon­gi­tud a cua­tro ca­rri­les en el sec­tor cen­tral. La “Punta Norte” a los úl­ti­mos cinco ki­ló­me­tros de la vía hacia Ciu­dad Que­sa­da.

Ro­me­ro ade­lan­tó que no es ne­ce­sa­rio hacer más ex­pro­pia­cio­nes, por lo que la am­plia­ción no ten­dría mayor im­pac­to, pero lo que sí le preo­cu­pa es el tiem­po.

En julio, la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) apro­bó una aden­da al con­tra­to por $43 mi­llo­nes para fi­na­li­zar los tra­mos di­se­ña­dos o en di­se­ño y otor­gó un plazo de  570 días na­tu­ra­les para con­cluir estos tra­ba­jos que se reac­ti­va­ron esta se­ma­na.

Hacia la nada

Mien­tras se afi­nan estos de­ta­lles en el sec­tor norte, en el sen­ti­do con­tra­rio to­da­vía no se de­ci­de hacia dónde o por dónde de­be­ría tra­zar­se la ca­rre­te­ra para que se en­cuen­tra fi­nal­men­te con la ca­rre­te­ra Ber­nar­do Soto en ruta 1.

El vi­ce­mi­nis­tro de In­fra­es­truc­tu­ra, Mau­ri­cio Gon­zá­lez con­fir­mó que no se ha to­ma­do una de­ci­sión sobre este tramo que es de unos 8 ki­ló­me­tros y tam­po­co se sabe de dónde se to­ma­ría el di­ne­ro para ter­mi­nar la ca­rre­te­ra.

“Re­co­no­ce­mos que en Sifón no puede ter­mi­nar en la nada, es­ta­mos ha­cien­do los es­tu­dios para que el trán­si­to se di­ri­ja no solo por San Ramón, sino que de­be­mos hacer un me­jo­ra­mien­to de las rutas lo­ca­les del sec­tor”, dijo Gon­zá­lez.

La pro­pues­ta ini­cial es que el trán­si­to salga por Na­ran­jo, pero to­da­vía se eva­lúan cua­tro pro­pues­tas sobre el tra­za­do ideal para que las rutas lo­ca­les no co­lap­sen ni se im­pac­ten de­ma­sia­do con el nuevo trán­si­to.

Otro reto para el Co­na­vi es am­pliar la Ber­nar­do Soto para que me­jo­rar el tiem­po de viaje entre San José y San Car­los. El pro­yec­to de am­plia­ción aun no está de­fi­ni­do, pero el Go­bierno se in­cli­na a la pro­pues­ta de ha­cer­lo me­dian­te fi­dei­co­mi­so.

Nueva vía a San Carlos no necesitará puentes de cuatro carriles sino hasta dentro de 10 años

Nueva ruta a San Carlos. CRH

Nueva ruta a San Car­los. CRH

Pese a que la nueva ca­rre­te­ra a San Car­los (Si­fón-La Abun­dan­cia) se cons­tru­ye a cua­tro ca­rri­les, el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) in­sis­te en que los nueve puen­tes que es­ta­rán a lo largo de la vía no re­quie­ren am­pliar­se, por lo que se que­da­rán a dos ca­rri­les.

El di­rec­tor del Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi), Mau­ri­cio Salom, ase­gu­ró que los es­tu­dios de flujo vehi­cu­lar es­ta­ble­cen que en los pri­me­ros 10 años de ser­vi­cio de la ca­rre­te­ra no será ne­ce­sa­ria la am­plia­ción a cua­tro ca­rri­les de las es­truc­tu­ras.

El di­se­ño ori­gi­nal de los puen­tes es de dos ca­rri­les, al igual que la ca­rre­te­ra, sin em­bar­go, la vía pasó a tener cua­tro ca­rri­les tiem­po des­pués.

Salom se­ña­ló que la obra tiene es­tric­ta su­per­vi­sión del Co­na­vi y de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR) que ha apro­ba­do las aden­das ne­ce­sa­rias al con­tra­to.

De acuer­do con el di­rec­tor, el costo de la obra se ha ido in­cre­men­ta­do hasta tres veces de su valor ori­gi­nal por cam­bios en los di­se­ños para me­jo­rar la via­li­dad, se­gu­ri­dad vial y vida útil de la nueva ca­rre­te­ra.

Punta norte y sur

El pro­yec­to que se eje­cu­ta ac­tual­men­te tiene un avan­ce de 75% sin em­bar­go no se con­tem­plan las pun­tas norte y sur de la vía.

Según el Co­na­vi, la punta norte (que co­nec­ta Flo­ren­cia con Ciu­dad Que­sa­da) está en fase de di­se­ño y se pro­yec­ta com­ple­tar esta obra a fi­na­les de 2016.

En cuan­to a la punta sur, está en fase de es­tu­dios de pre in­ge­nie­ría, pero aun no se de­fi­ne cuál será la vía para que la ca­rre­te­ra tenga co­ne­xión con ruta 1 (Ber­nar­do Soto).

El Co­na­vi prevé que el tramo cen­tral de la ca­rre­te­ra (30 ki­ló­me­tros) esté listo a me­dia­dos de 2016. Por ahora solo se han as­fal­ta­do cinco ki­ló­me­tros de vía.

Anuncios