Hace Poco Escribía en Fiduciaria e Inmobiliaria de Gobierno: O ¿Cómo? ¡Hacer de 1 Gracia, 1 Sapo! “Sí la Administración de Gobierno Fuera una Fiduciaria o una Inmobiliaria, No Cabe Duda Que Estaría en Quiebra en Cuestión de Meses; Porque, Extrañamente No Ven que el Problema Son Ellos Mismos.”…

En Relación al Propósito del Ministerio de Hacienda de Comprar el Oneroso Edificio El Tobogán y en Lugar de Ver el Negocio Como Un Desaguisado Sin Pies Ni Cabeza, Verlo Como Todo lo Contrario, Como Un Buen Negocio.

Ahora, Tristemente, Debo Escribir Una 2° Parte, El Mayor de Todos los Sapos: el MOPT-Conavi-CNC; en Relación a que el “Presidente Solís exige aprobación de proyecto de ampliación de Ruta 32”.

Y Es que, Para Nadie, Excepto Quizá para el Gobierno y Algunos Fanáticos Neo-Liberacionistas (Ver: Vanidad, Egocentrismo y Megalomanía Junto a Una Realidad Totalmente Distorsionada x OAS) Cabe Duda de Que el MOPT-Conavi-CNC Es El Mayor de Todos los Sapos Que Tiene el Gobierno.

Veamos Porqué, el “Proyecto de ampliación de ruta 32 está rodeado de omisiones y mucha presión, según expertos”; los “Expertos y políticos hallan contradicciones y omisiones del Mopt en proyecto de ruta 32”; el “Criterio del Lanamme: anteproyecto de ampliación de ruta 32 está incompleto”; el “Monto para expropiaciones en ruta 32 no sería suficiente”; “Tam­po­co es po­si­ble de­ter­mi­nar el costo de la re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos”; un “Nuevo estudio sugiere que ampliación de ruta a Limón tendría un precio de $633 millones”.

¡Aún Así, el “Mopt da luz verde al proyecto de ampliación de ruta 32 sin saber cuánto costará”! ¡Aunque Usted No lo Crea!

¡Ah, Pero Eso No Es Todo! el “Costo final de ampliación de ruta 32 se conocerá hasta después de aprobar proyecto en Congreso”; y Siendo que los “Diputados conocen poco sobre proyecto de ampliación de ruta 32 que están a punto de votar en el Congreso”; el Em­prés­ti­to Para la Am­plia­ción de la Ruta 32, Se Aprobaría, “sin que el Mopt sepa cuál es el costo real de la obra ba­sa­do en el an­te­pro­yec­to”; “tal como lo re­co­no­ció Car­los Seg­ni­ni, ti­tu­lar del Mopt”; y Sin “sin conocer el precio final de la obra”…

¡Ah, Pero Aún Hay Más! el “Presidente reconoce que aún hay dudas en torno a ruta 32, pero dice que hay que “arriesgarse”; Es Más, el “Mandatario dice que “perfeccionismos” impiden que país avance en materia de infraestructura”.

“Perfeccionismos” Tales Como que las “Unidades ejecutoras del Mopt gastan millones en salarios y consultorías, pero inversión no se refleja en avance de obras”; O Que la “Auditoría advierte a Conavi por aumento de consultorías para ejecución de préstamos”.

“In-Perfeccionismos” que el MOPT Pretende Solucionar o Solventar con “Mopt pide cambios a proyecto de préstamo para ampliar la Ruta 32”.

“Cambios Menores” Como que los “Bienes ticos no serán embargados en caso de diferencias con China por contrato de ampliación de ruta 32”; Dejando y Rogando Porque los “Cambios Mayores” Como que “Hong Kong será sede de arbitraje en caso de diferencias por préstamo chino”; No Se Den…

¡O Se Resuelvan Por la Obra y Gracia de Dios!   

    CRHOY-caricatura-03-09-2014

 

 

Proyecto de ampliación de ruta 32 está rodeado de omisiones y mucha presión, según expertos

Archivo. CRH.

La am­plia­ción de la ruta a Limón  sigue bajo pre­sión. CRH.

Un grupo de ex­per­tos de la Cá­ma­ra Cos­ta­rri­cen­se de la Cons­truc­ción (CCR), entre quie­nes des­ta­can Ri­car­do Cas­tro, Ran­dall Mu­ri­llo y Aaron Mo­ra­les, cues­tio­nan las in­ten­cio­nes de las au­to­ri­da­des por lle­nar de mitos, ver­da­des a me­dias y al­gu­nas omi­sio­nes el pro­yec­to de am­plia­ción de 107 ki­ló­me­tros de la ruta 32 hacia Limón.

Este grupo acla­ró que están a favor del pro­yec­to, pero en con­tra de las im­po­si­cio­nes de China en las con­di­cio­nes del prés­ta­mo de fi­nan­cia­mien­to y de la con­tra­ta­ción con­di­cio­na­da de la em­pre­sa china CHEC.

Estos son al­gu­nos as­pec­tos que los es­pe­cia­lis­tas se­ña­la­ron en una en­tre­vis­ta con­ce­di­da a crhoy.​com:

“El pre­cio de la obra es de $465 mi­llo­ne”. Según los ex­per­tos, esto no es cier­to. De acuer­do con el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (MOPT) el monto de la obra, cal­cu­la­do por la em­pre­sa china CHEC, será de $465 mi­llo­nes, pero los es­pe­cia­lis­tas ase­gu­ran que el costo será mucho mayor, pues a esa suma se debe agre­gar el pre­cio de re­lo­ca­li­za­ción de ser­vi­cios y ex­pro­pia­cio­nes.

Según el MOPT, bas­ta­rá con $20 mi­llo­nes para com­ple­tar las obras, sin em­bar­go, las mis­mas au­to­ri­da­des de ser­vi­cios pú­bli­cos como el ICE, con­si­de­ran que ese di­ne­ro no será su­fi­cien­te.

“Di­ver­sos es­tu­dios jus­ti­fi­can el pre­cio de las obras que im­po­ne CHEC”. Mien­tras no se cuen­te con un an­te­pro­yec­to pre­ci­so que in­clu­ya can­ti­dad de obras, ca­li­dad de esas obras y ma­te­ria­les a uti­li­zar, nin­gún es­tu­dio es pre­ci­so en cuan­to al pre­cio de la misma.

Hasta ahora, solo se pue­den con­se­guir es­ti­ma­cio­nes que va­rían entre sí, tales como las apor­ta­das por el MOPT  rea­li­za­da por Cal & Mayor, el Ins­ti­tu­to Tec­no­ló­gi­co de Costa Rica y el es­tu­dio re­fe­ren­cial que hizo la Aso­cia­ción de Ca­mi­nos y Ca­rre­te­ras de Costa Rica. Todos arro­jan re­sul­ta­dos di­fe­ren­tes y solo son mon­tos es­ti­ma­dos.

“Con CHEC no hay que pagar re­ajus­tes”. De acuer­do con los re­pre­sen­tan­tes de la Cá­ma­ra de la Cons­truc­ción el con­ve­nio con CHEC in­di­ca que en “casos for­tui­tos” y el Es­ta­do cos­ta­rri­cen­se de­be­rá asu­mir el costo que eso im­pli­que, pero nunca se de­fi­ne cuá­les son esos casos, por lo que se po­dría con­si­de­rar que hasta una huel­ga es un caso for­tui­to por in­de­fi­ni­ción.

Ade­más, los ex­per­tos se­ña­lan que nin­gu­na obra re­quie­re de un so­bre­ajus­te de pre­cios su­pe­rior al 2% como re­sul­ta­do del en­ca­re­ci­mien­to de los ma­te­ria­les de cons­truc­ción. Lo que su­ce­de es que si la Ad­mi­nis­tra­ción no de­fi­ne ini­cial­men­te cuá­les obras son las que se ne­ce­si­tan, en el pro­ce­so cons­truc­ti­vo po­drían apa­re­cer otras ne­ce­si­da­des que habrá que pagar.

La CCC tam­bién se­ña­la que en todo caso, se le está pa­gan­do a CHEC un so­bre­pre­cio de hasta un 25%, por lo que desde el inicio, ese ajus­te ya está sal­da­do.

“China es la única op­ción de fi­nan­cia­mien­to”. Para los ex­per­tos esto tam­bién es falso, pues hace tres años -cuan­do se ini­cia­ron las dis­cu­sio­nes sobre este pro­yec­to-, el país tenía em­prés­ti­tos que podía haber uti­li­za­do, tales como la línea de cré­di­to con el Banco In­ter­ame­ri­cano de Desa­rro­llo (BID).

Tam­po­co era ne­ce­sa­rio des­car­tar otras en­ti­da­des fi­nan­cie­ras. Los ex­per­tos se­ña­la­ron como ejem­plo el cré­di­to que ad­qui­rió el Ins­ti­tu­to Cos­ta­rri­cen­se de Elec­tri­ci­dad con la Agen­cia de Coope­ra­ción In­ter­na­cio­nal del Japón (JICA) por un monto de $560 mi­llo­nes a un plazo de 40 años con una tasa fija de in­te­rés anual de 0,6%.

“Li­ci­tar la obra tar­da­ría años”. Según dijo Pedro Cas­tro, ti­tu­lar del MOPT, li­ci­tar la obra tar­da­ría más de un año en la mejor de las con­di­cio­nes.

Los ex­per­tos se­ña­la­ron que efec­ti­va­men­te los pro­ce­sos de li­ci­ta­ción tar­dan de­ma­sia­do, pero solo cuan­do el MOPT y el Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi) los en­ca­be­zan. Según datos re­co­pi­la­dos por la CCC, las ins­ti­tu­cio­nes au­tó­no­mas tar­dan 380 días en for­mu­lar un car­tel y en ad­ju­di­car las obras, sin tomar en cuen­ta el pro­ce­so de cons­truc­ción, mien­tras que el MOPT o Co­na­vi lo hacen en 1.184 días bajo las mis­mas con­di­cio­nes.

Para la CCC, la li­ci­ta­ción pú­bli­ca es el me­ca­nis­mo más trans­pa­ren­te para la con­tra­ta­ción de obra pú­bli­ca, pero mien­tras las au­to­ri­da­des de in­fra­es­truc­tu­ra reali­cen car­te­les con im­pre­ci­sio­nes la ad­ju­di­ca­ción se se­gui­rá re­tra­san­do.

“Con­tra­ta­ción di­rec­ta es el mejor me­ca­nis­mo”. Cons­truir obra pú­bli­ca “a la ca­rre­ra” ha de­mos­tra­do ser el me­ca­nis­mo menos efec­ti­vo para la ad­mi­nis­tra­ción, según los ex­per­tos. Como evi­den­cia, el caso de la “Tro­cha Fron­te­ri­za” con de­cla­ra­to­ria de emer­gen­cia y la nueva re­fi­ne­ría con China, dos pro­yec­tos que no die­ron fru­tos. “Con­tra­tar a la em­pre­sa CHEC sin haber con­cur­sa­do en nin­gu­na li­ci­ta­ción y sin tener si quie­ra un an­te­pro­yec­to, no ga­ran­ti­za una sana eje­cu­ción”, según la CCC.

“El pro­yec­to de ley se puede mo­di­fi­car”. Eso no es co­rrec­to.

Pedro Cas­tro men­cio­nó, en una con­fe­ren­cia de pren­sa la se­ma­na an­te­rior, que a raíz de los cues­tio­na­mien­tos de al­gu­nos dipu­tados, se po­drían mo­di­fi­car con­di­cio­nes en el pro­yec­to de ley que se dis­cu­te en la Asam­blea Le­gis­la­ti­va. Sin em­bar­go, las con­di­cio­nes del prés­ta­mo no pue­den va­riar, según re­co­no­ció el vi­ce­mi­nis­tro de Cré­di­to Pú­bli­co, Jordi Prat, quien re­co­no­ció que de va­riar se ten­dría que so­me­ter a dis­cu­sión en un nuevo pro­yec­to de ley. Las con­di­cio­nes del con­tra­to co­mer­cial y de fi­nan­cia­mien­to no se pue­den va­riar por­que fue­ron cláu­su­las ya ne­go­cia­das.

“El pro­yec­to es cons­ti­tu­cio­nal”. Aun­que el go­bierno ha de­fen­di­do esa tesis, la misma Se­cre­ta­ría Téc­ni­ca de la Asam­blea Le­gis­la­ti­va re­ve­ló en un in­for­me que el pro­yec­to de ley po­dría tener vi­cios de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad.

Según la CCC, el mismo pro­yec­to com­pro­me­te la so­be­ra­nía del Es­ta­do cos­ta­rri­cen­se en al­gu­na de las clau­su­las del con­tra­to, por ejem­plo donde se in­di­ca que China po­dría co­brar el prés­ta­mo y los in­tere­ses cuan­do el Go­bierno de ese país mo­di­fi­que leyes.

Tam­bién, en el con­ve­nio se le con­ce­de a China trato es­pe­cial en temas de mi­gra­ción y am­bien­te.

Expertos y políticos hallan contradicciones y omisiones del Mopt en proyecto de ruta 32

Cortesía Casa Presidencial.

Cortesía Casa Presidencial.

Para esta semana, el proyecto de ampliación de ruta 32 podría ser votado en primer debate, sin que los diputados tengan certeza de cuánto cuesta el proyectoy sin que el Mopt tenga los millones de dólares que debe aportar en la obra.

Expertos y políticos concuerdan que la posición del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (Mopt) es contradictoria a las críticas que hizo al proyecto al inicio de la gestión de esta administración.

En mayo de 2014, el ministro de Mopt, Carlos Segnini reiteraba que no avalaría un proyecto cuyos costos no estuvieran sustentados en un anteproyecto y no se precisara el costo de la reubicación de servicios.

En febrero de este año, el mismo Segnini avaló un proyecto sin conocer estos detalles e insta a los diputados a aprobar un empréstito de $395.5 millones para financiar el 85% de la ampliación, sin contemplar expropiaciones y relocalización de servicios públicos.

Para Segnini, el avance más importante durante la espera que solicitó a los diputados para renegociar el contrato fue la elaboración de un anteproyecto, el cambio de sede de arbitraje de Pekín a Hong Kong y el retiro de la cláusula contractual que permitía a China a embargar bienes públicos…

Estos dos últimos cambios no están incluidos en el proyecto de Ley, sino que se harán por medio de adendas al contrato del empréstito.

En cuanto al anteproyecto, el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos reprobó su sustento y así se lo hizo saber al Mopt por medio de un oficio enviado en enero de este año.

“La propuesta del anteproyecto “detallado” presentada por la empresa Chec es omisa e incompleta y no obedece a los resultados de los estudios básicos indispensables. En ese tipo de contratación se debe tener de previo un anteproyecto basados en estudios que garanticen una base de cálculos de costos y determinación de otros aspectos como expropiaciones y reubicación de servicios.

Sin embargo, en este caso se ha logrado comprobar que el costo estimado no responde a la realidad de un anteproyecto formal, sino a cálculos sobre los planos referenciales que a la postre podrían generar atrasos, obras inconclusas, mala calidad, todo por no haber seguido un proceso lógico de un proyecto de ingeniería: estudios básicos y preliminares, anteproyecto, diseño, presupuesto y finalmente construcción, operación y mantenimiento”, dice el oficio enviado por el Cfia.

Cuando Segnini inició su gestión, aseguró que para dar luz verde al proyecto debía estar seguro que el precio de oferta de China realmente se justificaba con las obras. Hasta este jueves, el ministro no daba seguridad de ello, ni había estimado el costo de las expropiaciones y relocalización de servicios.

Mientras tanto, el Lanamme, cuyos voceros pusieron resistencia al proyecto durante la administración Chinchilla Miranda, hoy se reservan los criterios del anteproyecto que conocieron al igual que el Cfia.

Guillermo Loría, coordinador del Programa de Infraestructura del Transporte dijo a crhoy.com que no daría declaraciones sobre este proyecto.

Contradicciones y omisiones

En una presentación del proyecto el jueves anterior en la Asamblea Legislativa, Segnini reconoció, por primera vez ante los diputados que el Mopt no tiene una estimación del costo final del proyecto y que tampoco cuenta con el dinero para ello.

La noticia sorprendió al diputado Gerardo Vargas del Frente Amplio, pues según dijo, desconocía el detalle pese a las reiteradas reuniones entre diputados y autoridades del Mopt.

Por ello, Vargas retiró su voto incondicional al proyecto y pidió a Segnini un compromiso del Mopt para que busque el financiamiento de la contrapartida.

Para Vargas es peligroso que el préstamo se apruebe sin que el Mopt esté listo para el proyecto y lamentó que en nueve meses el gobierno no haya hecho grandes cambios.

“Estamos en el mismo punto donde dejamos el proyecto. ¿De dónde va a sacar la plata? Como van a poner a votar a los diputados un proyecto que no se va a empezar? Si aprobamos el proyecto y nos llevamos años en expropiar y reubicando servicios yo me imagino que tiene que haber clausulas que digan que Chec nos va a poner sanciones”, dijo Vargas.

Para el exdiputado del Partido Acción Ciudadana, Manrique Oviedo, el proyecto sigue con los mismos errores que él señaló cuando estuvo en el Congreso. Uno de ellos es el precio de la oferta de Chec que considera mayor, la contratación directa de la empresa china y la tasa de interés del proyecto, entre otros. Oviedo fue de los que insistió en renegociar el proyecto.

El exdiputado considera que el ministro no está dando aires de cambio en el Mopt y que pese a que el jerarca compartió sus inquietudes, ahora se dejó “absorber” por la administración y se niega a reconocer que el proyecto todavía carece de sustento.

Si bien el proyecto tiene buen ambiente entre los diputados, uno que no le dará su voto es Ottón Solís que comparte con Oviedo las críticas del proyecto que sostuvo desde antes que fuese diputado en este periodo.

Por su parte, Randall Murillo, director de la Cámara Costarricense de la Construcción (CCC) insistió que la obra debería respetar los principios de contratación administrativa y sacarse a licitación.

Criterio del Lanamme: anteproyecto de ampliación de ruta 32 está incompleto

Imagen con fines ilustrativos. Archivo CRH

Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. Ar­chi­vo CRH

El La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) ad­vir­tió en enero an­te­rior al Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) que el an­te­pro­yec­to con el que se está dando luz verde a la ruta 32 está in­com­ple­to.

“Sí no­ta­mos que hay mu­chas in­te­rro­gan­tes con el pro­yec­to que no se han res­pon­di­do. No te­ne­mos cer­te­za si ya se co­rri­gie­ron”, en­fa­ti­zó Ale­jan­dro Navas, di­rec­tor del La­nam­me.

El mismo cri­te­rio ofre­ció la se­ma­na pa­sa­da el Co­le­gio Fe­de­ra­do de In­ge­nie­ros y Ar­qui­tec­tos (Cfia) cuan­do este medio dio a co­no­cer las ca­ren­cias del an­te­pro­yec­to rea­li­za­do por la misma em­pre­sa cons­truc­to­ra Chec, que im­pi­den a la ad­mi­nis­tra­ción ve­ri­fi­car que la ofer­ta china de $465 mi­llo­nes es ra­zo­na­ble.

Al igual que el Cfia, el La­nam­me fue con­sul­ta­do por el Mopt con el fin de dar cri­te­rio sobre la pro­pues­ta de China.

Para Navas, el do­cu­men­to ca­re­ce de un tra­za­do de la vía que aún no está claro y no per­mi­te el cálcu­lo de las ex­pro­pia­cio­nes ne­ce­sa­rias. Tam­po­co es po­si­ble de­ter­mi­nar el costo de la re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos.

Ade­más, el La­nam­me le se­ña­ló al Mopt que tal y como está el an­te­pro­yec­to, el ancho de los ca­rri­les no es su­fi­cien­te, pues no se adap­ta a la nor­ma­ti­va vi­gen­te.

Tam­po­co com­par­ten el di­se­ño de los puen­tes que se deben reha­bi­li­tar. Según Navas, Chec pre­ten­de reha­bi­li­tar los puen­tes para que que­den en su con­di­ción ori­gi­nal cuan­do fue­ron cons­trui­dos, pero sin adap­tar­los a las nue­vas nor­mas de ca­li­dad ni a la de­man­da de la ca­rre­te­ra.

Este lunes los dipu­tados apro­ba­rían el em­prés­ti­to para la am­plia­ción de ruta 32, sin que el Mopt sepa cuál es el costo real de la obra ba­sa­do en el an­te­pro­yec­to, tal como lo re­co­no­ció Car­los Seg­ni­ni, ti­tu­lar del Mopt.

Esto pese a que el Mi­nis­tro fue en­fá­ti­co al inicio de su ges­tión en que no ava­la­ría un pro­yec­to que no es­tu­vie­ra res­pal­da­do en un an­te­pro­yec­to. Más ade­lan­te, pre­su­mió del do­cu­men­to sin dar a co­no­cer a la opi­nión pú­bli­ca sus de­bi­li­da­des.

El pa­sa­do jue­ves, Seg­ni­ni se de­fen­dió con el ar­gu­men­to que un an­te­pro­yec­to es un do­cu­men­to ne­go­cia­ble, pero a la fecha no ha dado cer­te­za de su sa­tis­fac­ción.

En este mo­men­to, el pro­yec­to que se so­me­te­rá a apro­ba­ción está como lo re­ci­bió el go­bierno en mayo de 2014.

Monto para expropiaciones en ruta 32 no sería suficiente

Foto archivo. Cortesía del MOPT

Foto archivo. Cortesía del MOPT

El proyecto de ley para la ampliación de la Ruta 32 destina 20 millones de dólares para el pago en expropiaciones, sin embargo este monto no sería suficiente ni siquiera para pagar los terrenos, tecnología e instalaciones que tiene el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE).

Así lo manifestó Julieta Bejarano, representante de la División Jurídica Institucional del ICE, quien añadió además que se requiere de un nuevo estudio para determinar cuáles serían los costos reales de las expropiaciones en la zona, pues el monto estipulado no se acerca a la realidad.

“Los costos reales de ubicación de los servicios públicos podrían definirse una vez conocido y evaluado el proyecto técnicamente con lo cual permitiría determinar la afectación concreta en los inmuebles del ICE y de los servicios públicos brindados por mi representada (…) preocupa a mi representada si dicho rubro llegará a cubrir los costos asociados a dichas gestiones”, plantea la nota del ICE.

Por otra parte, el Ministerio de Planificación (MIDEPLAN) también contestó a la consulta de la Comisión Legislativa de Asuntos Hacendarios, que analiza la propuesta. Aquí establece que no le corresponde referirse a si existían mejores opciones de financiamiento que el que se consiguió con el Gobierno de China y que la consulta debían remitirse al Ministerio de Obras Públicas y Transportes.

“En el caso del proyecto, MIDEPLAN no está facultado para procurar o valorar si existen otras opciones de financiamiento a esta obra y para valorar la oportunidad y viabilidad del proyecto en cuestión, MIDEPLAN dispuso unicamente de las condiciones de financiamiento ofrecidas por China (…) Por lo tanto, en este caso particular, le corresponde al Ministerio de Obras Públicas y Transportes con el Ministerio de Hacienda hacer la valoración”, dicta la nota.

La aprobación del convenio está pendiente en la Asamblea Legislativa.

Nuevo estudio sugiere que ampliación de ruta a Limón tendría un precio de $633 millones

Hoy en conferencia de prensa, el ministro de Obras Públicas, Pedro Castro afirmó que :CRH.

Hoy en con­fe­ren­cia de pren­sa, el mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas, Pedro Cas­tro afir­mó que si se li­ci­ta la am­plia­ción  de la ruta 32 cos­ta­ría  $633 mi­llo­nes. CRH.

Si el pro­yec­to de am­plia­ción de un tramo de la  ruta 32 pa­sa­ra por un pro­ce­so li­ci­ta­to­rio su costo sería de 633 mi­llo­nes de dó­la­res, según un es­tu­dio desa­rro­lla­do por la Aso­cia­ción de Ca­rre­te­ras y Ca­mi­nos de Costa Rica (Acccr) para el Mi­nis­te­rio de Obras Pu­bli­cas y Trans­por­tes (MOPT).

Esta aso­cia­ción está con­for­ma­da por pro­fe­sio­na­les en el campo de la cons­truc­ción y per­te­ne­ce al Grupo Con­sen­so, que reúne otras or­ga­ni­za­cio­nes si­mi­la­res.

El costo de este es­tu­dio re­fle­ja el mayor costo de los otros cua­tro que se han rea­li­za­do.  El de Cal & Mayor in­di­ca que cos­ta­ría 489 mi­llo­nes de dó­la­res, el del Tec­no­ló­gi­co de Costa Rica de 488 mi­llo­nes de dó­la­res, el rea­li­za­do por el MOPT 493 mi­llo­nes de dó­la­res y el de la em­pre­sa cons­truc­to­ra que es­ta­ría a cargo de la obra que es de 465 mi­llo­nes de dó­la­res.

Según Pedro Cas­tro, je­rar­ca del MOPT, dijo que la Acccr uti­li­zó como re­fe­ren­cia el costo de otras obras ad­ju­di­ca­das por pro­ce­sos li­ci­ta­to­rios como los pro­yec­tos Ca­ñas-Li­be­ria y Chi­la­ma­te Vuel­ta Koo­per.

El pre­cio de la obra se cal­cu­la con el pre­cio del mer­ca­do na­cio­nal y con las ca­rac­te­rís­ti­cas pro­pias de la ca­rre­te­ra tales como el clima, es­ta­do de los puen­tes y trán­si­to vehi­cu­lar.  Re­sul­tan­do una in­ver­sión es­ti­ma­da de 4,3 mi­llo­nes de dó­la­res por ki­ló­me­tro.

El MOPT so­li­ci­tó a la Acccr en fe­bre­ro de este año este es­tu­dio que fue en­tre­ga­do hace una se­ma­na y por el cual no cobró nin­gún monto, según Cas­tro.

Cues­tio­nan otros in­tere­ses

El dipu­tado de Ac­ción Ciu­da­da­na, Man­ri­que Ovie­do, ha cues­tio­na­do el pro­yec­to de ley de am­plia­ción de la ruta a Limón, entre ellos la exis­ten­cia de in­tere­ses em­pre­sa­ria­les, el pre­cio de la obra, el ama­rre con China, que lo desa­rro­lle una em­pre­sa en­vuel­ta en po­lé­mi­ca.

Acla­rar dudas

El MOPT so­li­ci­tó el es­tu­dio para acla­rar cual­quier duda sobre el costo que ten­gan los dipu­tados, en es­pe­cial Man­ri­que Ovie­do, quien ha cues­tio­na­do el pro­yec­to.

Tam­bién a la Cá­ma­ra de la Cons­truc­ción, que según Cas­tro se opo­nen al pro­yec­to por in­tere­ses de las em­pre­sas que re­pre­sen­tan y que no fue­ron to­ma­das en cuen­ta para este pro­yec­to.

La se­ma­na pa­sa­da un grupo de em­pre­sa­rios pre­sen­tó su in­te­rés de asu­mir el pro­yec­to con una pro­pues­ta más ba­ra­ta que la que pro­po­ne el MOPT, sin em­bar­go no de­ta­lla­ron monto ni fi­nan­cia­mien­to.

Con­sul­ta­do Cas­tro sobre la pro­pues­ta de em­pre­sa­rios dijo que:  “no la hemos co­no­ci­do. Hay que ver las cues­tio­nes de fi­nan­cia­mien­to”.

Ante este pa­no­ra­ma, Cas­tro contó que to­da­vía no han re­ci­bi­do una pro­pues­ta por parte de ellos, pero que no se ne­ga­rá a re­unir­se con ellos.

Aún así Cas­tro in­sis­te que la ofer­ta China es la mejor op­ción.

Tam­bién así lo con­si­de­ra Jordi Pratt, vi­ce­mi­nis­tro de Cré­di­to Pú­bli­co quien ca­li­fi­có de “vaga” la pro­pues­ta de los em­pre­sa­rios, pues no de­fi­nen de donde sal­dría el fi­nan­cia­mien­to.

Mopt da luz verde al proyecto de ampliación de ruta 32 sin saber cuánto costará

Imagen con fines ilustrativos. CRH

Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. CRH

El Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) dio luz verde a los dipu­tados para que aprue­ben un em­prés­ti­to por $395.5 mi­llo­nes otor­ga­do por China, sin si­quie­ra saber cuál será el costo final del pro­yec­to.

A dos se­ma­nas de su vo­ta­ción, el Mopt no sabe cuán­to le cos­ta­rá la re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos ni tam­po­co las ex­pro­pia­cio­nes ne­ce­sa­rias para lle­var a cabo las obras, aun­que avala el costo de la am­plia­ción, cuya ofer­ta es por $465 mi­llo­nes, sin in­cluir las dos pri­me­ras va­ria­bles.

El an­te­pro­yec­to de la am­plia­ción, ela­bo­ra­do por la em­pre­sa cons­truc­to­ra Chec (po­si­ble con­tra­tis­ta) y en­tre­ga­do al Mopt el 30 de no­viem­bre an­te­rior, no con­tem­pla el pre­di­se­ño de la re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos ni las ex­pro­pia­cio­nes. Peor aún, el an­te­pro­yec­to ha sido ca­ta­lo­ga­do como “con­fi­den­cial” por el Mopt.

Así lo con­fir­mó Olman Var­gas, di­rec­tor del Co­le­gio Fe­de­ra­do de In­ge­nie­ros y Ar­qui­tec­tos (Cfia), ins­ti­tu­ción que re­vi­só el do­cu­men­to y ad­vir­tió al Mopt sobre los ries­gos de esta falta de in­for­ma­ción.

El es­pí­ri­tu de la ela­bo­ra­ción de estos pla­nos era tener cla­ri­dad sobre estos temas, tal como lo ma­ni­fes­tó Mau­ri­cio Gon­zá­lez, vi­ce­mi­nis­tro de In­fra­es­truc­tu­ra en julio del año pa­sa­do cuan­do se anun­ció la ela­bo­ra­ción del an­te­pro­yec­to.

En una con­sul­ta en­via­da por este medio al Mopt, Gon­zá­lez res­pon­dió que “en el caso de ser­vi­cios pú­bli­cos no es con­ve­nien­te es­ti­mar to­da­vía el costo dado que el an­te­pro­yec­to tiene erro­res que se le so­li­ci­ta­rá a Chec co­rre­gir y que pue­den im­pac­tar sobre la lon­gi­tud de los ser­vi­cios pú­bli­cos; en el caso de ex­pro­pia­cio­nes se en­fren­ta un fe­nó­meno si­mi­lar”.

“No obs­tan­te, el an­te­pro­yec­to ac­tual se uti­li­za­rá como base para que el de­par­ta­men­to de ad­qui­si­ción de bie­nes in­mue­bles pro­ce­da a rea­li­zar el in­ven­ta­rio de los te­rre­nos a ex­pro­piar y la de­ter­mi­na­ción de sus co­rres­pon­dien­tes va­lo­res”, agre­gó el fun­cio­na­rio.

Estas de­cla­ra­cio­nes con­tras­tan con las emi­ti­das por el je­rar­ca del Mopt, Car­los Seg­ni­ni, hace dos se­ma­nas, cuan­do ca­li­fi­ca­ba de “serio y de­ta­lla­do” el do­cu­men­to.

La in­clu­sión de la re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos en el an­te­pro­yec­to es una obli­ga­ción pre­vis­ta en el ar­tícu­lo 18 del pro­yec­to de Ley que vo­ta­rán los dipu­tados, el cual in­di­ca que para cum­plir con esta etapa “el an­te­pro­yec­to de la obra de in­fra­es­truc­tu­ra vial de­be­rá con­tar el visto bueno co­rres­pon­dien­te”.

“A todas las ins­ti­tu­cio­nes del es­ta­do res­pon­sa­bles de ser­vi­cios se les so­li­ci­tó la in­for­ma­ción y se le apor­tó a Chec, cual­quier in­for­ma­ción que no haya sido in­cor­po­ra­da en juego de pla­nos (500) de­be­rá ser in­cor­po­ra­da du­ran­te el pro­ce­so de di­se­ño con lo cual se ten­drá la in­for­ma­ción ne­ce­sa­ria y se podrá cum­plir con lo con­te­ni­do en el ar­tícu­lo 18 de la Ley”, de­fen­dió Gon­zá­lez.

Dicho ar­tícu­lo tam­bién es­ti­pu­la que a par­tir de la de­fi­ni­ción de la re­lo­ca­li­za­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos, el Mopt ten­drá 10 días para en­tre­gar un cro­no­gra­ma de estas obras y de no cum­plir con esos pla­zos, el país se ex­po­ne a sobre cos­tos que de­be­rán ser pa­ga­dos a Chec y asu­mi­dos por las em­pre­sas de ser­vi­cios pú­bli­cos o por el Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi).

Var­gas ase­gu­ró que ante la falta de in­for­ma­ción, es im­po­si­ble de­ter­mi­nar el pre­cio del pro­yec­to y que es atre­vi­do es­ti­mar que el inicio de la obra se pueda dar en los pró­xi­mos tres años.

“Se le está di­cien­do algo al pue­blo que no es cier­to. Esta obra no se va a poder hacer antes de que se mue­van los ser­vi­cios pú­bli­cos”, ad­vir­tió Var­gas.

Para el di­rec­tor del Co­le­gio de In­ge­nie­ros, la mayor preo­cu­pa­ción es la re­ubi­ca­ción de po­li­duc­to de Re­co­pe que, según es­ti­ma­cio­nes de Var­gas, se to­ma­ría de tres a cua­tro años.

Pre­li­mi­nar­men­te se es­ti­ma que el costo de la re­ubi­ca­ción de los ser­vi­cios pú­bli­cos po­dría as­cen­der hasta $100 mi­llo­nes que de­be­rán ser apor­ta­dos por el Mopt, pues­to que el prés­ta­mo no los con­tem­pla. Ini­cial­men­te, ese costo se cal­cu­ló en $20 mi­llo­nes por la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción.

El Mopt ha omi­ti­do los de­ta­lles del an­te­pro­yec­to in­clu­so a los dipu­tados que se lo han so­li­ci­ta­do en reite­ra­das oca­sio­nes.

En una reunión que sos­tu­vo Gon­zá­lez con los dipu­tados li­mo­nen­ses el lunes an­te­rior, el dipu­tado Ge­rar­do Var­gas le so­li­ci­tó co­no­cer el an­te­pro­yec­to y la res­pues­ta del vi­ce­mi­nis­tro fue que con­sul­ta­rían a Chec por­que se trata de un do­cu­men­to pro­pie­dad de la cons­truc­to­ra china y no del Mopt, por lo que es con­fi­den­cial.

Mopt se con­for­ma

Pese a que el an­te­pro­yec­to se en­cuen­tra in­com­ple­to, el je­rar­ca del Mopt, Car­los Seg­ni­ni, halló ra­zo­na­ble la ofer­ta de la em­pre­sa china Chec por $465 mi­llo­nes.

Así lo ma­ni­fes­tó el je­rar­ca la ma­ña­na de este miér­co­les, pre­vio a que este medio de co­mu­ni­ca­ción co­no­cie­ra sobre los “erro­res” del do­cu­men­to. Con­sul­ta­do sobre el an­te­pro­yec­to, el mi­nis­tro omi­tió esa in­for­ma­ción a la pren­sa y solo se re­fi­rió a que era ne­ce­sa­rio hacer “ajus­tes”.

Du­ran­te la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción, una de las crí­ti­cas fue el pre­cio de la obra. Se pre­sen­ta­ron cua­tro es­tu­dios, ade­más de la ofer­ta de Chec, que arro­ja­ron cos­tos dis­tin­tos: Cal & Mayor ($489 mi­llo­nes), Tec­no­ló­gi­co de Costa Rica ($488 mi­llo­nes), Mopt ($493 mi­llo­nes) y el de la Aso­cia­ción de Ca­rre­te­ras y Ca­mi­nos de Costa Rica ($633 mi­llo­nes).

El sec­tor cons­truc­ción pre­sio­nó para que se res­pal­da­ra el pre­cio de la obra con un an­te­pro­yec­to, pues los es­tu­dios an­te­rio­res fue­ron es­ti­ma­cio­nes ba­sa­das en las ca­rac­te­rís­ti­cas de la obra. En el caso del TEC, el es­tu­dio fue par­cial y el de la Aso­cia­ción tomó como base el pre­cio de otros pro­yec­tos como Ca­ñas-Li­be­ria.

Ran­dall Mu­ri­llo, di­rec­tor de la Cá­ma­ra de la Cons­truc­ción, la­men­tó no poder re­fe­rir­se al pro­yec­to que se dis­cu­te ac­tual­men­te por­que el Mopt no les ha pre­sen­ta­do los cam­bios ni el an­te­pro­yec­to.

Costo final de ampliación de ruta 32 se conocerá hasta después de aprobar proyecto en Congreso

Los diputados podrían aprobar el proyecto de Ley de ampliación de la ruta 32 sin conocer el precio de la obra.

Carlos Segnini, ministro de Obras Públicas y Transportes (Mopt), reconoció que el anteproyecto necesita ajustes y que con la información disponible no ha sido posible calcular el precio constructivo, de relocalización de servicios ni de expropiaciones.

Los diputados tienen un plazo hasta el 28 de febrero para aprobar el préstamo que financiará el 85% de la oferta de la constructora china Chec por $465 millones.

El Mopt tampoco cuenta con presupuesto para pagar esos montos más el 15% del precio constructivo para este año.

Según Gerardo Vargas, diputado del Frente Amplio, esta mañana se llegó a un acuerdo de jefes de fracción que pedían al ministro entregar un documento con el compromiso de conseguir los fondos a cambio de la aprobación del proyecto.

Esta mañana, la empresa Chec presentó ante los diputados las características del proyecto en la que se destacó la ampliación a cuatro carriles, construcción de 18 pasos a desnivel y la rehabilitación o construcción de 33 puentes.

Presidente reconoce que aún hay dudas en torno a ruta 32, pero dice que hay que “arriesgarse”

El presidente ofreció las declaraciones en el marco de una Reuinón de Gobernadores  del BID del Itsmo Centroamericano y República Dominicana. CRH.

El pre­si­den­te ofre­ció las de­cla­ra­cio­nes en el marco de una Reui­nón de Go­ber­na­do­res del BID del Itsmo Cen­troa­me­ri­cano y Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na. CRH.

(Belén).- El pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, Luis Gui­ller­mo Solís re­co­no­ció este mar­tes que aún hay dudas que no están re­suel­tas en torno al pro­yec­to de fi­nan­cia­mien­to de la ruta 32, pero a pesar de ello, dijo que hay que “arries­gar­se” e in­sis­tió en la ne­ce­si­dad de que los le­gis­la­do­res aprue­ben el em­prés­ti­to cuan­to antes.

Ante una con­sul­ta pun­tual de crhoy, en cuan­to a que a 11 días para que venza el plazo dado por China para que el plan este apro­ba­do hayan dudas en cuan­to al valor final de la obra y de­ta­lles de la misma, el Man­da­ta­rio dijo que” es pro­ba­ble que todas las dudas no estén re­suel­tas, el mismo mi­nis­tro ha dicho que se van a saber pro­ba­ble­men­te des­pués, pero tam­bién hay que arries­gar”, dijo Solís

Los dipu­tados tie­nen un plazo hasta el 28 de fe­bre­ro para apro­bar el prés­ta­mo que fi­nan­cia­rá el 85% de la ofer­ta de la cons­truc­to­ra china Chec por $465 mi­llo­nes.

El pre­si­den­te Solis exi­gió el do­min­go a los dipu­tados apro­bar este plan cuan­to antes, a pesar de que los dipu­tados no tie­nen cer­te­za aún de cuán­to cues­ta el pro­yec­to y sin que el Mopt tenga los mi­llo­nes de dó­la­res que debe apor­tar en el desa­rro­llo de la obra.

In­clu­so el La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) ad­vir­tió en enero an­te­rior al Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) que el an­te­pro­yec­to con el que se está dando luz verde a la ruta 32 está in­com­ple­to.

“Sí no­ta­mos que hay mu­chas in­te­rro­gan­tes con el pro­yec­to que no se han res­pon­di­do. No te­ne­mos cer­te­za si ya se co­rri­gie­ron”, en­fa­ti­zó Ale­jan­dro Navas, di­rec­tor del La­nam­me.

El man­da­ta­rio in­sis­tió en que a pesar de que aún hay pre­gun­tas sus­tan­cia­les en torno al pro­yec­to, estas se se­gui­rán “ex­plo­ran­do”, pero sub­ra­yó que la apro­ba­ción del pro­yec­to no se puede pos­ter­gar.

Dijo que con la pró­xi­ma cons­truc­ción del nuevo puer­to en Moín, el país no puede tener una ca­rre­te­ra hacia Limón de “ter­cer mundo” y que fre­nar la ca­rre­te­ra es de­te­ner el desa­rro­llo de esta pro­vin­cia y el país.

Mandatario dice que “perfeccionismos” impiden que país avance en materia de infraestructura

El presidente Solís defiende ampliación de ruta 32 CRH.

El pre­si­den­te Solís de­fien­de am­plia­ción de ruta 32 CRH.

El pre­si­den­te Luis Gui­ller­mo Solís instó nue­va­men­te los dipu­tados a apro­bar este jue­ves el pro­yec­to de fi­nan­cia­mien­to para am­pliar la ruta 32 que co­mu­ni­ca a la ca­pi­tal con Limón.

Este miér­co­les, con­se­cuen­te con su dis­cur­so del pa­sa­do lunes acer­ca de que el país debe “arries­gar­se” y apro­bar el em­prés­ti­to que ofre­ce China por $ 395 mi­llo­nes para esta obra, el man­da­ta­rio dijo en esta opor­tu­ni­dad que cree que “lo que hace falta es que nos eche­mos al agua”.

El man­da­ta­rio aña­dió que apro­bar este em­prés­ti­to es man­dar una señal de que “el país puede hacer las cosas”.

Aña­dió que las dis­tin­tas ob­ser­va­cio­nes que hacen los opo­si­to­res al plan son de re­ci­bo, pero estas no pue­den pa­ra­li­zar el avan­ce del desa­rro­llo de obra pú­bli­ca del país. El man­da­ta­rio ca­ta­lo­gó las ob­ser­va­cio­nes de dis­tin­tos gru­pos como “per­fec­cio­nis­mos”.

Las de­cla­ra­cio­nes las ofre­ció tras par­ti­ci­par en una reunión con em­pre­sa­rios del sec­tor de ma­nu­fac­tu­ra y cien­cias de la salud en el Hotel She­ra­ton en Es­ca­zú.

Estas de­cla­ra­cio­nes de Solís se dan luego de que el mar­tes re­co­no­ció que aún hay dudas que no están re­suel­tas en­torno al pro­yec­to de fi­nan­cia­mien­to de la ruta 32, pero a pesar de ello, dijo que hay que “arries­gar­se” e in­sis­tió en la ne­ce­si­dad de que los le­gis­la­do­res aprue­ben el em­prés­ti­to cuan­to antes.

El man­da­ta­rio aña­dió este jue­ves que le causa “gra­cia” que sec­to­res re­cla­men un mayor avan­ce en obra pú­bli­ca, pero que “cuan­do nos mo­ve­mos, dicen no, no, suave un to­que­ci­to, pá­re­la, pá­re­la”.

Solís ga­ran­ti­zó ade­más “trans­pa­ren­cia y hon­ra­dez” en el ma­ne­jo de estos fon­dos, de lle­gar a apro­bar­se e in­sis­tió que los mi­nis­te­rio de Ha­cien­da y Obra Pú­bli­ca han con­tes­ta­do todas las in­te­rro­gan­tes en­torno al plan.

Solís in­sis­tió que esta ruta es ne­ce­sa­ria para el desa­rro­llo del país, sobre todo con la pró­xi­ma cons­truc­ción del nuevo mue­lle en Limón.

Los dipu­tados tie­nen un plazo hasta el 28 de fe­bre­ro para apro­bar el prés­ta­mo que fi­nan­cia­rá el 85% de la ofer­ta de la cons­truc­to­ra china Chec por $465 mi­llo­nes.

El pre­si­den­te Solis exi­gió el do­min­go a los dipu­tados apro­bar este plan cuan­to antes, a pesar de que los dipu­tados no tie­nen cer­te­za aun cuán­to cues­ta el pro­yec­to y sin que el Mopt tenga los mi­llo­nes de dó­la­res que debe apor­tar en la obra.

In­clu­so el La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les (La­nam­me) ad­vir­tió en enero an­te­rior al Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) que el an­te­pro­yec­to con el que se está dando luz verde a la ruta 32 está in­com­ple­to.

“Sí no­ta­mos que hay mu­chas in­te­rro­gan­tes con el pro­yec­to que no se han res­pon­di­do. No te­ne­mos cer­te­za si ya se co­rri­gie­ron”, en­fa­ti­zó Ale­jan­dro Navas, di­rec­tor del La­nam­me.

Unidades ejecutoras del Mopt gastan millones en salarios y consultorías, pero inversión no se refleja en avance de obras

La carretera de Chilamate - Vuelta de Kooper es una de las prioridades del gobierno pero ya presenta atrasos. CRH.

CRH.

De los prin­ci­pa­les prés­ta­mos para el fi­nan­cia­mien­to de obra pú­bli­ca, ad­qui­ri­dos por el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) a lo largo de va­rias ad­mi­nis­tra­cio­nes, la eje­cu­ción de mu­chos de los pro­yec­tos no su­pera ni el 50%, esto pese a la alta in­ver­sión en sa­la­rios y man­te­ni­mien­to de Uni­da­des Eje­cu­to­ras, cons­ti­tui­das para en­car­gar­se de todo lo re­fe­ren­te al cum­pli­mien­to de los con­tra­tos.

En un in­for­me del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt), ela­bo­ra­do como res­pues­ta a una con­sul­ta del dipu­tado Mario Re­don­do, se puede de­ta­llar una serie de gas­tos con­si­de­ra­dos por el con­gre­sis­ta como “ex­ce­si­vos” y que se con­cen­tran en sa­la­rios y con­sul­to­rías de di­chas uni­da­des.

Estas fi­gu­ras tie­nen como ob­je­ti­vo velar y ad­mi­nis­trar el cum­pli­mien­to de todos los trá­mi­tes re­que­ri­dos para el avan­ce de los pro­yec­tos y están con­for­ma­das por va­rios fun­cio­na­rios, al­gu­nos del Mopt, del Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi) y otros con­tra­ta­dos y pa­ga­dos por fuera.

De los tres em­prés­ti­tos más im­por­tan­tes que ha fir­ma­do el país: Cré­di­to 2080 para in­fra­es­truc­tu­ra vial con el Banco Cen­troa­me­ri­cano de In­te­gra­ción Eco­nó­mi­ca (BCIE), el prés­ta­mo para la ruta Chi­la­ma­te- Vuel­ta Cooper y el em­prés­ti­to con el Banco In­ter­ame­ri­cano de Desa­rro­llo (BID) para la red vial can­to­nal, nin­guno tiene el avan­ce a tiem­po y el Mopt alega una serie de “vi­ci­si­tu­des” como ex­cu­sas del poco avan­ce.

Según el aná­li­sis hecho por el Mopt para el dipu­tado Re­don­do, en el caso de Chi­la­ma­te- Vuel­ta De Cooper, de los 52 mi­llo­nes de dó­la­res, co­rres­pon­dien­tes a la pri­me­ra etapa, solo se han desem­bo­la­sa­do 28 mi­llo­nes, pero el rubro de “monto gas­ta­do” se en­cuen­tra en cero. En el caso del prés­ta­mo con el BCIE, de los 340 mi­llo­nes, han des­em­bol­sa­do 45 mi­llo­nes so­la­men­te.

El que tiene un menor avan­ce en los des­em­bol­sos es el del BID para la red can­to­nal. Aquí se han so­li­ci­ta­do solo 15 mi­llo­nes de los 60 que co­rres­pon­den a la pri­me­ra etapa.

“El in­for­me es omiso al in­di­car­nos la eje­cu­ción de esos di­ne­ros y las obras, pero si se parte de que los des­em­bol­sos son su­ma­men­te bajos con res­pec­to a lo que de­be­ría de irse apli­can­do en el pro­gra­ma, po­de­mos par­tir de que el avan­ce en las obras es muy bajo”, dijo Re­don­do.

Con­sul­to­rías y Sa­la­rios “ca­rí­si­mos”

Pese a esto, los miem­bros de las uni­da­des eje­cu­to­ras de cada uno de estos pro­yec­tos si­guen ga­na­do sus sa­la­rios, al­gu­nos de ellos por sumas con­si­de­ra­bles.

En el caso de la Uni­dad Eje­cu­to­ra del prés­ta­mo con el BCIE, la uni­dad se con­for­ma por 11 fun­cio­na­rios, desde el ge­ren­te hasta el cho­fer, cua­tro son fun­cio­na­rios del Co­na­vi y los otros del Mopt, por lo que sus sa­la­rios salen de la pla­ni­lla del Es­ta­do.

En este caso (que es el de menor gasto) en el 2013 se gas­ta­ron 107 mi­llo­nes de co­lo­nes solo en sa­la­rios y 33 mi­llo­nes en gas­tos ope­ra­ti­vos, mien­tras que en el 2014 se pa­ga­ron 106 mi­llo­nes, pero 69 de gas­tos ope­ra­ti­vos.

En Chi­la­ma­te – Vuel­ta de Cooper la­bo­ran 8 per­so­nas, todos pa­ga­dos con fon­dos del Es­ta­do, pero el Mopt omite dar el dato de las re­mu­ne­ra­cio­nes. Lo que si apor­ta son las con­sul­to­rías que ha pa­ga­do esta uni­dad a pro­fe­sio­na­les ex­ter­nos. En este caso se con­tra­tó a la em­pre­sa Vieto y Aso­cia­dos (en­car­ga­dos de la dmi­nis­tra­ción e ins­pec­ción de la Ruta) por un monto de 1 688 mi­llo­nes de co­lo­nes y a  Car­va­jal y Aso­cia­dos (Ve­ri­fi­car anual­men­te cum­pli­mien­tos de la ley 8844) por la suma de 1700 mi­llo­nes de co­lo­nes.

Loos datos más alar­man­tes son los de la Uni­dad Eje­cu­to­ra del em­prés­ti­to para la red vial can­to­nal, donde se han in­clui­do tres mo­da­li­da­des de fun­cio­na­rios, todos den­tro de la Uni­dad Eje­cu­to­ra. Pri­me­ro, los fun­cio­na­rios de pla­ni­lla, luego se con­tra­tó a una em­pre­sa con­sul­to­ra y, fi­nal­men­te, a otro grupo apar­te de con­sul­to­res.

Entre esto, lo que más caro ha sa­li­do es la con­sul­to­ría con la em­pre­sa GIZ que brin­da apoyo al pro­gra­ma y se ha pa­ga­do con fon­dos del Mopt. En 14 fun­cio­na­rios se pa­ga­rán más de 3.5 mi­llo­nes de dó­la­res solo en sa­la­rios hasta el 2016. A esto hay que in­cluir­le gas­tos de via­jes y alo­ja­mien­to de los fun­cio­na­rios (168 mil dó­la­res).

Fi­nal­men­te, en la ter­ce­ra parte de este grupo, están una serie de con­sul­to­res in­di­vi­dua­les, pa­ga­dos con fon­dos del prés­ta­mo del BID y que tra­ba­ja­rían por todo este año. Son cinco per­so­nas, cuyos sa­la­rios men­sua­les su­ma­dos dan más de 22 500 dó­la­res.

“Vean us­te­des la bu­ro­cra­cia de las uni­da­des eje­cu­to­ras en este caso. Solo el coor­di­na­dor de este pro­gra­ma, doña Pa­tri­cia, tiene un sa­la­rio men­sual de nueve mil ocho­cien­tos dó­la­res; la se­cre­ta­ria de este pro­gra­ma, la se­cre­ta­ria, una se­cre­ta­ria como mu­chas otras en este país, pero vean el sa­la­rio de esta se­cre­ta­ria en esta uni­dad eje­cu­to­ra ocho­cien­tos se­ten­ta mil co­lo­nes al mes. Mucho más de lo que ganan mu­chos pro­fe­sio­na­les en la Ad­mi­nis­tra­ción Pú­bli­ca”, dijo Re­don­do en Ple­na­rio.

Auditoría advierte a Conavi por aumento de consultorías para ejecución de préstamos

Archivo. CRH

Ar­chi­vo. CRH

Un ofi­cio de au­di­to­ría del Con­se­jo Na­cio­nal de Via­li­dad (Co­na­vi) de oc­tu­bre del año an­te­rior ad­vir­tió del au­men­to en con­tra­ta­cio­nes en las uni­da­des eje­cu­to­ras de los prés­ta­mos con el Banco In­ter­ame­ri­cano de Desa­rro­llo (BID) y el Banco Cen­troa­me­ri­cano de In­te­gra­ción Eco­nó­mi­ca (Bcie), cuya eje­cu­ción está a cargo del Co­na­vi.

Las uni­da­des eje­cu­to­ras son las en­car­ga­das del desa­rro­llo de las obras que son fi­nan­cia­das con esos em­prés­ti­tos y las in­te­gran fun­cio­na­rios del Co­na­vi, así como es­pe­cia­lis­tas con­tra­ta­dos por ser­vi­cios pro­fe­sio­nes pa­ga­dos por el Co­na­vi e in­clu­so con fon­dos del prés­ta­mo, si es ne­ce­sa­rio.

En el ofi­cio, se ad­vier­te al di­rec­tor del Co­na­vi, Mau­ri­cio Salom, que las con­tra­ta­cio­nes ex­ter­nas, en es­pe­cial cuan­do se trata de per­so­nas fí­si­cas, po­drían ge­ne­rar una re­la­ción la­bo­ral al am­pa­ro del prin­ci­pio “con­tra­to-reali­dad”. Es decir, que más ade­lan­te esas per­so­nas po­drían re­cla­mar sus de­re­chos, tal como si fue­ran em­plea­dos di­rec­tos del Co­na­vi.

La ad­ver­ten­cia no es an­to­ja­di­za. Según la au­di­to­ría, ya exis­te un pre­ce­den­te en el Co­na­vi cuan­do en su mo­men­to la que fue la Di­rec­ción de Con­ser­va­ción Vial con­tra­tó in­ge­nie­ros y téc­ni­cos por ser­vi­cios pro­fe­sio­na­les a los que luego se les re­co­no­ció el pago de los ex­tre­mos la­bo­ra­les por sumas “re­le­van­tes” para el Co­na­vi.

La au­di­to­ría tam­bién le ad­vir­tió a Salom, que pese a que el pues­to de di­rec­tor de la uni­dad eje­cu­to­ra del pro­gra­ma PIV-1 (fi­nan­cia­do por el BID) está va­can­te en el Co­na­vi, se de­ci­dió con­tra­tar por ser­vi­cios pro­fe­sio­na­les.

Si bien las uni­da­des eje­cu­to­ras pue­den con­tra­tar pro­fe­sio­na­les ex­ter­nos con fon­dos del prés­ta­mo, la con­di­ción es que se haga cuan­do la ad­mi­nis­tra­ción no los tenga.

De acuer­do con Car­los Seg­ni­ni, mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt), los con­sul­to­res de la uni­dad eje­cu­to­ra PIV-1, fue­ron con­tra­ta­dos bajo las po­lí­ti­cas, co­no­ci­mien­to y no ob­je­ción del BID.

Este medio so­li­ci­tó desde el 11 de fe­bre­ro el de­ta­lle de esas con­sul­to­rías, pero al cie­rre de esta nota, el Mopt no había dado res­pues­ta.

Mi­nis­tro giró di­rec­triz

El dipu­tado Mario Re­don­do de­nun­ció, el miér­co­les an­te­rior, los mi­llo­nes de dó­la­res que se des­ti­nan a la con­tra­ta­ción de ser­vi­cios para la eje­cu­ción de los prés­ta­mos y que pese a ello, la cons­truc­ción de obras avan­za poco.

En el In­for­me de Eje­cu­ción de Em­prés­ti­tos In­ter­na­cio­na­les y de Fun­cio­na­mien­to de las Uni­da­des Eje­cu­to­ras res­pec­ti­vas del Mopt en­via­do por Seg­ni­ni a Re­don­do, por so­li­ci­tud del con­gre­sis­ta, se des­ta­ca que para la uni­dad eje­cu­to­ra de un prés­ta­mo del BID para el desa­rro­llo de in­fra­es­truc­tu­ra can­to­nal se con­tra­ta­ron cinco pro­fe­sio­na­les entre agos­to y no­viem­bre del año pa­sa­do, por un plazo de un año, lo que cos­ta­ría unos 146 mi­llo­nes de co­lo­nes, fi­nan­cia­dos por el prés­ta­mo.

Las con­tra­ta­cio­nes ex­ter­nas pa­ga­das con pre­su­pues­to del Mopt para esta uni­dad eje­cu­to­ra son 14 pro­fe­sio­na­les que cues­tan unos $3.5 mi­llo­nes en un pe­rio­do de cinco años de eje­cu­ción del prés­ta­mo, entre sa­la­rios y gas­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos, in­clui­dos tres via­jes al ex­te­rior. Se trata de in­ge­nie­ros, ase­so­res, se­cre­ta­rias y con­ta­do­res.

In­clu­so, el año pa­sa­do el Mopt pro­mo­vió la con­tra­ta­ción de un pe­rio­dis­ta que tu­vie­ra a cargo los bo­le­ti­nes de los pro­yec­tos del prés­ta­mo BID can­to­nal, pero su con­tra­ta­ción no se de­ta­lla en el in­for­me en­via­do al dipu­tados.

En su de­fen­sa, Seg­ni­ni re­co­no­ció que él mismo giró la di­rec­triz para hacer las con­tra­ta­cio­nes ne­ce­sa­rias.

En otras uni­da­des eje­cu­to­ras, como la del pro­gra­ma PIV-1, del cual la au­di­to­ría hizo la ad­ver­ten­cia del au­men­to en con­tra­ta­cio­nes, se pagan 12 pro­fe­sio­na­les con fon­dos del mismo prés­ta­mo. En la in­for­ma­ción en­via­da a Re­don­do, se omi­ten los sa­la­rios y pla­zos de con­tra­ta­ción de estas con­sul­to­rías.

El Mopt tam­po­co con­tes­tó estas con­sul­tas a este medio, al cie­rre de esta nota.

Diputados conocen poco sobre proyecto de ampliación de ruta 32 que están a punto de votar en el Congreso

Ruta 32. Imagen con fines ilustrativos. CRH

Ruta 32. Ima­gen con fines ilus­tra­ti­vos. CRH

Los dipu­tados están casi lis­tos para so­me­ter a vo­ta­ción en el ple­na­rio le­gis­la­ti­vo el pro­yec­to de Ley para fi­nan­ciar la am­plia­ción de la ruta 32 me­dian­te un con­ve­nio con China.

Sin em­bar­go, los re­pre­sen­tan­tes li­mo­nen­ses que se agru­pa­ron en lo que ellos lla­man la Frac­ción Ca­ri­be 2014-2018 pi­fian en as­pec­tos bá­si­cos del pro­yec­to que vo­ta­rían antes del 28 de fe­bre­ro.

Los dipu­tados Car­men Que­sa­da, Abe­lino Es­qui­vel, Ge­rar­do Var­gas, Danny Hay­ling y Luis Vás­quez son los que se han reuni­do en reite­ra­das oca­sio­nes con las au­to­ri­da­des del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) para dis­cu­tir el pro­yec­to. Estos con­gre­sis­tas im­pul­sa­rán la ini­cia­ti­va en ple­na­rio para que se logre su apro­ba­ción sin em­bar­go, co­no­cen poco acer­ca del do­cu­men­to y sus im­pli­ca­cio­nes para el país.

Este medio le pre­gun­tó a Que­sa­da, Es­qui­vel, Var­gas y Hay­ling de­ta­lles que se en­cuen­tran den­tro del pro­yec­to de Ley en dis­cu­sión, como el costo de la obra, el monto del prés­ta­mo o la tasa de in­te­rés y estas fue­ron sus res­pues­tas.

El dipu­tado Vás­quez se en­con­tra­ba fuera de la Asam­blea este mar­tes por lo que no fue po­si­ble apli­car­le el cues­tio­na­rio. Se in­ten­tó con­tac­tar­le por la tarde, pero su te­lé­fono se en­con­tra­ba apa­ga­do.

Res­pues­tas co­rrec­tas

Ca­rac­te­rís­ti­cas de la am­plia­ción de ruta 32:

– Tramo In­ter­sec­ción con la Ruta Na­cio­nal N° 4 – Limón, am­plia­do y reha­bi­li­ta­do.

– Nú­me­ro de ca­rri­les in­cre­men­ta­dos de dos a cua­tro.

– Cons­truc­ción de 36 puen­tes vehi­cu­la­res nue­vos y reha­bi­li­ta­ción y re­for­za­mien­to de los 36 exis­ten­tes.

– Me­jo­ra del di­se­ño fun­cio­nal y nivel de ser­vi­cio.

– Dis­mi­nu­ción del tiem­po de re­co­rri­do entre las po­bla­cio­nes de la In­ter­sec­ción Ruta Na­cio­nal N° 4 – Limón, en un pro­me­dio de 20 a 30 mi­nu­tos, lo cual a su vez, dis­mi­nui­rá los cos­tos de ope­ra­ción vehi­cu­lar.

– Cons­truc­ción de in­ter­cam­bios o pasos a des­ni­vel con va­rios ni­ve­les y má­xi­ma fun­cio­na­li­dad, en el cruce de la Ruta Na­cio­nal N° 4, en el cruce a Guá­pi­les, en el cruce a Si­qui­rres, en el cruce a la ter­mi­nal de la TCM y en el cruce de Moín.

– Cons­truc­ción de obras de se­gu­ri­dad vial tales como 26.160 me­tros li­nea­les de ci­clo­vías, ace­ras, 23 puen­tes pea­to­na­les, 26.180 me­tros li­nea­les de ca­lles mar­gi­na­les, 176 bahías de au­to­bu­ses, una me­dia­ne­ra para la di­vi­sión de los sen­ti­dos del trá­fi­co vehi­cu­lar, entre otros.

Costo del pro­yec­to: $465.5 mi­llo­nes. Tam­bién se suman $20 mi­llo­nes para ex­pro­pia­cio­nes y re­ubi­ca­ción de ser­vi­cios pú­bli­cos que de­be­rá apor­tar el Mopt.

Monto del prés­ta­mo: $395.5 mi­llo­nes. Ade­más, el pago de una Co­mi­sión por Ad­mi­nis­tra­ción sobre el monto total de la Fa­ci­li­dad de Cré­di­to equi­va­len­te a $740 mil.

Plazo del cré­di­to: 20 años

Tasa de in­te­rés: El prés­ta­mo es en dos par­tes: 628 mi­llo­nes de yua­nes con in­tere­ses sub­si­dia­dos al 2% anual, y $296 mi­llo­nes al 4% anual. La Tasa de In­te­rés Mixta apli­ca­ble será apro­xi­ma­da­men­te 3.5% anual.

Pres­ta­mis­ta: Banco de Ex­por­ta­cio­nes e Im­por­ta­cio­nes de China (Exim­bank), sus­cri­to el día 03 de junio del 2013.

Em­pre­sa cons­truc­to­ra: China Har­bour En­gi­nee­ring Com­pany Ltd. (Chec).

Pocos cam­bios, mucho tiem­po

Desde que el pro­yec­to se dic­ta­mi­nó en la Co­mi­sión de Asun­tos Ha­cen­da­rios, no ha te­ni­do nin­gu­na mo­di­fi­ca­ción. Lo an­te­rior a pesar de que el ac­tual je­rar­ca del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt), Car­los Seg­ni­ni, había in­sis­ti­do en que se ne­ga­ba a so­me­ter a vo­ta­ción el texto tal cual lo en­con­tró cuan­do asu­mió sus fun­cio­nes. El pro­yec­to que se vo­ta­rá ahora en el Con­gre­so es prác­ti­ca­men­te el mismo. ¿Qué cam­bió? Poco, por no decir casi nada.

De hecho, los dipu­tados del Ca­ri­be la­men­ta­ron la es­pe­ra que han te­ni­do que so­por­tar ver­sus los pocos cam­bios que su­gie­re ahora el Mopt.

Cam­bios su­ge­ri­dos por el Mopt

Entre las mo­di­fi­ca­cio­nes, piden eli­mi­nar al La­bo­ra­to­rio Na­cio­nal de Ma­te­ria­les y Mo­de­los Es­truc­tu­ra­les ( La­nam­me ) como el único la­bo­ra­to­rio com­pe­ten­te para hacer la prue­ba de pa­vi­men­tos.

Tam­bién, piden que se in­clu­ya la nueva Ley de Ex­pro­pia­cio­nes que agi­li­za el pro­ce­so.

Ade­más es ne­ce­sa­rio cam­biar de 10 a 30 días el plazo para de­fi­nir el cro­no­gra­ma de re­lo­ca­li­za­ción de ser­vi­cios. Y su­gie­ren que se eli­mi­ne el ar­tícu­lo sobre el em­bar­go de bie­nes al Es­ta­do, pues se acor­dó por medio de una aden­da que no se po­drían em­bar­gar los bie­nes en caso de una di­fe­ren­cia.

Del ar­tícu­lo 31 del pro­yec­to, el Mopt pro­po­ne eli­mi­nar­lo, pues con­si­de­ra in­ne­ce­sa­ria la con­for­ma­ción de una co­mi­sión in­te­ri­ns­ti­tu­cio­nal para coor­di­nar a los entes pú­bli­cos que se vean afec­ta­dos con el di­se­ño y cons­truc­ción de la am­plia­ción de la ruta.

En dos oca­sio­nes, el mi­nis­tro viajó a China a re­ne­go­ciar y dejó como re­sul­ta­do dos cam­bios: que los bie­nes pú­bli­cos no fue­ran em­bar­ga­dos en caso de di­fe­ren­cias entre paí­ses y el cam­bio de sede de ar­bi­tra­je de Pekín, China a Hong Kong.

Estos cam­bios no se in­cor­po­ra­rán al pro­yec­to de Ley, sino que se hará por medio de aden­das que son acor­da­das entre las au­to­ri­da­des chi­nas y el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da de Costa Rica. Lo que se in­clui­rá en el pro­yec­to, es la au­to­ri­za­ción a esas aden­das.

Otro as­pec­to que des­ta­ca el mi­nis­tro es la ela­bo­ra­ción del an­te­pro­yec­to de la vía, pero este se inició antes de su viaje a China. Sin em­bar­go, este an­te­pro­yec­to, rea­li­za­do por la em­pre­sa cons­truc­to­ra Chec, es con­fi­den­cial pues el país no ha pa­ga­do los $2 mi­llo­nes por el do­cu­men­to. Es decir, el pro­yec­to se vo­ta­ría sin co­no­cer el de­ta­lle del an­te­pro­yec­to de las obras.

La in­ten­ción de ela­bo­rar de pre­vio un an­te­pro­yec­to pre­ci­so de lo que sería la am­plia­ción era ve­ri­fi­car la ofer­ta de Chec que es por $465.5 mi­llo­nes. El Mopt res­pal­dó el pre­cio, pues­to que no ha su­ge­ri­do un ajus­te a la ofer­ta y más bien le pidió a las au­to­ri­da­des man­te­ner ese pre­cio hasta el 28 de fe­bre­ro.

Du­ran­te la pa­sa­da ad­mi­nis­tra­ción, el pro­yec­to es­tu­vo lleno de crí­ti­cas por parte de la Cá­ma­ra Cos­ta­rri­cen­se de la Cons­truc­ción y por la que es hoy la frac­ción ofi­cia­lis­ta de Par­ti­do Ac­ción Ciu­da­da­na (Pac).

In­clu­so, el ac­tual dipu­tado Ottón Solís cri­ti­có la alta tasa de in­te­rés del prés­ta­mo y la con­di­ción im­pues­ta por China de con­tra­tar a una em­pre­sa de su país para cons­truir la am­plia­ción. Estos dos as­pec­tos no va­ria­ron en el pro­yec­to.

Tam­po­co cam­bió en el pro­yec­to de fi­nan­cia­mien­to que una parte del prés­ta­mo será en yua­nes; una de las mo­les­tias del ex­dipu­tado Man­ri­que Ovie­do.

Mopt pide cambios a proyecto de préstamo para ampliar la Ruta 32

El Ministerio de Obras Públicas y Transportes (Mopt) sugiere cambios al proyecto de Ley de Préstamo para Ampliar la ruta 32.

Ruta-32-Carretera-Limon-Senal-Velocidad

Esta mañana, el viceministro de Infraestructura, Mauricio González sustituyó al ministro Carlos Segnini en una reunión privada con diputados limonenses.

Segnini se ausentó por una complicación médica, según informaron.

En la reunión, González y el asesor del ministro, Mario Durán, comentaron a los diputados los cambios que consideran necesarios hacer el proyecto de Ley, previo a su votación antes del 28 de febrero de este año.

Entre las modificaciones, piden eliminar al Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales ( Lanamme ) como el único laboratorio competente para hacer la prueba de pavimentos.

También, piden que se incluya la nueva Ley de Expropiaciones que agiliza el proceso.

Además es necesario cambiar de 10 a 30 días el plazo para definir el cronograma de relocalización de servicios.

Y sugieren que se elimine el artículo sobre el embargo de bienes al Estado, pues se acordó por medio de una adenda que no se podrían embargar los bienes en caso de una diferencia.

Carmen Quesada, diputada libertaria se manifestó insatisfecha por la reunión pues esperaba que el Mopt planteara de una vez por todas qué hacer con el proyecto.

El diputado Gerardo Vargas del Frente Amplio pidió a González que le entregue el detalle de lo que será la obra.

Ante la solicitud, González se comprometió con los diputados a solicitar la autorización a la empresa constructora Chec para presentarles el anteproyecto el próximo jueves.

Bienes ticos no serán embargados en caso de diferencias con China por contrato de ampliación de ruta 32

Presidente Solís viajó a China la semana pasada. Cortesía Casa Presidencial.

Pre­si­den­te Solís viajó a China la se­ma­na pa­sa­da. Cor­te­sía Casa Pre­si­den­cial.

De exis­tir pro­ble­mas de pago o di­fe­ren­cias entre China y Costa Rica por el con­tra­to de prés­ta­mo para la am­plia­ción de ruta 32, los bie­nes ticos no po­drán ser em­bar­ga­dos.

Ini­cial­men­te, el con­tra­to es­ti­pu­la­ba que sí se em­bar­ga­rían, sin em­bar­go, luego de un pro­ce­so de ne­go­cia­ción el banco chino Exim­bank cedió ante las pe­ti­cio­nes del go­bierno cos­ta­rri­cen­se.

El Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) re­sal­tó este cam­bio como el logro de la vi­si­ta del mi­nis­tro, Car­los Seg­ni­ni, al país asiá­ti­co.

De acuer­do con vi­ce­mi­nis­tro Mau­ri­cio Gon­zá­lez, em­bar­gar los bie­nes del es­ta­do no sería cons­ti­tu­cio­nal, por lo tanto no pro­ce­de­ría en el país.

Lo que no logró el mi­nis­tro en China fue con­ven­cer a las au­to­ri­da­des ban­ca­rias que se es­ta­ble­cie­ra una sede ar­bi­tral en Wa­shing­ton, Es­ta­dos Uni­dos; y no en Pekín, tal como lo es­ta­ble­ce el con­tra­to. En res­pues­ta los chi­nos pre­ten­den que la sede sea en Hong Kong, una re­gión ad­mi­nis­tra­ti­va es­pe­cial de la Re­pú­bli­ca Po­pu­lar China.

Hong Kong será sede de arbitraje en caso de diferencias por préstamo chino

Vista panorámica de Hong Kong, China. EFE/Archivo

Vista pa­no­rá­mi­ca de Hong Kong, China. EFE/Ar­chi­vo

En caso de que Costa Rica y China tu­vie­sen di­fe­ren­cias o asun­tos por re­sol­ver por el prés­ta­mo para am­pliar un tramo de la ruta 32, la sede de ar­bi­tra­je será Hong Kong, según con­fir­mó Car­men Que­sa­da, dipu­tada li­mo­nen­se.

Ini­cial­men­te, el con­tra­to de prés­ta­mo del Exim­bank de China es­ta­ble­cía a Pekín como la sede de ese ar­bi­tra­je, pero las au­to­ri­da­des del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes (Mopt) re­cla­ma­ron una sede “más neu­tral”.

El mi­nis­tro Car­los Seg­ni­ni viajó a China en dos oca­sio­nes en bús­que­da de de­fi­nir una nueva sede en Es­ta­dos Uni­dos o Eu­ro­pa, pero la mejor ofer­ta que re­ci­bió de los chi­nos fue Hong Kong, que si bien sigue sien­do China, son más “oc­ci­den­ta­les”, según de­fen­dió el je­rar­ca.

Esta ma­ña­na, Seg­ni­ni se re­uni­rá con los dipu­tados para co­mu­ni­car­les la nueva dis­po­si­ción de ma­ne­ra que se in­clu­ya por medio de una aden­da el cam­bio de sede.

Los dipu­tados tam­bién de­be­rán agre­gar otra aden­da al pro­yec­to de Ley de prés­ta­mo para que se in­di­que que en caso de di­fe­ren­cias entre ambos paí­ses, los bie­nes del es­ta­do no sean em­bar­ga­dos, tal como lo in­clu­ye el con­tra­to ori­gi­nal que está en dis­cu­sión en la Asam­blea Le­gis­la­ti­va.

El prés­ta­mo es por $395 mi­llo­nes de co­lo­nes para fi­nan­ciar el 85% de la am­plia­ción que será cons­trui­da por la em­pre­sa China Chec.

El pro­yec­to debe ser vo­ta­do antes del 28 de fe­bre­ro para man­te­ner la ofer­ta co­mer­cial de Chec.

Presidente Solís exige aprobación de proyecto de ampliación de Ruta 32

(Imagen ilustrativa. Archivo CRH).

(Ima­gen ilus­tra­ti­va. Ar­chi­vo CRH).

Pese a que exis­ten dudas sobre el pro­yec­to para la am­plia­ción de la ruta 32, como por ejem­plo el costo final de la obra, el pre­si­den­te Luis Gui­ller­mo Solís, exige que se aprue­be el pro­yec­to cuan­to antes.

“Exijo que la ruta 32 se aprue­be. No sé si esta se­ma­na, pero que se aprue­be lo antes po­si­ble. Me pa­re­ce que el país está ur­gi­do de ver po­si­bi­li­da­des, de mo­ver­nos y esta es una de ellas (…) Yo quie­ro pe­dir­les a los se­ño­res dipu­tados que por favor aprue­ben esto y al Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas que se ponga a tra­ba­jar en ello, por­que tam­bién te­ne­mos que em­pe­zar a ver a las ins­ti­tu­cio­nes mo­vién­do­se en la calle”, dijo Solís.

Sobre las dudas, Solís dijo que hay que acla­rar­las y que hay su­fi­cien­te tiem­po para es­cla­re­cer­las.

“Hay que acla­rar­lo. Hay que sa­car­lo. ¿Cómo no vamos a sa­car­lo si son dos se­ma­nas? Son quin­ce días que tra­ba­je­mos 20 horas por día y sa­que­mos las dudas. Yo creo que ya es su­fi­cien­te el tiem­po que hemos ha­blan­do sobre la ruta y si hay to­da­vía dudas, y las hay, en­ton­ces re­sol­vá­mos­las rá­pi­da­men­te. Que se tra­ba­je más duro y que el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Trans­por­tes tra­ba­je más horas y que la Asam­blea Le­gis­la­ti­va se­sio­ne más veces”, instó.

“Yo com­pren­do que hay que ser ex­haus­ti­vos, hay que ser cui­da­do­sos para que no se nos cue­len por los es­pa­cios de ile­ga­li­dad ac­cio­nes que po­da­mos re­pro­char­nos des­pués. Esto es un pro­yec­to que tiene, ya casi, las con­di­cio­nes para ser apro­ba­do. Si eso se lo­gra­ra vamos a ca­mi­nar tam­bién en una ruta fun­da­men­tal para la zona del ca­ri­be cos­ta­rri­cen­se y para el país en­te­ro”, aña­dió el Man­da­ta­rio.

En cuan­to a tra­bas que pre­sen­ta prin­ci­pal­men­te el Fren­te Am­plio para votar el pro­yec­to, Solís ase­gu­ró que hay dis­po­si­ción.

“El Fren­te Am­plio está en buena dis­po­si­ción de ayu­dar. Hemos ha­bla­do con el dipu­tado (Ge­rar­do) Var­gas y creo que hay po­si­bi­li­da­des de re­sol­ver esas mo­cio­nes que nos están atra­san­do”, co­men­tó.

“Me pa­re­ce que hay vo­lun­tad y que el país lo que quie­re es que haya ca­rre­te­ras, que haya es­cue­las, que hayan rutas y eso le toca al Go­bierno en lo que le toque. Yo me echo la res­pon­sa­bi­li­dad en­ci­ma en nom­bre del Con­se­jo de Go­bierno, pero que todos los demás nos ayu­den para ir sa­can­do esta tarea que es de todo el país”, con­clu­yó.

Anuncios