Hace algunos días escribí, Sutel “perdió el equilibrio” y regula a favor de ganancias de los operadores, ¡Eso es un Hecho!; Hoy Aparece publicada en el matutino CR Hoy, la Confirmación de ese Hecho, “Datos para evaluar consumo de datos de Internet móvil son “confidenciales”;

“Los datos que utilizó la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) para determinar la congestión de la red fueron declarados confidenciales en un informe realizado por el Departamento de Mercados de esa instancia, según consta en el informe donde se establece la necesidad de la aplicación de la política de uso justo. Así también lo confirmó la presidente de Sutel, Maryleana Méndez en entrevista a crhoy.com, quien aduce que los datos son de los operadores por lo que revelarlos podría implicar una situación comprometedora dentro de la competencia.”

Eso fue con motivo de que, “El semanario El Financiero interpuso un recurso de amparo en contra de la institución al negarse los datos tomados para determinar la necesidad del cobro por descarga, aduciendo que dichos datos están en proceso de “validación”, según informó el medio en su página web.”…

Pero resulta que no solo los medios noticiosos (varios) tienen motivos para dudar de la transparencia de la Sutel o de sospechar de sus intenciones de favores a los operadores privados, en vez de, a los usuarios de Internet.

También una parte del Poder Legislativo, “Diputado presentará recurso de amparo en contra de audiencia de Sutel”; la “Defensoría pide a Tribunal suspender audiencia de Sutel para cobro de internet móvil por descarga”; una “Fundación interpone recurso de amparo contra audiencia de Sutel”; incluso el MEP indica que, “Estudiantes y docentes de 1.577 centros educativos se verían directamente afectados por cobro de Internet móvil por descarga”.

De esa forma, resulta completamente lógico y obvio que, la “Sala Constitucional suspende audiencia pública por cobro por descarga”; y acertada la decisión de, “Tribunal da 24 horas a Sutel para que se refiera a medida cautelar solicitada por Defensoría”; De esa forma, los “Usuarios ganan el primer pulso a Sutel en contra del cobro de internet por descarga”.

Y es que, tras cuernos, palos, “Sutel reconoce que usuarios necesitan más información sobre cobro por descarga”; así respondió Maryleana Méndez, presidente de la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) en una comparecencia ante los Diputados el pasado Miércoles.

“La respuesta de Méndez fue ante el reiterado llamado de los diputados a brindar más información sobre el cobro por descarga, si es que la Sutel pretende realizar una audiencia donde se les respete a los usuarios su derecho a estar más informados. Méndez también dijo a la prensa que “aquí lo que hay que hacer es dar más información a los usuarios” y aseguró que para ello tienen la mejor disposición. El diputado de Alianza Demócrata Cristiana, Mario Redondo le solicitó a Méndez que dado que la información que se ha brindado hasta ahora es omisa, suspenda la audiencia pública, hasta que no se mejore la calidad de la información disponible. Sin embargo, Méndez rechazó que dicha audiencia se fuera reprogramar y aseguró que la misma sigue en pie. Esta falta de información le valió un recurso de amparo ante la Sala Constitucional impuesto por Redondo, que solicitó a los magistrados la suspensión de la audiencia. También, la Defensoría de los Habitantes solicitó medidas cautelares en contra de la audiencia pues se encontraron “serias deficiencias y omisiones de información que impiden una participación adecuada e informada de los y las usuarias del servicio”. “La Sutel no presenta un estudio que demuestre la existencia de la congestión en las redes móviles y cuando utiliza datos, no necesariamente corresponden a la situación actual sino a la situación del ICE antes de la portabilidad cuando tenía un 84% del mercado”, detalló la Defensoría por medio de un comunicado. Precisamente, Méndez también reconoció que los datos que se utilizaron para argumentar la solicitud son del 2012 pues todavía no está listo el informe de tráfico de datos del 2013.”…

O sea, ¡pura demagogia política y retórica institucional! dice que “aquí lo que hay que hacer es dar más información a los usuarios”, pero, se encontraron “serias deficiencias y omisiones de información que impiden una participación adecuada e informada de los y las usuarias del servicio; “La Sutel no presenta un estudio que demuestre la existencia de la congestión en las redes móviles y cuando utiliza datos, no necesariamente corresponden a la situación actual sino a la situación del ICE antes de la portabilidad cuando tenía un 84% del mercado”, pero No suspende la audiencia pública, hasta que Se mejore la calidad de la información disponible; la información que se ha brindado hasta ahora es omisa, pero Irónicamente, la oculta, la protege y prohíbe que sea del conocimiento público bajo un informe donde se establece la necesidad de la aplicación de la política de uso justo.

¡Aunque usted no lo crea!, Méndez también reconoció que los datos que se utilizaron para argumentar la solicitud son del 2012 pues todavía no está listo el informe de tráfico de datos del 2013; ¡Con todo y todo! la “Sutel descarta cambios a la propuesta de cobro por descarga, mientras espera fallo”; así No es de extrañar que, la “Defensora dice que decisión de Sutel de cobrar por descarga fue “precipitada”; o que, la “Sutel “perdió el equilibrio” y regula a favor de ganancias de los operadores, dicen especialistas”.    

CRHOY-caricatura-10-06-2014

 

 

Datos para evaluar consumo de datos de Internet móvil son “confidenciales”

Tomado del Facebook.

Tomado del Facebook.

Los datos que utilizó la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) para determinar la congestión de la red fueron declarados confidenciales en un informe realizado por el Departamento de Mercados de esa instancia, según consta en el informe donde se establece la necesidad de la aplicación de la política de uso justo.

Así también lo confirmó la presidente de Sutel, Maryleana Méndez en entrevista a crhoy.com, quien aduce que los datos son de los operadores por lo que revelarlos podría implicar una situación comprometedora dentro de la competencia.

El mismo Consejo de Sutel fue el que decidió, por acuerdo, el 2 de abril de este año la confidencialidad de dicho informe con el cual se determinó que se evidencia el comportamiento de usuarios de “consumo extraordinario” sin especificar cuánto es “extraordinario”.

Méndez explicó que el informe es público, pero los datos de los operadores serán reservados por su carácter confidencial.

Lo que sí reconoció Méndez el jueves anterior ante los diputados, es que la evaluación de consumo de datos utilizada como argumento para impulsar el cobro por descarga, se elaboró con datos del 2012, cuando recién se integraban los nuevos operadores extranjeros. Ante esto, reconoció que los datos más recientes son los del 2013, pero que todavía están terminando de elaborar el informe de consumo.

El semanario El Financiero interpuso un recurso de amparo en contra de la institución al negarse los datos tomados para determinar la necesidad del cobro por descarga, aduciendo que dichos datos están en proceso de “validación”, según informó el medio en su página web.

Diputado presentará recurso de amparo en contra de audiencia de Sutel

Diputado Mario Redondo. CRH

Diputado Mario Redondo. CRH

El diputado de Alianza Demócrata Cristiana, Mario Redondo presentará esta tarde un recurso de amparo en contra de la Superintendencia de Telecomunicaciones por falta de información de la audiencia sobre el cobro por descarga del próximo martes.

Según el diputado, la Sutel irrespeta el debido proceso al ofrecer información genérica y escasa sobre los argumentos que tiene para proceder con la modalidad de cobro.

“Sentimos que el expediente y la referencia tienen varios errores. No tiene una suficiente sustentación que permita al que se opone hacer una oposición técnica completa. Uno de los cuadros (información de audiencia) está inglés”, argumentó Redondo.

También agregó que no está debidamente demostrado el argumento que un 5% de los usuarios usan alto porcentaje de la red. “Eso no lo demuestran, solo muestran un gráfico del 2012, no dice donde se satura ni los horarios, la información es genérica”, dijo.

El objetivo del diputado es lograr que la Sala Constitucional suspenda la audiencia para que la Sutel proceda como debe ser y haga un mejor elemento de juicio para continuar con su iniciativa.

El diputado Jorge Arguedas presentará otro recurso de amparo el próximo jueves no solo para suspender la audiencia, sino para eliminar esta modalidad de cobro para los clientes prepago. “En aquella ocasión la resolución de la Sutel incidió, como pretende ahora, que las dos tarifas podrían coexistir, pero la realidad es que al día de hoy, ningún operador ofrece internet móvil prepago en tarifa plana, por una sencilla razón, el cobro por descarga es más rentable para ellos”, dijo Arguedas a crhoy.com

Defensoría pide a Tribunal suspender audiencia de Sutel para cobro de internet móvil por descarga

descarga celular - copiaLa Defensoría de los Habitantes pidió al Tribunal Contencioso Administrativo la aplicación de una medida cautelar de suspensión de la audiencia convocada por la Sutel este martes, donde se discutiría la propuesta de cobro por descarga en el servicio de telefonía celular móvil, entre otras cosas, porque contiene serias deficiencias y omisiones de información que impiden una participación adecuada e informada de los usuarios del servicio.

La propuesta tarifaria contenida en la convocatoria publicada es distinta de la propuesta recomendada por la Dirección de Mercados de la Sutel en el oficio 2463-SUTEL-DGM-2014, que fue acogida íntegra y unánimemente por el Consejo de Sutel en su acuerdo 022-026-2014 del 30 de abril 2014.

Mientras que en la convocatoria de La Gaceta Nº 105 del 3 de junio 2014, claramente se dice que “se propone que el esquema la tasación (sic) del servicio de internet móvil basado en la cantidad de datos transferidos KB (KB: es la unidad usada para cuantificar la transferencia de datos), que actualmente se aplica en la modalidad prepago, se aplique también a la modalidad post pago, previa fijación de la tarifa correspondiente…”, en el oficio 2463-SUTEL-DGM-2014, se recomiendan varios asuntos que no están incluidos en la convocatoria publicada…

Fundación interpone recurso de amparo contra audiencia de Sutel

Sutel realizará la audiencia el próximo 1 de julio. Tomado del Facebook.

Sutel realizará la audiencia el próximo 1 de julio. Tomado del Facebook.

La Fundación Dejame Vivir en Paz interpuso un recurso de amparo en la Sala Constitucional en contra de la audiencia de cobro por descarga que convocó la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel).

Esta audiencia, que se llevará a cabo el próximo martes, se realiza para conocer los argumentos técnicos y económicos que sustenten el cobro por datos y no por velocidad para los clientes de Internet móvil postpago que representan un 30% de los usuarios totales.

El recurso está basado en la falta de información y de reconocimiento de los derechos de los consumidores por parte de Sutel, según dijo Salvador Ramírez, asesor de la Fundación, quien pretende con esta acción se cancele la audiencia hasta que no se resuelvan estos vacíos.

“No hay garantías para el usuario, quien tiene derecho a elegir y ser informado. Ahora ya hay opciones para elegir en prepago donde sí se cobra por descarga, pero ¿qué pasaría si las opciones son exactamente iguales? La Sutel ha hecho ha oído sordos al clamor de la población y responde solo a los operadores. No le da al consumidor un sustento viable”, expresó el asesor…

Estudiantes y docentes de 1.577 centros educativos se verían directamente afectados por cobro de Internet móvil por descarga

Archivo. EFE

El uso de Internet en más de 1.500 centros educativos que estan conectados por medio de datacards se verían afectados por el cobro por descarga que promueve la SUTEL.

Estudiantes y docentes de 1.577 centros educativos del Ministerio de Educación Pública (MEP) serán parte de la población afectada por lainiciativa que promueve la Superintendencia de Comunicaciones (SUTEL)de agregar el cobro por descarga de cada kilobyte de Internet móvil a los clientes postpago.

Estas instituciones forman parte del 92% de las escuelas y colegios que en la actualidad cuentan con al menos una conexión a Internet, mientras que el 8% restante está a la espera de los proyectos que ejecutará el Fondo Nacional de Telecomunicaciones (Fonatel).

Será el próximo 1° de julio cuando se realice la audiencia pública para que los ciudadanos puedan llevar sus criterios o exponer las razones por las cuales están a favor o en contra del cobro.

Ante esta situación Sonia Marta Mora, ministra de Educación solicitó el criterio técnico de distintos departamentos del MEP.

De acuerdo con Alberto Orozco Canossa, director de Gestión Informática del MEP, de aplicarse la medida propuesta por la SUTEL, habrá una afectación directa a por los menos 1500 centros educativos que tienen una conexión de Internet a través de Datacard que funciona por medio de la red móvil 3G.

“Con la aprobación del cobro por consumo de Internet móvil, los estudiantes dejarán de usar el Internet por los costos, así como los profesores que en muchas ocasiones comparten el Internet de sus teléfonos con los alumnos, generando un efecto dominó que afecta a muchos sectores de la población”, explicó Orozco.

Además explicó que el pago para brindar la posibilidad a los 940.700 estudiantes que asisten a los 5.191 centros educativos en todo el territorio nacional, se incrementaría. En la actualidad el presupuesto del MEP para este rubro alcanza los 200 millones de colones de forma mensual.

Existen otros centros educativos que no se van a ver afectados pues se implementa la tecnología ADSL que permite el acceso de banda ancha por medio de línea telefónica fija, lo que implica una velocidad superior a una conexión por módem. Esta tecnología alcanza 2.727 conexiones con velocidades que can desde 1 Megabits por segundo (Mbps) hasta los 512 Mbps.

Además otras de las tecnologías que se aplican es la Wimax que permite 97 conexiones en distintos centros. Por medio de WiFi hay otras 93 conexiones y con la tecnología VSAT que utiliza antenas para comunicación de datos vía satélite, se unen a la Web 385 escuelas y colegios.

Adicionalmente solo cuatro entidades educativas utilizan la Red Digital de Servicios Integrados (RDSI), que permite transmisión de datos, imágenes, voz, video y texto en forma digital, a los equipos de forma simultánea.

Sala Constitucional suspende audiencia pública por cobro por descarga

Sala Cuarta. Imagen de Archivo CRH

Imagen de Archivo CRH

La Sala Constitucional suspendió la audiencia pública del cobro por descarga programada para este martes a razón de un recurso de amparo.

“Por resolución del Presidente de la Sala Constitucional , Magistrado Gilbert Armijo Sancho, se ordenó a la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) suspender la audiencia pública que se celebraría el 1 de julio 2014 próximo para conocer la propuesta de fijación de tarifas por descarga de datos móviles en los servicios prepago y postpago”, dice un comunicado del Poder Judicial.

El recurso de amparo atendido fue el del diputado Mario Redondo en el cual se asevera que la “Superintendencia no ha suministrado información completa ni de calidad que permita una participación plena de los usuarios en la audiencia convocada”.

Además de este recurso, la Sala tiene bajo su conocimiento dos recursos más, uno de ellos en trámite y el Tribunal Contencioso Administrativo dio un plazo de 24 horas a la Sutel para que se pronuncie sobre una medida cautelar solicitada por la Defensoría de los Habitantes en contra de la audiencia.

Ahmed Tabash, vocero de la Defensoría de los Habitantes, dijo que “aplaudimos la decisión de la Sala que va en línea con lo que solicita la Defensoría de los Habitantes al Tribunal Contencioso Administrativo. La población estaba en un estado indefenso; si se va a discutir un tema, la gente necesita de toda la información. Esperamos que el Tribunal también le de curso a la petición que estamos haciendo”, dijo.

Por su parte, la presidente de la Sutel, Maryleana Méndez dijo hace algunos minutos “desconocer sobre la resolución de los Magistrados” y por lo tanto evitó referirse a esta noticia.

Sobre si queda espacio para mejorar la información, Méndez aseguró que “siempre lo hay” y respetarán lo que dicte la Sala.

Tribunal da 24 horas a Sutel para que se refiera a medida cautelar solicitada por Defensoría

La Defensora de los Habitantes, Ofelia Taitelbaum. CRH

La Defensora de los Habitantes, Ofelia Taitelbaum. CRH

A partir de hoy, la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) tiene un plazo de 24 horas para responder al Tribunal Contencioso Administrativo sobre la medida cautelar solicitada por la Defensoría de los Habitantes.

La Defensora solicitó interponer una medida cautelar para suspender la audiencia del próximo 1 de julio donde la Sutel intenta discutir la propuesta decobro por descarga en el servicio de telefonía celular móvil.

Los argumentos esbozados por la Defensora Ofelia Taitelbaum señalan, entre otras cosas, que hay serias deficiencias y omisiones de información que impiden una participación adecuada e informada de los usuarios del servicio.

Según el oficio enviado por la Defensoría,  “las diferencias existentes entre lo convocado oficialmente por Sutel en La Gaceta y la propuesta que originalmente hizo la Dirección de Mercados de la Superintendencia y que fue acogida por el Consejo de esa Superintendencia, hacen que los habitantes hayan recibido, ya de inicio, una información muy distinta a lo que realmente Sutel pretende aprobar”.

Ahora Sutel deberá aclarar al juez del Tribunal todas las dudas que señaló Taitelbaum y para hacerlo tiene un plazo de 24 horas. Con base en esa información, el Tribunal tomará la decisión de suspender o no la audiencia.

Usuarios ganan el primer pulso a Sutel en contra del cobro de internet por descarga

Tomado del Facebook.

Tomado del Facebook.

El fondo de la discusión ha variado y la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) deberá ahora no solo justificar por qué es necesario el cobro por descarga, sino de dónde tomó los datos, qué tan actualizados están y ampliar esa información a los usuarios.

Tras la medida cautelar que interpuso la Sala Constitucional que obligó a suspender la audiencia pública programada para el próximo martes, la Sutel deberá defenderse ahora del recurso de amparo interpuesto por el diputado Mario Redondo, quien alegó que la información suministrada por Sutel es omisa.

De acuerdo con el magistrado Gilbert Armijo, la Sutel deberá presentar sus argumentos para tomar una decisión por el fondo y que puede ser a favor o en contra del recurso interpuesto por el legislador.

Ante esta decisión, Maryleana Méndez, presidente de Sutel manifestó que será respetuosa de la decisión y que siempre hay un margen para mejorar. Si la Sala decidiera que se requiere de más información, Méndez aseguró que la Sutel estaría en la mejor disposición de brindarla.

Pero no solo queda por resolver este recurso, la Sala estudia dos más, uno interpuesto por la Fundación Déjame Vivir en Paz y otro ciudadano cuyo nombre no fue revelado. En ambos casos se solicita la suspensión de la audiencia, pero no solo eso, sino también el cobro por descarga pues según alegan éste atenta contra la universalidad del servicio de Internet.

La molestia de los usuarios es apoyada por la Defensoría de los Habitantes, la Asociación de Consumidores de Costa Rica, el Colegio de Periodistas, diputados de diferentes fracciones y de expertos en telecomunicaciones, en materia de regulación y hasta del expresidente de Sutel Carlos Gutiérrez.

La Defensoría de los Habitantes fue al Tribunal Contencioso Administrativo a solicitar una medida cautelar en contra de la audiencia, luego de analizar la convocatoria de la audiencia y de recibir 1300 comentarios de usuarios de la modalidad prepago y postpago. La Defensoría concluyó que el cobro por descarga beneficia solo a los operadores y que la información brindada por Sutel es omisa y desactualizada en cuanto al consumo de datos promedio.

Y parece que tienen razón, pues la misma Méndez reconoció que los datos que se utilizaron para definir el consumo promedio fueron tomados del 2012. Además reconoció que hizo falta más información a los usuarios.

Según dijo Armijo, la medida cautelar no define el fondo del asunto por lo que todavía es probable que la audiencia se llegue a dar el algún momento, si Sutel insiste en la iniciativa que ha solicitado por oficio…

Sutel reconoce que usuarios necesitan más información sobre cobro por descarga

Consejo de Sutel en comparecencia ante diputados. CRH

Consejo de Sutel en comparecencia ante diputados. CRH

“Hemos aprendido mucho en el proceso y vamos a mejorar”: así respondió Maryleana Méndez, presidente de la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) en una comparecencia ante los diputados este miércoles.

La respuesta de Méndez fue ante el reiterado llamado de los diputados a brindar más información sobre el cobro por descarga, si es que la Sutel pretende realizar una audiencia donde se les respete a los usuarios su derecho a estar más informados.

Méndez también dijo a la prensa que “aquí lo que hay que hacer es dar más información a los usuarios” y aseguró que para ello tienen la mejor disposición.

El diputado de Alianza Demócrata Cristiana, Mario Redondo le solicitó a Méndez que dado que la información que se ha brindado hasta ahora es omisa, suspenda la audiencia pública, hasta que no se mejore la calidad de la información disponible.

Sin embargo, Méndez rechazó que dicha audiencia se fuera reprogramar y aseguró que la misma sigue en pie.

Esta falta de información le valió un recurso de amparo ante la Sala Constitucional impuesto por Redondo, que solicitó a los magistrados la suspensión de la audiencia.

También, la Defensoría de los Habitantes solicitó medidas cautelares en contra de la audiencia pues se encontraron “serias deficiencias y omisiones de información que impiden una participación adecuada e informada de los y las usuarias del servicio”.

“La Sutel no presenta un estudio que demuestre la existencia de la congestión en las redes móviles y cuando utiliza datos, no necesariamente corresponden a la situación actual sino a la situación del ICE antes de la portabilidad cuando tenía un 84% del mercado”, detalló la Defensoría por medio de un comunicado.

Precisamente, Méndez también reconoció que los datos que se utilizaron para argumentar la solicitud son del 2012 pues todavía no está listo el informe de tráfico de datos del 2013.

Defensora dice que decisión de Sutel de cobrar por descarga fue “precipitada”

Anomalías en el cobro de recibo telefónico del ICE afecta a los usuarios.

Defensoría de los Habitantes dice que decisión de Sutel de cobrar por descarga fue precipitada. CRH.

La propuesta y la convocatoria realizada por la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) para discutir el cobro por transferencia de datos fue, para la Defensoría de los Habitantes, “realmente precipitada, a la ligera y con información incompleta para los usuarios de la telefonía móvil celular”, así lo manifestó la jerarca de esta entidad, Ofelia Taitelbaum.

El análisis jurídico realizado por la Defensoría unido al aporte de más de 1.300 usuarios quienes, mediante correo electrónico hicieron llegar sus comentarios en contra –en su mayoría – y a favor de la iniciativa, dejó en evidencia la urgente necesidad de discutir ampliamente para luego determinar si era viable o no llevar esta alternativa a una audiencia pública.

“Abrimos una vez más la participación ciudadana a través de las redes sociales y el correo electrónico para conocer el criterio de los usuarios, quienes expresaron su disconformidades por la calidad en el servicio que reciben en términos generales; también consideran necesario que se amplíen los canales de información, pero ante todo que no se ponga limitantes a su derecho de navegar por la internet por un asunto tarifario”, agregó la Defensora de los Habitantes.

Entre los problemas que hacían insostenible la propuesta de la Sutel están el uso de datos desactualizados, que provenían de un solo operador, que la iniciativa tarifaria contenida en la convocatoria publicada es distinta a la recomendada por la Dirección de Mercados de esa misma entidad y que la Sutel no demuestra con un estudio técnico que realmente haya una congestión en las redes.

Sobre este último punto al revisar el documento la Defensoría de los Habitantes comprobó que la Sutel no cita ninguna fuente en la cual los hechos que sustentan sus afirmaciones realmente consten. Por ejemplo, no se mencionan, ni mucho menos se aportan, documentos de los diferentes operadores de telefonía móvil que proveen el servicio de internet en el país, en los cuales se refleje y compruebe la situación descrita por Sutel.

Adicionalmente, los datos en que se basaron son del 2012 y en ese sentido es necesario tener presente que en ese año no había empezado a operar aún la portabilidad numérica.  Eso quiere decir que en ese momento no era tan atractivo para los consumidores cambiar de operador porque perdía su número de teléfono celular. Eso significaría que ese operador que le presentó las cifras en el 2012 a Sutel tenía muchos clientes que a larga con la portabilidad se habrían pasado a otro operador.

“Seguimos adelante con nuestro accionar ante el Tribunal Contencioso Administrativo y creemos que la decisión de la Sala Constitucional es oportuna en un proceso donde la información puesta a disposición de los usuarios ha sido incompleta y omisa”, dijo la Defensora de los Habitantes, Ofelia Taitelbaum.

Sutel descarta cambios a la propuesta de cobro por descarga, mientras espera fallo

Banca por internet crecerá el 65% anual en Latinoamérica, según estudio. EFE

Imagen con fines ilustrativos. Archivo CRH

Tras la suspensión temporal de la audiencia pública en la cual la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) impulsaría el cobro por descarga para los usuarios de Internet móvil postpago, la institución descartó cambios en la propuesta.

La Sala Constitucional dio curso al recurso de amparo interpuesto por el diputado Mario Redondo, en el que aduce que la Sutel dio a conocer una propuesta con información omisa, en inglés, con datos desactualizados y con siglas que no se entienden de qué se trata, por lo que la audiencia que celebraría este martes se suspendió hasta que los magistrados verifiquen si el diputado tiene razón o no.

Ante la consulta de este medio sobre si ampliarán la información o empezarán la convocatoria de nuevo, su vocero Eduardo Castellón se limitó a contestar que la Sutel es respetuosa de lo diga la Sala y que esperarán “que la Sala Constitucional resuelva este caso por el fondo para tomar las acciones que correspondan”.

La audiencia podría continuar si los magistrados determinan que la información de la propuesta está bien fundamentada y basta para que los usuarios informen, sin embargo si la Sala determina que no es suficiente y Sutel insiste en mantener la audiencia es posible que deba rendir más información.

La Sutel también podría, por oficio, desistir de la propuesta ya que son ellos mismos quienes la impulsan.

Sutel “perdió el equilibrio” y regula a favor de ganancias de los operadores, dicen especialistas

Sutel. Tomado del Facebook.

Sutel. Tomado del Facebook.

La solicitud, por oficio de la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel), para que las tarifas de Internet móvil postpago se cobren por descarga y no por velocidad, causó molestia en los usuarios de redes sociales y en expertos relacionados con temas de consumo y de telecomunicaciones.

La interpretación de este movimiento de parte de la Sutel para Juan Manuel Campos, experto en telecomunicaciones, no se trata más que de un favor para los operadores.

“Me parece ingrato, que un órgano regulador que tiene que vigilar los intereses de los usuarios regule a favor de las operadoras. En el fondo se pretende que haya más ingresos para los operadores y eso no se ha dicho de forma transparente”, dijo Campos.

De acuerdo con el experto en regulación, no es justificable que por un 5% de los usuarios que mal utilicen la red se deban aplicar medidas de cobro al otro 95% de los clientes.

Por otro lado, el cliente debería ser quien decida cuál modalidad se adapta a sus necesidades y no el operador, según dijo Erick Ulate, representante de Consumidores de Costa Rica, quien no ocultó su malestar por la iniciativa de Sutel y desde ya analiza la materia legal para oponerse a la medida en la audiencia pública que será el 1 de julio.

La Sutel por su parte defiende la medida, pues es “justa” para que los usuarios reciban la calidad del servicio que merecen y que otros grandes consumidores no le afecten. Este es el mismo argumento de los operadores.

Para Ulate este caso es similar cuando se inició la “política de uso justo” que de acuerdo a su apreciación, se trató de una interpretación antojadiza de ley.

“Nosotros consideramos que la Sutel desde hace un tiempo ha dejado de defender los derechos de los usuarios, no hay ni siquiera un equilibrio, la interpretación que hace con respecto al tema de políticas de uso justo, por ejemplo. Tampoco que no haya intervenido en el tema de homologación de celulares. Ya no cumple con la regulación, sino que solo sirve para los prestatarios”, dijo Ulate.

Preste atención: operadores pueden modificar su contrato

La Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) avala que los operadores modifiquen las condiciones del contrato con sus clientes de Internet móvil, si lo comunican con un mes de anticipación. Así lo señaló Eduardo Castellón, vocero de la Sutel, ante la consulta de crhoy.com.

Los operadores, entonces, tendrán la posibilidad de imponer de manera unilateral a sus clientes, el cambio en la tasación del Internet móvil, ante una eventual aprobación del cobro por KB para los clientes de la modalidad postpago.

Una vez comunicado el cambio, los usuarios tendrán dos opciones: permanecer con el operador o retirarse sin pagar ninguna sanción. Sin embargo, los clientes que decidan retirarse y tengan la deuda por el dispositivo deberán cancelar el saldo ante el operador.

Castellón también aclaró que los operadores quedan en la libertad de aplicar o no la nueva modalidad de cobro, por lo que también podrán mantener su estrategia de comercialización tal como lo vienen haciendo.

Pero lo anterior sería casi improbable dado que en reiteradas ocasiones los operadores han insistido en el cobro por descarga y no por velocidad.

Las decisiones unilaterales en los contratos también fueron la discusión durante la aplicación de la política de uso justo que molestó a los usuarios, cuyos contratos no la incluían pero de igual forma se les aplicó.

Anuncios