Escribe el representante del neoliberalismo económico y comercial en Costa Rica, Carlos Alberto Montaner en “El gran debate

montaner-terrorista-agente-“Hace exactamente 70 años, el economista austriaco Friedrich Hayek publicó Camino de servidumbre. El libro, un best seller en su tiempo, conserva (casi) toda su vigencia en esta América Latina nuestra que no aprende de sus errores ni olvida sus peores comportamientos. Tres décadas después de publicar su obra más conocida, la Academia sueca le otorgó el Premio Nobel de Economía en 1974.

¿Qué dijo Hayek en su famoso libro? Algo muy importante: que la planificación centralizada por el Estado va en contra de las libertades y del progreso. Nos empobrece espiritual y materialmente.

¿Por qué? En esencia, aunque no lo explicó Hayek de esa manera, porque la libertad es el ejercicio pleno de la facultad que tenemos de tomar decisiones y construir con ellas nuestras vidas de acuerdo con nuestros valores, intereses y querencias. carlos-alberto-montaner

Cuando el Estado decide por nosotros lo que supuestamente nos conviene, además de empobrecernos, nos genera un profundo malestar. Ese tipo de Estado deja de ser un conjunto de instituciones a nuestro servicio y bajo nuestras órdenes, y pasa a convertirse en nuestro amo y señor. Nos somete a la más vil servidumbre.”…

Y es que, en esencia, lo que No explicó Montaner es que, hace exactamente 70 años el Mundo estaba iniciando la Guerra Fría; el Capitalismo estaba en su Máxima Expresión y dando un giro hacia el Neoliberalismo Económico y Comercial y el Comunismo era visto por todos como un Demonio, una Amenaza; tanto así que, incluso décadas después, se asociaba al Socialismo con el comunismo. montanerentrevistafigueroa

Y hoy día, gracias a serviles neoliberales como Montaner, se trata de desprestigiar también al Socialismo democrático; vinculándolo con el socialismo clásico y a este con el comunismo; siendo que el socialismo democrático es una alternativa de Tercera vía como las que él mismo sugiere emular en “¿Para qué imitar a Venezuela cuando se puede emular a Suiza? “.

Y es que, tal y como le refuté los argumentos de ese artículo en El autoengaño de la doctrina político-ideológica neoliberal; le refuto también los argumentos del artículo de hoy.

Como vimos y como él mismo admite son las economía de tercera vía (escandinavas) las que logran los mas altos niveles de vida, de productividad y de crecimiento económico; para todos; No solo para unos cuantos; como el modelo que propone Montaner. Y eso lo han logrado precisamente combinando un Estado Solidario, un Estado Social; es decir, con “un conjunto de instituciones a nuestro servicio y bajo nuestras órdenes”; con un emprendedurismo empresarial de participación privada que Nos saca de la más vil servidumbre; por lo que, nos conviene, además de enriquecernos, nos genera un profundo bienestar.

Y es que, ya que Carlos Alberto Montaner menciona Premios Nobel de Economía; empecemos por uno de la época de la Guerra Fría, Paul Samuelson  Paul Samuelson.gif

“Samuelson fue premiado en 1947 con la Medalla John Bates Clark. En 1970 obtuvo el Premio Nobel de Economía por sus contribuciones a la teoría económica estática y dinámica, además de convertirse en el primer ganador individual de un Premio Nobel de Economía.”…

“Samuelson, crítico de la economía neoclásica,4 fue esencial en la creación de la síntesis neoclásica-keynesiana, la cual incorpora principios keynesianoscon principios neoclásicos y domina el mainstream económico. Lo que sigue es una selección de las razones que se esgrimieron para otorgarle el Premio Nobel de Economía:

Más que cualquier otro economista contemporáneo, Samuelson ha colaborado en aumentar el nivel general analítico y metodológico en la ciencia económica. Ha reescrito una parte considerable de la teoría económica. También ha mostrado la unidad fundamental tanto de los problemas como de las técnicas analíticas en economía, parcialmente por una aplicación sistemática de la metodología de maximización a un amplio conjunto de problemas. Esto significa que las contribuciones de Samuelson se encuentra en un gran número de campos diferentes.

En 2003, Samuelson fue uno de los diez economistas ganadores del Premio Nobel que firmaron la Declaración de los economistas que se oponía al recorte de impuestos de Bush.”… Edmund Phelps 2008-01-23.jpg

Veamos a uno de sus mas destacados discípulos Edmund S. Phelps; en el 2001: Joseph E. Stiglitz, Goerge Akerlof y Michael Spence, destacando Stiglitz quien Joseph Stiglitz.jpg

“Ha recibido la Medalla John Bates Clark (1979) y el Premio Nobel de Economía (2001). Es conocido por su visión crítica de la globalización, de los economistas de libre mercado (a quienes llama "fundamentalistas de libre mercado") y de algunas de las instituciones internacionales de crédito como elFondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. En 2000, Stiglitz fundó la Iniciativa para el diálogo político, un centro de estudios (think tank) de desarrollo internacional con base en la Universidad de Columbia (EE. UU.) y desde 2005 dirige el Instituto Brooks para la Pobreza Mundial de la Universidad de Mánchester. Considerado generalmente como un economista neokeynesiano, Stiglitz fue durante el año 2008 el economista más citado en el mundo.1 En el 2012, ingresó como académico correspondiente en laReal Academia de Ciencias Económicas y Financieras de España.”…

Y no olvidemos a Paul Krugman quien escribe regularmente en La Nación

Paul Robin Krugman (Albany, 28 de febrero de 1953) es un economista, divulgador y periodistaestadounidense, cercano a los planteamientos postkeynesianos. Actualmente es profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton. Desde 2000 escribe una columna en el periódicoNew York Times. En 2008 fue galardonado con el Premio Nobel de Economía.1

Paul Krugman-press conference Dec 07th, 2008-8.jpgKrugman es probablemente mejor conocido por el público como fuerte crítico de las políticas económicas y generales de la administración de George W. Bush, que ha presentado en su columna. Krugman también es visto como un autor de aportes importantes por su contraparte. Ha escrito más de 200 artículos y 21 libros -alguno de ellos académicos, y otros de divulgación-. Su Economía Internacional: La teoría y política es un libro de texto estándar en la economía internacional. Ha sabido entender lo mucho que la economía tiene de política o, lo que es lo mismo, los intereses y las fuerzas que se mueven en el trasfondo de la disciplina; el mérito de Krugman radica en desenmascarar las falacias económicas que se esconden tras ciertos intereses. Se ha preocupado por replantear modelos matemáticos para resolver el problema de dónde ocurre la actividad económica y por qué. En 1991 la American Economic Association le concedió la medalla John Bates Clark. Ganó el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en el año 2004 y el Premio Nobel de Economía en 2008.”…

 

 

1970
Paul Samuelson.gif
Paul Samuelson
Flag of the United States.svgEstados Unidos
«Por el trabajo científico a través del cual ha desarrollado una teoría para la economía, estática y dinámica, contribuyendo a elevar el nivel de análisis en la ciencia económica».

2001
Joseph Stiglitz.jpg
Joseph E. Stiglitz
«Por su investigación en teoría de los mercados con información asimétrica».39

George Akerlof.jpg
George Akerlof

A Michael Spence.jpg
Michael Spence

2006
Edmund Phelps 2008-01-23.jpg
Edmund S. Phelps
«Por sus investigaciones sobre la interacción entre los precios, el desempleo y las expectativas de inflación».

2008
Paul Krugman-press conference Dec 07th, 2008-8.jpg
Paul Krugman
«Por su análisis de patrones comerciales y la localización de actividad económica».

 

 

 

 

 

 

El gran debate POR CARLOS ALBERTO MONTANER

Hace exactamente 70 años, el economista austriaco Friedrich Hayek publicó Camino de servidumbre. El libro, un best seller en su tiempo, conserva (casi) toda su vigencia en esta América Latina nuestra que no aprende de sus errores ni olvida sus peores comportamientos. Tres décadas después de publicar su obra más conocida, la Academia sueca le otorgó el Premio Nobel de Economía en 1974.

¿Qué dijo Hayek en su famoso libro? Algo muy importante: que la planificación centralizada por el Estado va en contra de las libertades y del progreso. Nos empobrece espiritual y materialmente.

¿Por qué? En esencia, aunque no lo explicó Hayek de esa manera, porque la libertad es el ejercicio pleno de la facultad que tenemos de tomar decisiones y construir con ellas nuestras vidas de acuerdo con nuestros valores, intereses y querencias.

Cuando el Estado decide por nosotros lo que supuestamente nos conviene, además de empobrecernos, nos genera un profundo malestar. Ese tipo de Estado deja de ser un conjunto de instituciones a nuestro servicio y bajo nuestras órdenes, y pasa a convertirse en nuestro amo y señor. Nos somete a la más vil servidumbre.

Sucedió en Cuba, como ha ocurrido siempre en los Estados totalitarios, cuando el Gobierno estableció los libros que debíamos leer y los que debían ser destruidos. Cuando unos revolucionarios iluminados decidieron las verdades que ya habían sido establecidas y hasta el modo en que nos debíamos ganar la vida.

Incluso, escogieron las personas a las que debíamos querer o detestar, como ocurrió cuando se dio la orden de interrumpir los lazos con los “gusanos” que habían abandonado el país y se rompieron parejas, y padres, hijos y hermanos dejaron de hablarse. O, cuando se persiguió a los homosexuales porque el Estado, cruelmente, había hecho metástasis a la zona afectiva y había decidido controlar las emociones de las personas para hacerlas felices y obligatoriamente “normales” mediante la reeducación que se lograba maltratándolas en los campos de caña.

Al margen de lo que Hayek escribió en Camino de servidumbre , hay un elemento esencial que mantiene la vigencia de la obra siete décadas después de haberse publicado. Del texto se desprende el rol que debe desempeñar el Estado en su relación con la sociedad, y, sobre todo, el que no debe jugar porque todos acabamos perjudicados.

No es verdad que el Estado, una entelequia manejada por personas, como todas, que tienen sus intereses, preferencias y clientelas políticas, es capaz de definir el “bien común” y actuar eficientemente y con sentido de la justicia. Lo demostró otro premio nobel de economía de la misma cuerda de Hayek, James M. Buchanan, con sus estudios sobre la “elección pública”.

No es verdad que el Estado debe elegir “ganadores” y “perdedores” o asumir la función de repartidor de bienes para igualar los resultados del trabajo. Suele hacerlo mal, distorsiona y reduce el proceso de creación de riquezas y demoniza los logros económicos, como si fueran actos vergonzosos.

Entre las decisiones sesgadas de los funcionarios convertidos en comisarios, supuestamente transformados en píos agentes de una improbable justicia social, y el mercado, conformado por las decisiones libres de millones de personas, el mejor resultado, el que suele conducir al desarrollo y eleva el nivel de vida de toda la sociedad, es el que se deriva del mercado, que es, sin duda, una expresión de la libertad.

Al principio de esta nota subrayé que Camino de servidumbre conserva casi toda su vigencia. ¿En qué falla? Tal vez en suponer que el socialismo conduce inevitablemente al totalitarismo. No siempre es cierto. Los socialistas inteligentes aprenden de la experiencia y pueden rectificar.

Lo hicieron los suecos ante la crisis económica de los años noventa provocada por los excesos del Estado de bienestar. Termino con un párrafo de Mauricio Rojas, un chileno del socialismo carnívoro que llegó a Suecia exiliado tras el golpe de Pinochet, allí adquirió un doctorado en Economía, evolucionó intelectual y emocionalmente, y llegó a ser miembro del Parlamento sueco, representando al partido de los liberales.

Dice Rojas, hoy de regreso en Chile, muy preocupado por las medidas que está tomando la señora Bachelet:

“Sería muy lamentable emprender un camino, el del gran Estado-patrón, que otros han tenido que desandar. Se puede construir un Estado del bienestar distinto, que una la fuerza creativa de la competencia, la diversidad y el capitalismo con un profundo compromiso solidario, pero, para ello, no hay que dejarse llevar por las consignas de quienes creen tener la razón por el simple hecho de gritar más alto”.

¿Para qué imitar a Venezuela cuando se puede emular a Suiza? POR CARLOS ALBERTO MONTANER

… “Cuando la señora Bachelet examina a las sociedades escandinavas, observa que hay en ellas un alto nivel de riqueza e igualdad junto a una tasa impositiva cercana al 50% del PIB, y supone, equivocadamente, que los tres datos se encadenan. Incurre en un non sequitur .

Sencillamente, no es cierto. La riqueza escandinava, como la de cualquier sociedad, se debe a la laboriosidad y la creatividad de todos los trabajadores dentro de las empresas, desde el presidente hasta el señor de la limpieza, pasando por los ejecutivos.

Supongo que ella entiende que donde únicamente se crea riqueza es en actividades que generan beneficio, ahorran, innovan e invierten. Es decir, en las empresas, de cualquier tamaño que sean.

Y ¿por qué está mejor repartida la riqueza en Escandinavia que en Chile?

Los socialistas suelen pensar que es el resultado de la alta tasa impositiva, pero no es verdad. La falacia lógica parte de creer que la consecuencia se deriva de la premisa, cuando no es así. Sucede a la inversa: el alto gasto público es posible (aunque no sea conveniente) porque la sociedad segrega una gran cantidad de excedente.”…

 

El autoengaño de la doctrina político-ideológica neoliberal

Escribe el ideólogo neoliberal Carlos Alberto Montaner, en ¿Para qué imitar a Venezuela cuando se puede emular a Suiza?; “La presidente chilena, Michelle Bachelet, quiere reducir la desigualdad. Me sospecho que se refiere a la desigualdad de resultados, que es la que mide el coeficiente Gini. Pero es posible que, en su afán nivelador, acabe desplumando a la gallina de los huevos de oro.”… Parafraseándolo, en su afán auto engañador, Montaner cambia la definición y el sentido del coeficiente de Gini de medir desigualdad a medir injusticia; lo cual, obviamente, No es cierto. “En su fórmula matemática, 0 correspondía a una sociedad en la que todos recibían la misma renta, y 100 a aquella en la que una persona acaparaba la totalidad de los ingresos. De su índice se colegía que las sociedades más justas eran las que se acercaban a 0, y las más injustas , las que se aproximaban a 100.”…

“El Coeficiente de Gini es una medida de la desigualdad ideada por elestadístico italiano Corrado Gini. Normalmente se utiliza para medir ladesigualdad en los ingresos, dentro de un país, pero puede utilizarse para medir cualquier forma de distribución desigual.”… fuente Wikipedia.

Luego continúa con su retórica y demagogia política neoliberal diciendomontaner-terrorista-agente-

“Como suelen decir los brasileños, Gini tenía razón, pero poca, y la poca que tenía no servía de nada. Chile, de acuerdo con el Banco Mundial, tiene 52,1 de desigualdad (mejor que Brasil, Colombia y Panamá, por cierto), mientras Etiopía, la India y Mali andan por el 33. Es difícil creer que estos tres países son más justos que Chile.”…

Pues si, países como: Etiopía, la India y Mali son más justos que Chile; No solo porque en forma distributiva establecen una proporción más equitativa en la manera con que deben distribuirse las recompensas y los castigos; sino también porque se inclinan a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece en términos de riqueza y distribución.

neo-liberalismo-chicago-boysY es que en pensamiento ideológico de la doctrina neoliberal No cabe pensar que se injusto que los ricos acumulen riqueza y la disfruten; mientras que los pobres no, aunque tengan que pasar necesidades.

Todo lo contrario, para ellos es justo que un país incremente su producto interno bruto (PIB) a costa del crecimiento económico de unos cuantos y del sacrificio de la mayoría.neoliberalismo

Por eso No entienden que en términos de desigualdad; sea más Justo que en un país haya una distribución  de la riqueza mas equitativa, abarcando a un grupo mayor de la población; aunque eso signifique que la mayoría deba ser “pobre” o a lo sumo clase media en términos de consumo. No, para ellos el fin justifica los medios; donde el fin es la riqueza y los medios son ellos mismos.   

Finalmente, el autoengaño (si es que puede llamársele así); o mas bien, el engaño premeditado (falacia) hacia los demás carlos-alberto-montaner

“Cuando la señora Bachelet examina a las sociedades escandinavas, observa que hay en ellas un alto nivel de riqueza e igualdad junto a una tasa impositiva cercana al 50% del PIB, y supone, equivocadamente, que los tres datos se encadenan. Incurre en un non sequitur .Sencillamente, no es cierto. La riqueza escandinava, como la de cualquier sociedad, se debe a la laboriosidad y la creatividad de todos los trabajadores dentro de las empresas, desde el presidente hasta el señor de la limpieza, pasando por los ejecutivos. Supongo que ella entiende que donde únicamente se crea riqueza es en actividades que generan beneficio, ahorran, innovan e invierten. Es decir, en las empresas, de cualquier tamaño que sean.”…

Lo que es falaz y engañoso;

“Los reinos de Noruega, Suecia y Dinamarca componen Escandinavia en la definición más estricta. Islandia y las Islas Feroe, por su población descendiente de escandinavos; las islas Åland, por su población étnica sueca; y Finlandia, por su conexión histórica con Suecia y su minoría escandinava, forman parte de Escandinavia en el uso extendido del término.” Wikipedia.

“La economía tipo escandinava de Islandia es básicamente capitalista, pero con una amplia asistencia social, bajo desempleo y una extraordinaria equidad en la distribución de ingresos. Antes de la crisis del año 2008 el país alcanzó un alto crecimiento económico, tenía bajo desempleo y una buena distribución de la renta.1 En la ausencia de recursos naturales (excepto por la abundante energía hidroeléctrica y geotérmica), el país depende principalmente de la industria pesquera, responsable por 40% de las ganancias por exportaciones, por más de 12% del PIB y empleando al 5% de la fuerza laboral.1 La economía es muy sensible a las disminuciones en la cantidad de pescados sino también a las bajas en los precios mundiales de sus principales productos de exportación: pescadoy los productos relacionado de esta actividad, aluminio y ferrosilicio.1 En la última década el país ha diversificado su economía, ampliando las industrias y el sector de servicios, particularmente los sectores de producción de software,biotecnologia y turismo.”…

images (1)De ello se desprende que la riqueza escandinava, como la de cualquier sociedad, se debe a la laboriosidad y la creatividad de todos, pero principalmente de los pescadores; No de los trabajadores, dentro de las empresas; Porque desde el Presidente hasta el señor de los pescados, pasando por los ejecutivos, se entiende que únicamente se crea riqueza Con actividades que generan beneficio, ahorran, innovan e invierten. Es decir, diversificado su economía, ampliando las industrias y el sector de servicios, particularmente los sectores de producción de software,biotecnologia y turismo.”…

Un claro ejemplo es “Noruega es un país con altas tasas de desarrollo que cuenta con una Economía mixta, diferenciándose de otras economías con un sistema similar en que el país mantiene una elevada participación del sector estatal en la economía, controlando sus áreas estratégicas.”…Las raíces delmovimiento socialista noruego tiene su origen en las duras condiciones de trabajo, las abusivas políticas en cuanto a las relaciones laborales y la demanda de una negociación colectiva. Así, al mismo tiempo que el socialismo se convirtió en parte del movimiento general por unas mejores condiciones laborales, también pasó a ser parte del discurso político dominante.”…

Así entonces en Noruega la Socialdemocracia se Combina con la Intervención Estatal dando Excelentes Resultados.

Montaner termina diciendo “Y ¿por qué está mejor repartida la riqueza en Escandinavia que en Chile?.montanerentrevistafigueroa

Los socialistas suelen pensar que es el resultado de la alta tasa impositiva, pero no es verdad. La falacia lógica parte de creer que la consecuencia se deriva de la premisa, cuando no es así. Sucede a la inversa: el alto gasto público es posible (aunque no sea conveniente) porque la sociedad segrega una gran cantidad de excedente. imagesLo que genera la equidad en las sociedades prósperas y abiertas es la calidad de su aparato productivo. Si una sociedad fabrica maquinarias apreciadas, objetos con alto contenido tecnológico, medicinas valiosas y originales, o suministra servicios sofisticados por medio de su tejido empresarial, será recompensada por el mercado y podrá y tendrá que pagarles a los trabajadores un salario sustancial de acuerdo con sus calificaciones para poder reclutarlos y competir. Si Bachelet desea reducir la pobreza chilena y construir una sociedad más equitativa, no debe generar una atmósfera de lucha de clases y obstaculizar la labor de las empresas, sino todo lo contrario: debe facilitarla.”…competencia

Lo cual también es falaz y engañoso; lo que genera la equidad en las sociedades prósperas y abiertas No es la calidad de su aparato productivo; Es el sistema de distribución de renta; es su pacifismo y neutralidad; es un sistema mixto decapitalismo y beneficios sociales; es una elevada participación del sector estatal en la economía, controlando sus áreas estratégicas.

Por ejemplo;  

“La economía de Dinamarca depende de la importación de materias primas de mercados foráneos. Dentro de la Unión Europea, Dinamarca aboga por una política comercial liberal. Su nivel de vida es uno de los más altos del mundo y destina un 1% del PIB a la ayuda extranjera. Dinamarca es auto suficiente enenergía. Exporta principalmente maquinaria, instrumentos y productos alimenticios.”… ¿Qué haría Dinamarca si por razones de mercado, los países que le suministran las materias primas dejaran de suministrárselas?

En cambio;

“La economía de Suecia es la 33.ª mayor del mundo. Ayudado por su pacifismo y neutralidad durante todo el siglo XX, el país alcanzó un patrón de vida envidiable, bajo un sistema mixto de capitalismo y beneficios sociales.Suecia tiene un moderno sistema de distribución de renta, un excelente sistema de telecomunicaciones interno y con el extranjero, además de unamano de obra bien instruida.1El sistema mixto de capitalismo aunado a su moderno sistema de distribución de la renta su mano de obra bien entrenada; permitirían a Suecia, diversificar su producción o emigrar a otros nichos y mercados, en caso de que por razones de mercado, los países que le suministran las materias primas dejaran de suministrárselas.

Y es que cuando “Michelle Bachelet proclama el combate a la desigualdad en Chile”; lleva toda la razón; incluso el mismo objetivo está en la mira del non plus ultra del neoliberalismo económico y comercialLa directora del FMI, Christine Lagarde, escucha una pregunta del público en un programa de televisión en Sidney.Combatir la desigualdad está en la mira del FMI”.

La directora del FMI, Christine Lagarde, ha dicho que la desigualdad se ha convertido en “uno de los mayores flagelos” económicos de nuestro tiempo.

Y es que como no preocuparse si la “Desigualdad se mantiene como el Talón de Aquiles de la región, según informe”.xneo

"La precariedad, la pobreza, la desigualdad y la discriminación, siguen siendo el ‘Talón de Aquiles’ de la región, que de alguna manera le impide pasar al siguiente escalón", señaló la socióloga Marta Lagos, directora de Latinobarómetro que entregó este viernes detalles del informe 2013…neoliberalismo (1)

Preocupa mas y a la vez indigna la posición de Carlos Alberto Montaner, por cuanto “Hugo Beteta, Cepal: “Nos preocupa el incremento de la desigualdad en Costa Rica”; lo que ciertamente concuerda conque “Costa Rica es el país donde más creció la desigualdad por hogar y salario en América Latina”; así como, con el hecho de que “Desigualdad se ensancha cada vez más”.

Para concluir y para terminar de desenmascarar el engaño y la falacia neoliberal, Montaner compara y critica la economía chilena versus la deEscandinavia; cuando como vimos, lo correcto es los países (6, incluyendoFinlandia y las islas Åland) escandinavos; pero en el título pone ¿Para qué imitar a Venezuela cuando se puede emular a Suiza?; cuando Suiza; No es un país de Escandinavia; Ni siquiera un país Nórdico; “Suiza, oficialmente conocida como Confederación Suiza y citada en ocasiones como Confederación Helvética, es un país sin salida al mar ubicado en Europa central y que cuenta con una población de 8 014 000 habitantes.” Wikipedia

Montaner-CIA

Y lo que es peor, por todo lo largo del artículo menciona que la economía escandinava es fuerte, es vigorosa, es virtuosa, gracias a su empresas. Y la economía Suiza No está basada en sus empresas; sino en la banca y finanzas; así como en los servicios (internamente).

“Actualmente, la mayoría de los empleos se encuentra en el sector terciario y continúa avanzando en este sector gracias a la importancia de las actividades financieras, de seguros, de transportes así como las empresas dichas de “consejo” o consejeras. Además el aumento del nivel de vida, nada despreciable en Suiza después de mediados del siglo XX, participa en el progreso del sector gracias a una ganancia de intereses en las actividades de entretenimiento de la población (vacaciones, cine, actividades deportivas, entre otras). El turismo, los bancos y los estudios de ingeniería son sectores de gran prosperidad.”…

Anuncios