La “ Procuraduría encontró faltas éticas en participación de Ministro del MOPT durante adjudicación a CACISA“ ; tanto así que, en un principio, la “Procuraduría de la Ética recomendaría sanciones contra ministro Pedro Castro”; eso por cuanto, el jerarca cometió serias faltas éticas en el proceso de adjudicación de la licitación a la empresa CACISA, relacionada con el chorizo, digo proyecto de la Trocha Fronteriza.

En el caso de CACISA, se determinó que hubo un proceso anómalo, pues Castro había sido funcionario de la empresa y, aun así, Participó en la Selección de la Empresa como Adjudicada para que Supervisara las Obras de la Ruta 1856.

“De los hechos descritos en los párrafos precedentes queda demostrado y se evidencia que el Ingeniero Pedro Luis Castro no se abstuvo de participar en el acto de adjudicación por el cual el Consejo de Administración del Conavi, que el mismo preside, le adjudicó a la compañía”, establece la denuncia presentada por Céspedes”…

Muy desafortunadamente y, como todo es político, en Costa Rica, el informe de la Procuraduría de la Ética sobre las actuaciones sobre el Ministro de Obras Públicas y Transportes (MOPT) Pedro Castro; también determinó que el Informe es Confidencial; ¿Por qué si los supuestos actos contrarios a la ética que habría cometido Castro habrían sido en su calidad de funcionario público y con relación a un proyecto público?; ¿Por qué no podemos conocer informe de Procuraduría sobre Pedro Castro?.

Simple y sencillamente porque al Ministro de Obras Públicas y Transportes (MOPT) Pedro Castro; lo Protege la Red de Cuido Político (Políticos Corruptos) de Presidenta de la República Laura Chinchilla.

“La Procuraduría de la Ética respondió a esos cuestionamientos asegurando que el informe se mantendrá bajo el velo de la confidencialidad “hasta tanto la Presidenta, Laura Chinchilla, tome una decisión final sobre lo que le fue comunicado a ella”.  Así lo indicó a este medio el Procurador, Gilberth Calderón, por medio de un correo electrónico.”…

Así que, ante la Corrupción Política del Gobierno Neoliberal; de nada vale que “Diputado asegura que supervisión de CACISA en la trocha “viola la ley”; de nada valen las conclusiones de un informe de la Procuraduría de la Ética en el que se indica que se habría Faltado a la Ética en la adjudicación del proyecto a la empresa Cacisa; para la cual, Castro efectivamente trabajó años anteriores; demostrándose la relación laboral.

Así que, cuando de la Red de Cuido de Políticos Corruptos se trata; lo que vale es la Opinión del Corrupto “Pedro Castro lamenta que Procuraduría difunda conclusiones de una resolución que él no conoce”; contradiciéndose de lo que anteriormente dijo No es lo más conveniente contratar a CACISA”, dice Ministro”; con La frase del día

“La última ocasión en que facturé servicios profesionales a CACISA fue en 2006 y mi voto fue 7 años después, en 2013. Me pregunto cuántos años considerará la Procuraduría sean suficientes para que no exista dilema ético (…) cuando existió un vínculo muy específico a un proyecto muy puntual y nunca una relación obrero-patronal", Pedro Castro

A lo que yo me pregunto, ¿Será que Pedro Castro piensa que la ética es un precepto que prescribe? ¿Será que el dilema es mas bien moral; entre lo que es éticamente correcto (y que él No hizo) y lo que es políticamente inmoral (y que él Sí hizo)?  Cuando existió un vínculo muy específico a un proyecto muy puntual y siempre existió una relación obrero-patronal.

Así que ¿Por qué no podemos conocer informe de Procuraduría sobre Pedro Castro?; ¡Una imagen vale mas que mil palabras!.

En la imagen, la Presidenta Laura Chinchilla, junto al ministro Pedro Castro. CRH

En la imagen, la Presidenta Laura Chinchilla, junto al ministro Pedro Castro. CRH

 

 

¿Por qué no podemos conocer informe de Procuraduría sobre Pedro Castro?

En la imagen, la Presidenta Laura Chinchilla, junto al ministro Pedro Castro. CRH

En la imagen, la Presidenta Laura Chinchilla, junto al ministro Pedro Castro. CRH

El informe de la Procuraduría de la Ética sobre las actuaciones del Ministro de Obras Públicas y Transportes (Mopt) Pedro Castro con respecto a una adjudicación de ciertos trabajos para la trocha fronteriza es confidencial.

¿Por qué? ¿Por qué es confidencial si la trocha fronteriza es un proyecto público, que se construye con fondos públicos -de todos los costarricenses- y que fue declarado de interés nacional por la Presidencia de la República? ¿Por qué se mantiene confidencial si Pedro Castro es un funcionario público que trabaja para el gobierno de todos los costarricenses y cuyo salario es pagado con fondos del Estado? ¿Por qué si los supuestos actos contrarios a la ética que habría cometido Castro habrían sido en su calidad de funcionario público y con relación a un proyecto público?

La Procuraduría de la Ética respondió a esos cuestionamientos asegurando que el informe se mantendrá bajo el velo de la confidencialidad “hasta tanto la Presidenta, Laura Chinchilla, tome una decisión final sobre lo que le fue comunicado a ella” .

Así lo indicó a este medio el Procurador, Gilberth Calderón, por medio de un correo electrónico.

Todo depende entonces de la Presidenta Chinchilla y de que ella decida tomar una decisión. Una vez ella decida si procede o no con una investigación, el contenido del informe se puede dar a conocer, esto “en acatamiento a lo dispuesto en el artículo de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito”. 

Procuraduría encontró faltas éticas en participación de Ministro del MOPT durante adjudicación a CACISA

pedro castro

De acuerdo con la resolución de la Procuraduría de la Ética Pública, sobre la investigación que llevaban contra el Ministro Pedro Castro, el jerarca cometió serias faltas éticas en el proceso de adjudicación de una licitación para la empresa CACISA, relacionada con el proyecto de la trocha fronteriza.

Gilberth Calderón, procurador de la ética, agregó que el año anterior se presentaron dos denuncias, una tenía que ver con una supuesta duplicidad de funciones de Castro y un conflicto de intereses, al haber sido representante de la empresa brasileña OAS y haber participado en la adjudicación de las obras de la carretera San José- San Ramón a la misma empresa. Sin embargo, la Procuraduría determinó que en este caso no había dolo, debido a que Castro se había inhibido de participar.

En cambio, en el caso de CACISA, si determinaron que hubo un proceso anómalo, pues Castro había sido funcionario de la empresa y, aun así, participó en la selección de la empresa como la adjudicada para que supervisara las obras de la ruta 1856.

El informe es confidencial y se le hizo llegar solamente a la presidente Laura Chinchilla, a quien le corresponde ahora determinar si acata las recomendaciones de la Procuraduría o archiva el informe. En las recomendaciones, la Procuraduría pide que se le apliquen a Castro las sanciones que establece la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito.

“En el caso de la ruta San José-San Ramón no había ninguna infracción por parte del ministro, todas sus actuaciones se ajustaron a la ética. Pero en el caso de la adjudicación que se dio en la trocha, si determinamos que la participación del señor Ministro, violentaba principios éticos que debía respetar en virtud de que se adjudicó a una empresa con la que el había tenido relaciones laborales anteriormente, lo que lo obligaba a abstenerse a participar”, dijo Calderón.

Calderón agregó que una vez que la Mandataria anuncie qué decisión tomará, el informe y toda la relación de hechos es pública, porque hasta el momento, ni siquiera el denunciante, que en este caso es el diputado Wálter Céspedes, tuvo acceso al informe.

“De los hechos descritos en los párrafos precedentes queda demostrado y se evidencia que el Ingeniero Pedro Luis Castro no se abstuvo de participar en el acto de adjudicación por el cual el Consejo de Administración del Conavi, que el mismo preside, le adjudicó a la compañía”, establece la denuncia presentada por Céspedes…

Procuraduría de la Ética recomendaría sanciones contra ministro Pedro Castro

Hay un informe de la Procuraduría de la ëticia. CRH.

Procuraduría de la Ética rindió informe sobre Castro. CRH.

La Procuraduría de la Ética Pública remitió a la presidenta de la República Laura Chinchilla el informe AEP-INF-001-2014 donde se le informa sobre las conclusiones de la investigación preliminar que realizaron contra el ministro de Obras Públicas, Pedro Castro, pero que fue declarada como confidencial.

Esto quiere decir que aún hay un proceso legal que se debe realizar y dar a conocer los pormenores de la investigación podría viciar el proceso.

De acuerdo con la notificación de la Procuraduría para el congresista Wálter Céspedes –quien denunció al jerarca ante el órgano – el proceso preliminar ya fue finiquitado, pero le corresponde a la Mandataria, en el tiempo que le resta, continuar con el proceso que sigue.

Incluso, en la notificación que le remitieron a Céspedes, no le adjuntan copia de la resolución.

La Procuraduría de la Ética Pública investigó a Pedro Castro por haber participado, supuestamente, en una adjudicación para la empresa CACISA en el 2012, sabiendo que el fue asesor cercano de la empresa años atrás.

La denuncia fue presentada por el diputado Wálter Céspedes, quien estableció en la solicitud de investigación que existía un conflicto de interés entre la participación de Castro en el proceso de adjudicación de CACISA, por la relación laboral que existió entre las partes.

“De los hechos descritos en los párrafos precedentes queda demostrado y se evidencia que el Ingeniero Pedro Luis Castro no se abstuvo de participar en el acto de adjudicación por el cual el Consejo de Administración del Conavi, que el mismo preside, le adjudicó a la compañía”, establece la denuncia presentada por Céspedes.

El diputado Céspedes aseguró que cuando la Procuraduría de la Ética recomienda sanciones contra un jerarca eleva el caso al Presidente de la República en curso, por eso está seguro de que pidió sanciones contra Castro. “Si no fuera así, me comunica a mí directamente que el caso será archivado”.

El legislador aseguró que ahora la decisión queda en manos de Chinchilla y que si decide no proceder con la recomendación de la Procuraduría, entonces debe dar a conocer que fue lo que le pidió la Procuraduría.

Diputado asegura que supervisión de CACISA en la trocha “viola la ley”

Manrique Oviedo aseguró que no votará por Danilo Cubero. Archivo CRH

Manrique Oviedo solicitó al Ministro del MOPT no contratar a la empresa CACISA. Archivo CRH

El Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) volvió a elegir a la Compañía de Asesoría en Construcción e Ingeniería (CACISA), para que supervise las obras que están por iniciar en la Trocha Fronteriza. CACISA ya se había encargado de esto cuando se dieron las supuestas anomalías con el pago de dádivas a empresas por parte de funcionarios del Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI).

CACISA es además cuestionada por la supervisión al sistema de cámaras en la Ruta San José- Caldera y por una aparente vinculación entre la esposa del viceministro de Obras Públicas, Rodrigo Rivera, y la empresa. Pese a esto, le concesionaron nuevamente la supervisión de las obras en la ruta 1856.

El diputado Manrique Oviedo levantó la alerta y envió una carta al ministro del MOPT, Pedro Castro, solicitándole que no subestime los cuestionamientos a CACISA. En el documento, el diputado le manifiesta al Ministro que la contratación de la empresa supervisora podría ser violatoria de la ley de Contratación Administrativa.

Esto debido a que, de acuerdo con el diputado, los trabajos que realizó la empresa y los informes que emanaron de éste, podrían haber influido en el cartel que se creó para la contratación de la empresa en la segunda supervisión.

“Le solicito su especial atención al hecho de que la participación de CACISA, en este porceso, podría ser violatoria de lo dispuesto en el artículo 22 bis, inciso e) y f) de la ley de Contratación Administrativa, porque, de acuerdo con el acta de la sesión extraordinaria número 36, de la Comisión de Ingreso y Gasto Público, en la cual comparecieron representantes de esta empresa, los trabajos que se llevaron a cabo podrían derivar en la nulidad del proceso”, explica el documento que el diputado le envió al Ministro.

Oviedo le solicitó al Ministro rechazar la solicitud de la empresa de supervisar las nuevas obras. Sin embargo, CACISA ya está contratada para este fin.

Pedro Castro lamenta que Procuraduría difunda conclusiones de una resolución que él no conoce

pedro castro

Pedro Castro lamenta desconocer informe que le atribuye faltar a la ética, cuando él no ha sido notificado. CRH.

El ministro de Obras Públicas y Transportes, Pedro Castro, se defendió ante las conclusiones de un informe de la Procuraduría de la Ética en el que se indica que habría faltado a la ética por la adjudicación de un proyecto a la empresa Cacisa, para la cual él trabajó años anteriores.

Castro lamentó que se den a conocer ante la opinión pública las conclusiones de la resolución, sin que él mismo las conozca.

Además aclaró que nunca hubo una relación obrero-patronal con Cacisa y que la última facturación con esa empresa fue en 2006, mientras que el voto para Cacisa fue en 2013.

“En su momento, la adjudicación a Cacisa no quedó en firme. Hubo una readjudicación posterior, que permitió finalmente firmar el contrato que se ejecuta actualmente. En importante subrayar que no voté en esa readjudicación”, dijo el ministro.

La frase del día

“La última ocasión en que facturé servicios profesionales a CACISA fue en 2006 y mi voto fue 7 años después, en 2013. Me pregunto cuántos años considerará la Procuraduría sean suficientes para que no exista dilema ético (…) cuando existió un vínculo muy específico a un proyecto muy puntual y nunca una relación obrero-patronal",

Pedro Castro

“No es lo más conveniente contratar a CACISA”, dice Ministro

De izquierda a derecha, José Luis Salas, Director de CONAVI, Pedro Castro, Ministro MOPT. CRH

De izquierda a derecha, José Luis Salas, Director de CONAVI, Pedro Castro, Ministro MOPT. CRH

El ministro de Obras Públicas y Transportes (MOPT) Pedro Castro, aseguró que están conscientes de que no es lo más conveniente contratar a la empresa CACISA (Compañía de Asesoría de Construcción e Ingeniería) para supervisar las obras que se retomarán en la trocha, pero dijo que no era posible adjudicar a otra.

Castro aseguró que CACISA concursó en el cartel y que fue la de mejor puntuación con la oferta más barata, por lo que adjudicar a otra empresa sería infringir la ley.

“Yo comparto y coincido en que no es lo más conveniente que sea CACISA. Créame que lo tomamos en cuenta, pero no se encontró un argumento jurídico para no adjudicarlos. Se estimó que podrían haber apelaciones y si no le adjudicábamos perderíamos una apelación. Si le adjudicábamos a otra empresa, pese a que CACISA ocupó el primer lugar de mérito, ahí infringiríamos la ley”, dijo Castro.

El diputado Manrique Oviedo cuestionó las declaraciones dadas por el Ministro, asegurando que la contratación que se dio para CACISA, se hizo porque en el primer informe sobre la trocha hecho por la empresa, ésta había sido complaciente con el Gobierno.

“CACISA es una empresa que le presentó un informe de la ejecución de gastos, para hacerle un favor al gobierno. Incluyó una carretera que estaba asfaltada y otros puntos que dejan mucho qué desear”, aseveró Oviedo…

Anuncios